Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест" Монгуш Амыр Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2013 года по делу N А69-798/06 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест" (далее - ОАО ГОК "Туваасбест", должник) в процедуре наблюдения Арбитражным судом Республики Тыва рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" о включении в реестр его требования в размере 5 400 000 рублей, составляющем задолженность по арендной плате.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2006 года требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.
В процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Монгуш А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 декабря 2006 года.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что на момент передачи имущественного комплекса по договору аренды от 15.05.2005 должник не являлся его собственником.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего ОАО ГОК "Туваасбест" Монгуш А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2006 года отменено, назначено рассмотрение заявления ООО ПК "Энкор" о включении требования в размере 5 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 25 июня 2013 года требование ООО ПК "Энкор" в размере 5 400 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО ГОК "Туваасбест".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года определение от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО ГОК "Туваасбест" Монгуш А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что предметами спорных договоров аренды является аренда имущественного комплекса предназначенного для добычи, обогащения и фасовки полезного ископаемого асбеста; данный вид деятельности подлежит лицензированию и может выполняться только получившим лицензию лицом, в данном случае - ООО ПК "Энкор".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 15.05.2005 между ООО ПК "Энкор" и ОАО ГОК "Туваасбест" заключен договор аренды имущественного комплекса N 7-ПК на срок 11 месяцев, арендная плата за указанный период составила 3 300 000 рублей.
По окончании срока действия указанного договора, сторонами 16.04.2006 заключен договор N ПК-7/2 на новый срок до 31.06.2006, арендная плата составила 2 100 000 рублей.
Ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств по оплате арендных платежей на общую сумму 5 400 000 рублей, ООО ПК "Энкор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленных требований ООО ПК "Энкор" ссылалось на заключенные между ним и должником договоры аренды от 15.05.2005 N 7-ПК и 16.04.2006 N ПК-7/2.
В подтверждение принадлежности имущественного комплекса ООО ПК "Энкор", последним представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на передаваемый в аренду имущественный комплекс, договор купли-продажи имущества ГП ТА ГОК "Туваасбест" от 05.04.2005 N 1, договор купли-продажи имущества ГП ТА ГОК "Туваасбест" от 06.04.2005 N 2, а также документы, подтверждающие факт передачи в аренду должнику по договору от 15.05.2005 N 7-ПК и факт использования этого имущества должником (акт приема-передачи имущества от 15.05.2005, акт сверки от 31.07.2006 к договору от 15.05.2005 N 7-ПК, акт сверки от 31.07.2005 к договору от 16.04.2006 N ПК-7/2, акт об оказании услуг N С0000008 от 30.06.2006, акт об оказании услуг N С0000009 от 31.07.2006); доказательства, подтверждающие наличие задолженности (акты сверки, подписанные сторонами).
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи в аренду должнику спорного имущества и факт использования этого имущества должником установлен судами и не оспаривается заявителем жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали условие об объекте аренды согласованным, договор аренды заключенным, а обязательство арендатора по своевременному внесению арендных платежей неисполненным.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных ООО ПК "Энкор" в общем размере 5 400 000 рублей являются обоснованными и сделанными с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств в их совокупности.
Доводы ОАО ГОК "Туваасбест", пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности (иных полномочий) на имущество, переданное в аренду.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2013 года по делу N А69-798/06 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2013 года по делу N А69-798/06 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А69-798/06
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N А69-798/06
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест" Монгуш Амыр Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2013 года по делу N А69-798/06 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест" (далее - ОАО ГОК "Туваасбест", должник) в процедуре наблюдения Арбитражным судом Республики Тыва рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" о включении в реестр его требования в размере 5 400 000 рублей, составляющем задолженность по арендной плате.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2006 года требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.
В процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Монгуш А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 декабря 2006 года.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что на момент передачи имущественного комплекса по договору аренды от 15.05.2005 должник не являлся его собственником.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего ОАО ГОК "Туваасбест" Монгуш А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2006 года отменено, назначено рассмотрение заявления ООО ПК "Энкор" о включении требования в размере 5 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 25 июня 2013 года требование ООО ПК "Энкор" в размере 5 400 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО ГОК "Туваасбест".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года определение от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО ГОК "Туваасбест" Монгуш А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что предметами спорных договоров аренды является аренда имущественного комплекса предназначенного для добычи, обогащения и фасовки полезного ископаемого асбеста; данный вид деятельности подлежит лицензированию и может выполняться только получившим лицензию лицом, в данном случае - ООО ПК "Энкор".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 15.05.2005 между ООО ПК "Энкор" и ОАО ГОК "Туваасбест" заключен договор аренды имущественного комплекса N 7-ПК на срок 11 месяцев, арендная плата за указанный период составила 3 300 000 рублей.
По окончании срока действия указанного договора, сторонами 16.04.2006 заключен договор N ПК-7/2 на новый срок до 31.06.2006, арендная плата составила 2 100 000 рублей.
Ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств по оплате арендных платежей на общую сумму 5 400 000 рублей, ООО ПК "Энкор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленных требований ООО ПК "Энкор" ссылалось на заключенные между ним и должником договоры аренды от 15.05.2005 N 7-ПК и 16.04.2006 N ПК-7/2.
В подтверждение принадлежности имущественного комплекса ООО ПК "Энкор", последним представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на передаваемый в аренду имущественный комплекс, договор купли-продажи имущества ГП ТА ГОК "Туваасбест" от 05.04.2005 N 1, договор купли-продажи имущества ГП ТА ГОК "Туваасбест" от 06.04.2005 N 2, а также документы, подтверждающие факт передачи в аренду должнику по договору от 15.05.2005 N 7-ПК и факт использования этого имущества должником (акт приема-передачи имущества от 15.05.2005, акт сверки от 31.07.2006 к договору от 15.05.2005 N 7-ПК, акт сверки от 31.07.2005 к договору от 16.04.2006 N ПК-7/2, акт об оказании услуг N С0000008 от 30.06.2006, акт об оказании услуг N С0000009 от 31.07.2006); доказательства, подтверждающие наличие задолженности (акты сверки, подписанные сторонами).
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи в аренду должнику спорного имущества и факт использования этого имущества должником установлен судами и не оспаривается заявителем жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали условие об объекте аренды согласованным, договор аренды заключенным, а обязательство арендатора по своевременному внесению арендных платежей неисполненным.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных ООО ПК "Энкор" в общем размере 5 400 000 рублей являются обоснованными и сделанными с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств в их совокупности.
Доводы ОАО ГОК "Туваасбест", пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности (иных полномочий) на имущество, переданное в аренду.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2013 года по делу N А69-798/06 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2013 года по делу N А69-798/06 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)