Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говорун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной З.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года,
установила:
З.Ю. обратилась в суд с иском к З.А. о признании недействительным договора дарения заключенного 24.09.2010 года между ней и З.А.
В обоснование иска сослалась на то, что 24 сентября 2010 года между ней и ответчиком З.А. был заключен договор дарения жилого дома со строениями и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор удостоверен нотариусом Родионово-Несветаевского района Ростовской области Н.А.В.
Она является инвалидом 1 группы по зрению, страдает дисциркуляторной энцефалопатией, гипертонической болезнью 2-3 степени с частыми кризами, сахарным диабетом с частыми гипогликемическими кризами, у нее диагностирован астено-неврологический синдром, острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, в результате чего она с 2008 года страдает провалами памяти, сильными головными болями, кратковременными потерями сознания.
З.Ю. указывает, что, воспользовавшись ее состоянием здоровья, ее сын З.А. предложил ей в нотариальной конторе подписать какие-то документы. Пообещал, что будет осуществлять уход за ней, содержать жилой дом, оплачивать коммунальные платежи, мотивируя свое поведение тем, что она плохо видит и ее может кто-нибудь обмануть, и она лишится жилья.
Договор, который она подписывала якобы в нотариальной конторе, она не смогла бы прочитать, так как практически не видит, в этот день и накануне очень плохо себя чувствовала, да и напечатан договор, как выяснилось, очень мелким шрифтом. Как до посещения нотариуса, так и в последующее время, она несет все расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные платежи, так как ответчик не работает.
В июне 2013 года сын объявил ей, что он является собственником дома, а она к этому дому не имеет никакого отношения, и предложил ей переехать жить к своей бывшей жене, так как он собирается продать дом и начать новую жизнь с новой супругой.
Истица считает, что договор дарения дома и земельного участка должен быть признан недействительным и должны быть применены последствия недействительности сделки, должно быть прекращено право собственности на указанные выше объекты недвижимости за З.А. и признано на ней право собственности на спорные объекты.
В судебном заседании истица З.Ю. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Третьяков А.Е., действующий на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2013 года и ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2013 года, поддержал исковые требования истицы.
В судебном заседании ответчик З.А. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Заявил о применении срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика З.А. - М., действующая на основании доверенности за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2013 года, исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать. Заявив о сроке исковой давности.
Новошахтинской районный суд Ростовской области 25 февраля 2014 года постановил решение, которым признал недействительным заключенный 24.09.2010 года между З.Ю. и З.А. договор дарения земельного участка площадью 1598 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, лит.А, общей площадью 101,4 кв. м с хозяйственными строениями, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенный нотариусом Родионово-Несветайского района Ростовской области (ФИО)16 и зарегистрированный в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Применил последствия недействительности заключенного 24.09.2010 года между З.Ю. и З.А. договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Прекратил право собственности З.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Признал за З.Ю. право собственности на жилой дом лит.А общей площадью 101,4 кв. м с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 1598 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На решение суда З.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое решение.
По мнению апеллянта, решения суда является необоснованным и немотивированным.
Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 177 ГК РФ апеллянт указывает, что суд дал ненадлежащую оценку медицинским документам представленным истицей. Отсутствуют доказательства того, что в момент совершения сделки истица находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям. Апеллянт указывает, что наличие психического расстройства, или иного заболевания сами по себе не могут служить доказательство того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Свидетельские показания являются недостаточными доказательства, должна была быть назначена судебно- медицинская экспертиза, которая не была проведена.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что З.О. лично участвовала в сборе документов для совершения сделки и в последующем лично приезжала к УФРС для регистрации перехода права собственности.
Обращает внимание на то, что накануне сделке истица была у психиатра.
Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что договор дарения заключался на условиях пожизненного содержания. Истицей не заявлялись требования, о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Представленные доказательства о том, кто оплачивал коммунальные услуги, когда и сколько, также не являются обязательным условием, признания договора дарения недействительным по ст. 177 ГК РФ.
По мнению апеллянта суд неверно ссылается на то, что подписание договора и документов- это внешнее проявление воли, поскольку совершение сделки заключалось не только в подписании этих документов, но и в их сборе, в согласовании всех действий и их последовательности.
Апеллянт считает, что проходя всю процедуру от подписания договора в нотариальной конторе, до регистрации перехода права собственности истца действовала осознано.
Обращает внимание на то, что суд вынес решения на основании нормы ст. 178 ГК РФ, выйдя за пределы требований, поскольку требования были заявлены в рамках ст. 177 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 167, 177, 178, 572 ГК РФ и исходил из того, что З.Ю. в момент совершения ею сделки 24.10.2010 года - договора дарения была в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.
Проанализировав представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что З.Ю., заключая 24 сентября 2010 года договор дарения дома и земельного участка, заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что после заключения договора она получит от ответчика встречное исполнение по сделке в виде пожизненного содержания, в связи с чем, имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора дарения, не предполагала, что в результате сделки лишится жилого дома, который является ее единственным жильем, считая, что она заключает не безвозмездный договор.
Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд указал на то, что именно в июне 2013 года истица только узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в момент совершения сделки истица находилась в состоянии, когда не могла понимать значения своих действий. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципу допустимости и достаточности, того, что в момент заключения сделки истица не могла понимать значения своих действий.
Заключение судебно- психиатрической экспертизы о состоянии здоровья истицы на момент совершения сделки судом не получено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и полагала, что заключает договор пожизненного содержания, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, правильны по существу.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что истица ранее являлась собственницей земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
24 сентября 2010 года между З.Ю. и З.А. был заключен договор дарения, согласно которому даритель З.Ю. безвозмездно передала (подарила), а одаряемый З.А. принял в дар земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица просила признать договор дарения недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого ею действия, ссылаясь при этом на то, что сын -ответчик по делу обещал осуществлять за ней надлежащий уход.
Суд первой инстанции проверил доводы истицы, возражения ответчика по заявленным требованиям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения дома.
При этом суд правомерно основывал свои выводы на том, что на дату совершения договора дарения истице исполнилось 74 года, она имела слабое зрение и страдала рядом заболеваний в том числе: дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, в 2008 году у истицы диагностировали острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу.
Кроме спорного жилого помещения другого жилья истица не имеет, переезжать в другое место жительства она не планировала. После заключения договора дарения продолжала проживать одна в спорном жилом помещении и несла бремя содержания указанного имущества. В то же время ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что он нес расходы по содержанию полученного в дар имущества.
Суд, дав оценку показаниям свидетелей: Ч.А.И., Ф.В.И., Щ.В.А. в совокупности с другими доказательствами по делу пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора дарения со стороны ответчика имело место быть обещание о встречном исполнении по сделке в виде пожизненного содержания.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения, как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что в июне 2013 года сын объявил истице, что он является собственником дома, что она к спорному дому не имеет никакого отношения, и предложил ей переехать жить к своей бывшей жене, так как он собирается продать дом и начать новую жизнь с новой супругой.
Таким образом, о нарушенном праве истица узнала только в 2013 года, когда отношения между сторонами испортились, ей было предложено ответчиком освободить дом.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что истица о договоре дарения знала ранее.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушении требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания искового заявления и протоколов судебных заседаний следует, что истицей были заявлены требования о признании договора дарения недействительным по двум основаниям, что она заблуждалась относительно договора дарения, полагая, что с ней был заключен договор пожизненного содержания. А также по тем основаниям, что в момент совершения сделки по состоянию здоровья она не отдавала отчет своим действиям.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, постановил выводы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора, судом допущено не было.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 33-7431/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 33-7431/2014
Судья: Говорун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной З.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года,
установила:
З.Ю. обратилась в суд с иском к З.А. о признании недействительным договора дарения заключенного 24.09.2010 года между ней и З.А.
В обоснование иска сослалась на то, что 24 сентября 2010 года между ней и ответчиком З.А. был заключен договор дарения жилого дома со строениями и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор удостоверен нотариусом Родионово-Несветаевского района Ростовской области Н.А.В.
Она является инвалидом 1 группы по зрению, страдает дисциркуляторной энцефалопатией, гипертонической болезнью 2-3 степени с частыми кризами, сахарным диабетом с частыми гипогликемическими кризами, у нее диагностирован астено-неврологический синдром, острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, в результате чего она с 2008 года страдает провалами памяти, сильными головными болями, кратковременными потерями сознания.
З.Ю. указывает, что, воспользовавшись ее состоянием здоровья, ее сын З.А. предложил ей в нотариальной конторе подписать какие-то документы. Пообещал, что будет осуществлять уход за ней, содержать жилой дом, оплачивать коммунальные платежи, мотивируя свое поведение тем, что она плохо видит и ее может кто-нибудь обмануть, и она лишится жилья.
Договор, который она подписывала якобы в нотариальной конторе, она не смогла бы прочитать, так как практически не видит, в этот день и накануне очень плохо себя чувствовала, да и напечатан договор, как выяснилось, очень мелким шрифтом. Как до посещения нотариуса, так и в последующее время, она несет все расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные платежи, так как ответчик не работает.
В июне 2013 года сын объявил ей, что он является собственником дома, а она к этому дому не имеет никакого отношения, и предложил ей переехать жить к своей бывшей жене, так как он собирается продать дом и начать новую жизнь с новой супругой.
Истица считает, что договор дарения дома и земельного участка должен быть признан недействительным и должны быть применены последствия недействительности сделки, должно быть прекращено право собственности на указанные выше объекты недвижимости за З.А. и признано на ней право собственности на спорные объекты.
В судебном заседании истица З.Ю. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Третьяков А.Е., действующий на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2013 года и ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2013 года, поддержал исковые требования истицы.
В судебном заседании ответчик З.А. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Заявил о применении срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика З.А. - М., действующая на основании доверенности за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2013 года, исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать. Заявив о сроке исковой давности.
Новошахтинской районный суд Ростовской области 25 февраля 2014 года постановил решение, которым признал недействительным заключенный 24.09.2010 года между З.Ю. и З.А. договор дарения земельного участка площадью 1598 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, лит.А, общей площадью 101,4 кв. м с хозяйственными строениями, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенный нотариусом Родионово-Несветайского района Ростовской области (ФИО)16 и зарегистрированный в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Применил последствия недействительности заключенного 24.09.2010 года между З.Ю. и З.А. договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Прекратил право собственности З.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Признал за З.Ю. право собственности на жилой дом лит.А общей площадью 101,4 кв. м с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 1598 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На решение суда З.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое решение.
По мнению апеллянта, решения суда является необоснованным и немотивированным.
Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 177 ГК РФ апеллянт указывает, что суд дал ненадлежащую оценку медицинским документам представленным истицей. Отсутствуют доказательства того, что в момент совершения сделки истица находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям. Апеллянт указывает, что наличие психического расстройства, или иного заболевания сами по себе не могут служить доказательство того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Свидетельские показания являются недостаточными доказательства, должна была быть назначена судебно- медицинская экспертиза, которая не была проведена.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что З.О. лично участвовала в сборе документов для совершения сделки и в последующем лично приезжала к УФРС для регистрации перехода права собственности.
Обращает внимание на то, что накануне сделке истица была у психиатра.
Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что договор дарения заключался на условиях пожизненного содержания. Истицей не заявлялись требования, о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Представленные доказательства о том, кто оплачивал коммунальные услуги, когда и сколько, также не являются обязательным условием, признания договора дарения недействительным по ст. 177 ГК РФ.
По мнению апеллянта суд неверно ссылается на то, что подписание договора и документов- это внешнее проявление воли, поскольку совершение сделки заключалось не только в подписании этих документов, но и в их сборе, в согласовании всех действий и их последовательности.
Апеллянт считает, что проходя всю процедуру от подписания договора в нотариальной конторе, до регистрации перехода права собственности истца действовала осознано.
Обращает внимание на то, что суд вынес решения на основании нормы ст. 178 ГК РФ, выйдя за пределы требований, поскольку требования были заявлены в рамках ст. 177 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 167, 177, 178, 572 ГК РФ и исходил из того, что З.Ю. в момент совершения ею сделки 24.10.2010 года - договора дарения была в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.
Проанализировав представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что З.Ю., заключая 24 сентября 2010 года договор дарения дома и земельного участка, заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что после заключения договора она получит от ответчика встречное исполнение по сделке в виде пожизненного содержания, в связи с чем, имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора дарения, не предполагала, что в результате сделки лишится жилого дома, который является ее единственным жильем, считая, что она заключает не безвозмездный договор.
Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд указал на то, что именно в июне 2013 года истица только узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в момент совершения сделки истица находилась в состоянии, когда не могла понимать значения своих действий. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципу допустимости и достаточности, того, что в момент заключения сделки истица не могла понимать значения своих действий.
Заключение судебно- психиатрической экспертизы о состоянии здоровья истицы на момент совершения сделки судом не получено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и полагала, что заключает договор пожизненного содержания, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, правильны по существу.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что истица ранее являлась собственницей земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
24 сентября 2010 года между З.Ю. и З.А. был заключен договор дарения, согласно которому даритель З.Ю. безвозмездно передала (подарила), а одаряемый З.А. принял в дар земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица просила признать договор дарения недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого ею действия, ссылаясь при этом на то, что сын -ответчик по делу обещал осуществлять за ней надлежащий уход.
Суд первой инстанции проверил доводы истицы, возражения ответчика по заявленным требованиям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения дома.
При этом суд правомерно основывал свои выводы на том, что на дату совершения договора дарения истице исполнилось 74 года, она имела слабое зрение и страдала рядом заболеваний в том числе: дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, в 2008 году у истицы диагностировали острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу.
Кроме спорного жилого помещения другого жилья истица не имеет, переезжать в другое место жительства она не планировала. После заключения договора дарения продолжала проживать одна в спорном жилом помещении и несла бремя содержания указанного имущества. В то же время ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что он нес расходы по содержанию полученного в дар имущества.
Суд, дав оценку показаниям свидетелей: Ч.А.И., Ф.В.И., Щ.В.А. в совокупности с другими доказательствами по делу пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора дарения со стороны ответчика имело место быть обещание о встречном исполнении по сделке в виде пожизненного содержания.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения, как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что в июне 2013 года сын объявил истице, что он является собственником дома, что она к спорному дому не имеет никакого отношения, и предложил ей переехать жить к своей бывшей жене, так как он собирается продать дом и начать новую жизнь с новой супругой.
Таким образом, о нарушенном праве истица узнала только в 2013 года, когда отношения между сторонами испортились, ей было предложено ответчиком освободить дом.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что истица о договоре дарения знала ранее.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушении требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания искового заявления и протоколов судебных заседаний следует, что истицей были заявлены требования о признании договора дарения недействительным по двум основаниям, что она заблуждалась относительно договора дарения, полагая, что с ней был заключен договор пожизненного содержания. А также по тем основаниям, что в момент совершения сделки по состоянию здоровья она не отдавала отчет своим действиям.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, постановил выводы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора, судом допущено не было.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)