Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобы ООО "Квинтэкс" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено: взыскать в пользу Ш. к ООО "Квинтэкс" неустойку в сумме *, компенсацию морального вреда *, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *, штраф *, а всего - *, в остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать. Обязать ООО "Квинтэкс" перечислить штраф в сумме *. на счет Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека". Взыскать с ООО "Квинтэкс" в доход государства государственную пошлину в сумме *.
установила:
МООП "Горячая линия" в интересах Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Квинтэкс" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере, установленном соглашением сторон в сумме *, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: *, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее 07.10.2013 г., указанный срок ответчиком был нарушен, соглашением сторон от 24.07.2014 г. ответчик обязался выплатить истцу неустойку в вышеуказанной сумме, однако и этого обязательства не исполнил без уважительных на то причин, в связи с чем права истца как потребителя, нарушены, ей причинен моральный вред.
Представитель заявителя МООП "Горячая линия" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать понесенные по делу судебные расходы в виду оплаты услуг телеграфа по отправке телеграммы ответчику.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна по основаниям письменных возражений.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Квинтекс" в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Квинтекс" в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 81), сведений об уважительности причин неявки, не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного в пользу истца, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19.12.2012 г. N * истец Ш. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: *, номер здания по проекту *, этаж *, номер квартиры по проекту *.
Истец исполнила свои обязательства по оплате, что ответчиком не отрицалось.
В силу п. 1.3 договора участия в долевом строительстве срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен как не позднее 30.12.2012 г.
Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 21.12.2012 г. стороны оговорили новый срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 31.05.2013 г.
Согласно акту приема-передачи квартиры была передана истцу только 04.07.2014 г.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В материалах дела отсутствуют согласованное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры истцу. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости не исполнено в установленный договором срок, т.е. со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств. Факт не исполнения обязательств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объекта долевого строительства.
Соглашением сторон от 24.07.2014 г. ответчик обязался выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме *. в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, данное соглашение не отменено не изменено, недействительным не признано.
Однако и оно не исполнено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям соглашения ответчик должен был выплатить истцу неустойку в размере * рублей, т.е. *. за вычетом НДФЛ по ставке 13%, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку соглашение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, как и не произведена выплата НДФЛ.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик просил суд снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно соглашения о выплате неустойки, стороны договорились именно об указанном размере неустойки.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме *, поскольку в добровольном порядке и в период рассмотрения дела неустойка истцу так и не была выплачена, права его как потребителя были восстановлены только судом.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данный штраф подлежит взысканию в пользу Ш. и Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека". (по 50% от суммы штрафа в пользу каждого из них).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь приведенной выше нормой закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания штрафа.
Расчет штрафа в данном случае будет следующим: *.
Поскольку судом неправильно определен размер штрафа в пользу Ш., решение суда в этой части подлежит изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. изменить в части взыскания в пользу Ш. с ООО "Квинтэкс" штрафа, взыскав штраф в размере *. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 33-19880/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 33-19880
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобы ООО "Квинтэкс" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено: взыскать в пользу Ш. к ООО "Квинтэкс" неустойку в сумме *, компенсацию морального вреда *, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *, штраф *, а всего - *, в остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать. Обязать ООО "Квинтэкс" перечислить штраф в сумме *. на счет Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека". Взыскать с ООО "Квинтэкс" в доход государства государственную пошлину в сумме *.
установила:
МООП "Горячая линия" в интересах Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Квинтэкс" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере, установленном соглашением сторон в сумме *, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: *, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее 07.10.2013 г., указанный срок ответчиком был нарушен, соглашением сторон от 24.07.2014 г. ответчик обязался выплатить истцу неустойку в вышеуказанной сумме, однако и этого обязательства не исполнил без уважительных на то причин, в связи с чем права истца как потребителя, нарушены, ей причинен моральный вред.
Представитель заявителя МООП "Горячая линия" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать понесенные по делу судебные расходы в виду оплаты услуг телеграфа по отправке телеграммы ответчику.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна по основаниям письменных возражений.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Квинтекс" в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Квинтекс" в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 81), сведений об уважительности причин неявки, не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного в пользу истца, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19.12.2012 г. N * истец Ш. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: *, номер здания по проекту *, этаж *, номер квартиры по проекту *.
Истец исполнила свои обязательства по оплате, что ответчиком не отрицалось.
В силу п. 1.3 договора участия в долевом строительстве срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен как не позднее 30.12.2012 г.
Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 21.12.2012 г. стороны оговорили новый срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 31.05.2013 г.
Согласно акту приема-передачи квартиры была передана истцу только 04.07.2014 г.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В материалах дела отсутствуют согласованное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры истцу. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости не исполнено в установленный договором срок, т.е. со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств. Факт не исполнения обязательств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объекта долевого строительства.
Соглашением сторон от 24.07.2014 г. ответчик обязался выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме *. в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, данное соглашение не отменено не изменено, недействительным не признано.
Однако и оно не исполнено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям соглашения ответчик должен был выплатить истцу неустойку в размере * рублей, т.е. *. за вычетом НДФЛ по ставке 13%, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку соглашение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, как и не произведена выплата НДФЛ.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик просил суд снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно соглашения о выплате неустойки, стороны договорились именно об указанном размере неустойки.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме *, поскольку в добровольном порядке и в период рассмотрения дела неустойка истцу так и не была выплачена, права его как потребителя были восстановлены только судом.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данный штраф подлежит взысканию в пользу Ш. и Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека". (по 50% от суммы штрафа в пользу каждого из них).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь приведенной выше нормой закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания штрафа.
Расчет штрафа в данном случае будет следующим: *.
Поскольку судом неправильно определен размер штрафа в пользу Ш., решение суда в этой части подлежит изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решил:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. изменить в части взыскания в пользу Ш. с ООО "Квинтэкс" штрафа, взыскав штраф в размере *. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)