Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Одаренко М.С. по доверенности от 12.09.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17480/2014) ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-75594/2013 (судья Балакир М.В.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транскарго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 3/13 от 24.12.2012 в размере 2000000 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 599821,44 руб., пеней за просрочку платежа в размере 345950 руб., с учетом заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке и просил его отменить, ссылаясь на то, что в задолженность по коммунальным платежам необоснованно и без законных оснований истцом включены платежи за услуги связи.
ООО "Транскарго" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель ООО "Северо-Западный Торговый Дом" в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации договора аренды N 3/13 от 24.12.2012 г., акта приема-передачи от 01.01.2013 г., ссылаясь на то, что указанные документы генеральным директором Общества - Пафененко М.А. не подписывались.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, основания для рассмотрения заявленного ООО "Северо-Западный Торговый Дом" ходатайства о фальсификации договора аренды N 3/13 от 24.12.2012 г., акта приема-передачи от 01.01.2013 г. у апелляционного суда отсутствуют.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 24.12.2012 г. между ООО "Транскарго" (арендодателем) и ООО "Северо-Западный Торговый Дом" (арендатором) заключен договор аренды N 3/13 нежилого помещения, с кадастровым номером 78:34:4124Б:4:14, общей площадью 1844,40 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 3, корп. 1, лит. А. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы в разделе 3 договора. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором поквартально на основании счетов, выставляемых арендодателем.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки платежа.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Транскарго" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.12.2013 составила 2000000 руб. Сумма неоплаченных коммунальных платежей - 599821,44 руб. На основании п. 6.1 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 345950 руб. Расчет иска проверен судом и является правильным.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Северо-Западный Торговый Дом" обязано своевременно вносить арендную плату и оплачивать коммунальные платежи по договору аренды N 3/13 от 24.12.2012 г.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы и коммунальных платежей в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы ответчика о том, что услуги связи необоснованно включены состав коммунальных платежей являются несостоятельными.
Ссылки ответчика на то, что договор аренды не был подписан генеральным директором ответчика, не принимаются апелляционным судом. Материалами дела, в том числе представленными ответчиком платежными поручениями, подтверждается факт заключения сторонами данного договора аренды и частичное исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-75594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-75594/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А56-75594/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Одаренко М.С. по доверенности от 12.09.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17480/2014) ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-75594/2013 (судья Балакир М.В.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транскарго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 3/13 от 24.12.2012 в размере 2000000 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 599821,44 руб., пеней за просрочку платежа в размере 345950 руб., с учетом заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке и просил его отменить, ссылаясь на то, что в задолженность по коммунальным платежам необоснованно и без законных оснований истцом включены платежи за услуги связи.
ООО "Транскарго" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель ООО "Северо-Западный Торговый Дом" в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации договора аренды N 3/13 от 24.12.2012 г., акта приема-передачи от 01.01.2013 г., ссылаясь на то, что указанные документы генеральным директором Общества - Пафененко М.А. не подписывались.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, основания для рассмотрения заявленного ООО "Северо-Западный Торговый Дом" ходатайства о фальсификации договора аренды N 3/13 от 24.12.2012 г., акта приема-передачи от 01.01.2013 г. у апелляционного суда отсутствуют.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 24.12.2012 г. между ООО "Транскарго" (арендодателем) и ООО "Северо-Западный Торговый Дом" (арендатором) заключен договор аренды N 3/13 нежилого помещения, с кадастровым номером 78:34:4124Б:4:14, общей площадью 1844,40 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 3, корп. 1, лит. А. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы в разделе 3 договора. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором поквартально на основании счетов, выставляемых арендодателем.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки платежа.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Транскарго" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.12.2013 составила 2000000 руб. Сумма неоплаченных коммунальных платежей - 599821,44 руб. На основании п. 6.1 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 345950 руб. Расчет иска проверен судом и является правильным.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Северо-Западный Торговый Дом" обязано своевременно вносить арендную плату и оплачивать коммунальные платежи по договору аренды N 3/13 от 24.12.2012 г.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы и коммунальных платежей в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы ответчика о том, что услуги связи необоснованно включены состав коммунальных платежей являются несостоятельными.
Ссылки ответчика на то, что договор аренды не был подписан генеральным директором ответчика, не принимаются апелляционным судом. Материалами дела, в том числе представленными ответчиком платежными поручениями, подтверждается факт заключения сторонами данного договора аренды и частичное исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-75594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)