Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что право муниципальной собственности, последующие сделки по возмездному отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Мирончика И.С., Пашковского Д.И.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Б. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, К.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кондитерская компания", Ш.Е.Ф. о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества, признании имущества общей долевой собственностью,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, К.Г., ООО "Сибирская кондитерская компания", Ш.Е.В. о прекращении права собственности, признании имущества общей долевой собственностью - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, К.Г., ООО "Сибирская кондитерская компания", Ш.Е.В. о прекращении права собственности, признании договоров недействительными, признании имущества общей долевой собственностью.
Требования мотивированы тем, что с августа 2012 года истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В подвале многоквартирного дома по <адрес> находятся подвальные нежилые помещения: N - общей площадью 78,3 кв. м, N - общей площадью 146 кв. м, N - площадью 106,8 кв. м, N - общей площадью 54,9 кв. м. Право муниципальной собственности в отношении спорных помещений было зарегистрировано: в отношении подвальных помещений N - <дата> г., в отношении подвального помещения N - <дата> г.
Истец полагает, что право муниципальной собственности <адрес>, последующие сделки по возмездному отчуждению данного имущества в пользу третьих лиц являются ничтожными, нарушают права истца и жителей дома. Право муниципальной собственности было зарегистрировано на основании решения Красноярского малого городского совета народных депутатов от 02.11.1992 г. N 176 и решения Красноярского Городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 г. N 217 "О включении в состав муниципальной собственности предприятий, организаций и структурных подразделений МПП Горжилкомхоз", то есть, после приватизации первой квартиры в доме по адресу: <адрес>, состоявшейся <дата> Таким образом, право муниципальной собственности на спорные помещения было зарегистрировано незаконно в 2006 и 2012 г.г., что нарушает права истца и других жильцов дома на распоряжение общедомовым имуществом. Следовательно, совершать сделки в отношении нежилых подвальных помещений N можно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Однако, каких-либо решений об отчуждении спорных помещений общим собранием жителей дома не принималось. Кроме того, у истца отсутствует доступ к общедомовым коммуникациям, расположенных в указанных объектах.
На основании изложенного истец просил прекратить право муниципальной собственности на указанные нежилые подвальные помещения: N, расположенные по адресу: <адрес> признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный <дата> между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ООО "Сибирская кондитерская компания"; признать подвальные помещения N общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> истребовать из незаконного владения К.Г. указанное нежилое подвальное помещение N, ООО "Сибирская кондитерская компания" указанное нежилое подвальное помещение N, Ш.Е.В. указанные нежилые подвальные помещения N.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права: истцу не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела для подготовки правовой позиции по делу, судом необоснованно отклонены ходатайства об изменении предмета иска. Муниципальное образование <адрес> не имело право единолично принимать решение о распоряжении нежилыми помещениями в спорном доме, начиная с <дата> без проведения собрания собственников дома. На дату первой приватизации <дата> подвальные помещения N не были сформированы как самостоятельные объекты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, а также представителя третьего лица администрации <адрес>.
Проверив решение суда, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш.Е.В. - А.Ю., представителя ответчика ООО "Сибирская кондитерская компания" А.И., представителя ответчика К.Г. - К.О., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1693/2015
Требование: О прекращении права собственности, признании договоров недействительными, признании имущества общей долевой собственностью.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что право муниципальной собственности, последующие сделки по возмездному отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1693/2015
Судья Полякова Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Мирончика И.С., Пашковского Д.И.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Б. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, К.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кондитерская компания", Ш.Е.Ф. о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества, признании имущества общей долевой собственностью,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, К.Г., ООО "Сибирская кондитерская компания", Ш.Е.В. о прекращении права собственности, признании имущества общей долевой собственностью - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, К.Г., ООО "Сибирская кондитерская компания", Ш.Е.В. о прекращении права собственности, признании договоров недействительными, признании имущества общей долевой собственностью.
Требования мотивированы тем, что с августа 2012 года истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В подвале многоквартирного дома по <адрес> находятся подвальные нежилые помещения: N - общей площадью 78,3 кв. м, N - общей площадью 146 кв. м, N - площадью 106,8 кв. м, N - общей площадью 54,9 кв. м. Право муниципальной собственности в отношении спорных помещений было зарегистрировано: в отношении подвальных помещений N - <дата> г., в отношении подвального помещения N - <дата> г.
Истец полагает, что право муниципальной собственности <адрес>, последующие сделки по возмездному отчуждению данного имущества в пользу третьих лиц являются ничтожными, нарушают права истца и жителей дома. Право муниципальной собственности было зарегистрировано на основании решения Красноярского малого городского совета народных депутатов от 02.11.1992 г. N 176 и решения Красноярского Городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 г. N 217 "О включении в состав муниципальной собственности предприятий, организаций и структурных подразделений МПП Горжилкомхоз", то есть, после приватизации первой квартиры в доме по адресу: <адрес>, состоявшейся <дата> Таким образом, право муниципальной собственности на спорные помещения было зарегистрировано незаконно в 2006 и 2012 г.г., что нарушает права истца и других жильцов дома на распоряжение общедомовым имуществом. Следовательно, совершать сделки в отношении нежилых подвальных помещений N можно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Однако, каких-либо решений об отчуждении спорных помещений общим собранием жителей дома не принималось. Кроме того, у истца отсутствует доступ к общедомовым коммуникациям, расположенных в указанных объектах.
На основании изложенного истец просил прекратить право муниципальной собственности на указанные нежилые подвальные помещения: N, расположенные по адресу: <адрес> признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный <дата> между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ООО "Сибирская кондитерская компания"; признать подвальные помещения N общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> истребовать из незаконного владения К.Г. указанное нежилое подвальное помещение N, ООО "Сибирская кондитерская компания" указанное нежилое подвальное помещение N, Ш.Е.В. указанные нежилые подвальные помещения N.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права: истцу не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела для подготовки правовой позиции по делу, судом необоснованно отклонены ходатайства об изменении предмета иска. Муниципальное образование <адрес> не имело право единолично принимать решение о распоряжении нежилыми помещениями в спорном доме, начиная с <дата> без проведения собрания собственников дома. На дату первой приватизации <дата> подвальные помещения N не были сформированы как самостоятельные объекты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, а также представителя третьего лица администрации <адрес>.
Проверив решение суда, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш.Е.В. - А.Ю., представителя ответчика ООО "Сибирская кондитерская компания" А.И., представителя ответчика К.Г. - К.О., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)