Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2635062839, ОГРН 1022601933804) - Костенко Е.Л. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Славия" (ИНН 2635037060, ОГРН 1022601974933), Потребительского домостроительного союза "Домостроитель" (ИНН 2636031520, ОГРН 1022601985944), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П.,, Жуков Е.В.) по делу N А63-9877/2010, установил следующее.
ООО "Строительные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Коммерческо-производственная компания "Славия" (далее - компания) и Потребительскому домостроительному союзу "Домостроитель" (далее - застройщик) с иском о признании права собственности на встроенное торгово-офисное помещение N 9 (назначение объекта - нежилое) площадью 111,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 102/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное обществом, компанией и застройщиком.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 определение от 14.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость исследовать доводы конкурсного управляющего компании о том, что мировое соглашение от 14.12.2010 является сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Решением от 09.04.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор долевого участия в строительстве от 28.10.2008 N А-214-Н является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке. Незаключенность договора не влечет возникновение у истца права требования к застройщику.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение от 09.04.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 постановление апелляционной инстанции от 09.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не принято во внимание, что право собственности общества на спорный объект зарегистрировано в реестре на основании отмененного судебного акта (оформлено без должных на то правовых оснований).
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2013 решение от 09.04.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован незаключенностью договора на участие в долевом строительстве. Незаключенный договор не порождает юридических последствий, вследствие чего у общества отсутствует право вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 28.10.2008 N А-214-Н. К истцу не перешло право требования на основании договора уступки права (цессии). Спорный объект недвижимости передан застройщиком по договору купли-продажи от 08.08.2010 компании и принят последним по акту приема передачи. Предмет цессии выбыл от застройщика по иной сделке.
В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что договор уступки права требования является заключенным в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания можно определить предмет договора и объем передаваемых прав. Оснований считать договор цессии недействительной сделкой, в связи с незаключенностью договора на участие в долевом строительстве, не имеется. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступки права (требования), не влечет недействительность этого соглашения. Отношения между истцом и ответчиками необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, отсутствие его регистрации не исключает его действительность и необходимость исполнения сторонами.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, застройщик и компания (дольщик) заключили договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.10.2008 N А-214-Н, согласно которому дольщик принимает участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ул. Пирогова, 102/1, в квартале 528 г. Ставрополя, а застройщик обязуется передать дольщику встроено-пристроенные помещения (торгово-офисные) на первом этаже, имеющие следующие характеристики: N 9 первый этаж, помещения N 19-25, площадью 111,7 кв. м. Цена договора составила 3 351 тыс. рублей.
18 ноября 2008 года компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор N 45 уступки права требования (цессии) на сумму 3 351 тыс. рублей, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору от 28.10.2008 N А-214-Н.
8 августа 2010 года застройщик (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи N А-9Н, в соответствии с которым продавец передает право собственности, а покупатель оплачивает право собственности на указанные нежилые помещения. Цена договора составила 3 351 тыс. рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права N 26-АЗ 111759.
В отношении компании решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 введено конкурсное производство.
Полагая, что на основании договоров долевого участия в строительстве и цессии приобретено право собственности на спорный объект недвижимости, общество обратилось в суд с иском.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
Уступка участником долевого строительства права требования в силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательств регистрации в установленном законом порядке договоров участия в долевом строительстве от 28.10.2008 N А-214-Н и уступки права требования от 18.11.2008 N 45 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве является незаключенным, не влекущими возникновения у его сторон прав и обязанностей.
Вследствие незаключенности договора участия в долевом строительстве подписанный между компанией (цедент) и обществом (цессионарий) договор уступки права требования от 18.11.2008 N 45, который также не зарегистрирован, не повлек возникновения у истца прав требования в отношении спорного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обязательства компании по оплате договора участия в долевом строительстве от 28.10.2008 N А-214-Н исполнены, а из содержания договора уступки права требования от 18.11.2008 N 45 не усматривается, что между участниками данного договора достигнута договоренность о переводе долга на нового участника долевого строительства и застройщиком дано на то соответствующее согласие.
Кроме того, из материалов дела не следует, что общество полностью выплатило компании по договору уступки права требования от 18.11.2008 N 45 сумму в размере 3 351 тыс. рублей. Как указывает общество, в своих пояснениях, оплата компании по указанному договору произведена лишь в сумме 3 097 308 рублей (т. 3, л.д. 7). На эту же сумму обществом подано заявление о включении его в реестр требований кредиторов компании в деле о банкротстве (т. 2, л.д. 62). Поскольку денежные средства за уступленное право обществом полностью не оплачены, то у него не могло возникнуть право требования к застройщику.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что застройщик к которому общество, при условии заключенности сделок и оплаты по ним, могло бы иметь право требования в отношении спорного объекта не является банкротом. При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одного и того же помещения имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона N 214-ФЗ.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения необходимо рассматривать как заключение истцом и ответчиками договора купли-продажи будущей вещи.
В пункте 2.1 договора участия в долевом строительстве от 28.10.2008 N А-214-Н указано, что стороны при его заключении руководствуются Законом N 214-ФЗ.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А63-9877/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А63-9877/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А63-9877/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2635062839, ОГРН 1022601933804) - Костенко Е.Л. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Славия" (ИНН 2635037060, ОГРН 1022601974933), Потребительского домостроительного союза "Домостроитель" (ИНН 2636031520, ОГРН 1022601985944), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П.,, Жуков Е.В.) по делу N А63-9877/2010, установил следующее.
ООО "Строительные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Коммерческо-производственная компания "Славия" (далее - компания) и Потребительскому домостроительному союзу "Домостроитель" (далее - застройщик) с иском о признании права собственности на встроенное торгово-офисное помещение N 9 (назначение объекта - нежилое) площадью 111,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 102/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное обществом, компанией и застройщиком.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 определение от 14.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость исследовать доводы конкурсного управляющего компании о том, что мировое соглашение от 14.12.2010 является сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Решением от 09.04.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор долевого участия в строительстве от 28.10.2008 N А-214-Н является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке. Незаключенность договора не влечет возникновение у истца права требования к застройщику.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение от 09.04.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 постановление апелляционной инстанции от 09.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не принято во внимание, что право собственности общества на спорный объект зарегистрировано в реестре на основании отмененного судебного акта (оформлено без должных на то правовых оснований).
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2013 решение от 09.04.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован незаключенностью договора на участие в долевом строительстве. Незаключенный договор не порождает юридических последствий, вследствие чего у общества отсутствует право вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 28.10.2008 N А-214-Н. К истцу не перешло право требования на основании договора уступки права (цессии). Спорный объект недвижимости передан застройщиком по договору купли-продажи от 08.08.2010 компании и принят последним по акту приема передачи. Предмет цессии выбыл от застройщика по иной сделке.
В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что договор уступки права требования является заключенным в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания можно определить предмет договора и объем передаваемых прав. Оснований считать договор цессии недействительной сделкой, в связи с незаключенностью договора на участие в долевом строительстве, не имеется. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступки права (требования), не влечет недействительность этого соглашения. Отношения между истцом и ответчиками необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, отсутствие его регистрации не исключает его действительность и необходимость исполнения сторонами.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, застройщик и компания (дольщик) заключили договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.10.2008 N А-214-Н, согласно которому дольщик принимает участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ул. Пирогова, 102/1, в квартале 528 г. Ставрополя, а застройщик обязуется передать дольщику встроено-пристроенные помещения (торгово-офисные) на первом этаже, имеющие следующие характеристики: N 9 первый этаж, помещения N 19-25, площадью 111,7 кв. м. Цена договора составила 3 351 тыс. рублей.
18 ноября 2008 года компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор N 45 уступки права требования (цессии) на сумму 3 351 тыс. рублей, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору от 28.10.2008 N А-214-Н.
8 августа 2010 года застройщик (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи N А-9Н, в соответствии с которым продавец передает право собственности, а покупатель оплачивает право собственности на указанные нежилые помещения. Цена договора составила 3 351 тыс. рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права N 26-АЗ 111759.
В отношении компании решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 введено конкурсное производство.
Полагая, что на основании договоров долевого участия в строительстве и цессии приобретено право собственности на спорный объект недвижимости, общество обратилось в суд с иском.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
Уступка участником долевого строительства права требования в силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательств регистрации в установленном законом порядке договоров участия в долевом строительстве от 28.10.2008 N А-214-Н и уступки права требования от 18.11.2008 N 45 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве является незаключенным, не влекущими возникновения у его сторон прав и обязанностей.
Вследствие незаключенности договора участия в долевом строительстве подписанный между компанией (цедент) и обществом (цессионарий) договор уступки права требования от 18.11.2008 N 45, который также не зарегистрирован, не повлек возникновения у истца прав требования в отношении спорного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обязательства компании по оплате договора участия в долевом строительстве от 28.10.2008 N А-214-Н исполнены, а из содержания договора уступки права требования от 18.11.2008 N 45 не усматривается, что между участниками данного договора достигнута договоренность о переводе долга на нового участника долевого строительства и застройщиком дано на то соответствующее согласие.
Кроме того, из материалов дела не следует, что общество полностью выплатило компании по договору уступки права требования от 18.11.2008 N 45 сумму в размере 3 351 тыс. рублей. Как указывает общество, в своих пояснениях, оплата компании по указанному договору произведена лишь в сумме 3 097 308 рублей (т. 3, л.д. 7). На эту же сумму обществом подано заявление о включении его в реестр требований кредиторов компании в деле о банкротстве (т. 2, л.д. 62). Поскольку денежные средства за уступленное право обществом полностью не оплачены, то у него не могло возникнуть право требования к застройщику.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что застройщик к которому общество, при условии заключенности сделок и оплаты по ним, могло бы иметь право требования в отношении спорного объекта не является банкротом. При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одного и того же помещения имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона N 214-ФЗ.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения необходимо рассматривать как заключение истцом и ответчиками договора купли-продажи будущей вещи.
В пункте 2.1 договора участия в долевом строительстве от 28.10.2008 N А-214-Н указано, что стороны при его заключении руководствуются Законом N 214-ФЗ.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А63-9877/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)