Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель считает, что выводы суда о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма несостоятельны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать Д.В., ***, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.З. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д.З. обратилась с иском к Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Омск, ***, указав, что с 21.03.1970 г. по 12.07.1986 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, однако с 29.12.1990 г. Д.В. выехал из указанного жилого помещения. Просила снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Ответчик Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица - Администрация г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент жилищной политики администрации г. Омска, Департамент образования администрации г. Омска, Управление Федеральной миграционной службы по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: добровольный выезд из жилого помещения, отсутствие конфликтной ситуации после расторжения брака, исполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей, отсутствие препятствий в пользовании жилого помещения. Считает, что выводы суда о добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма несостоятельны.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Д.В. и Д.З. состояли в зарегистрированном браке с 21.03.1970 года по 12.07.1986 года.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира 35 по адресу: г. Омск, ***, нанимателем которого является Д.З., квартира была предоставлена по ордеру от 17 ноября 1989 года.
В спорной квартире зарегистрированы постоянно Д.З., Д.Д., Д.И., однако с 1990 года зарегистрирован, но не проживает бывший супруг истца - Д.В.
Обращаясь с исковыми требованиями, Д.З. указала на необходимость признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Д.В. с 1991 года в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда постановлены в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия с указанными доводами подателя жалобы не может согласиться и исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик длительное время с 1991 года по месту регистрации не проживает, его выезд из спорного жилья после расторжения брака с истцом носит постоянный характер, поскольку ответчик проживает с новой семьей в другом жилом помещении, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, попыток вселиться в спорное жилье не предпринимает, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него интереса к спорному жилью. Указанное подтверждается также его пояснениями об отсутствии намерения проживать в спорной квартире.
В связи, с чем доводы апелляционный жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены такие обстоятельства для дела как добровольный характер выезда из жилого помещения, отсутствие конфликтной ситуации после расторжения брака, исполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей и оплате жилья, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствие личных вещей и не нежелание проживать в спорной квартире, не заслуживают внимания, поскольку оценив представленные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном отказе Д.В. от реализации своего права пользования жилым помещением при отсутствии препятствий в этом.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчика в 1991 году из квартиры, создании бывшим супругом препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Д.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и доводы ответчика о частичном внесении оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение, поскольку приобщенные к материалам дела квитанции не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оплате коммунальных платежей.
В связи, с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и в данной части.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил дело, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4585/2013
Требование: О признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и его снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель считает, что выводы суда о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма несостоятельны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4585/2013
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать Д.В., ***, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.З. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д.З. обратилась с иском к Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Омск, ***, указав, что с 21.03.1970 г. по 12.07.1986 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, однако с 29.12.1990 г. Д.В. выехал из указанного жилого помещения. Просила снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Ответчик Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица - Администрация г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент жилищной политики администрации г. Омска, Департамент образования администрации г. Омска, Управление Федеральной миграционной службы по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: добровольный выезд из жилого помещения, отсутствие конфликтной ситуации после расторжения брака, исполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей, отсутствие препятствий в пользовании жилого помещения. Считает, что выводы суда о добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма несостоятельны.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Д.В. и Д.З. состояли в зарегистрированном браке с 21.03.1970 года по 12.07.1986 года.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира 35 по адресу: г. Омск, ***, нанимателем которого является Д.З., квартира была предоставлена по ордеру от 17 ноября 1989 года.
В спорной квартире зарегистрированы постоянно Д.З., Д.Д., Д.И., однако с 1990 года зарегистрирован, но не проживает бывший супруг истца - Д.В.
Обращаясь с исковыми требованиями, Д.З. указала на необходимость признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Д.В. с 1991 года в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда постановлены в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия с указанными доводами подателя жалобы не может согласиться и исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик длительное время с 1991 года по месту регистрации не проживает, его выезд из спорного жилья после расторжения брака с истцом носит постоянный характер, поскольку ответчик проживает с новой семьей в другом жилом помещении, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, попыток вселиться в спорное жилье не предпринимает, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него интереса к спорному жилью. Указанное подтверждается также его пояснениями об отсутствии намерения проживать в спорной квартире.
В связи, с чем доводы апелляционный жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены такие обстоятельства для дела как добровольный характер выезда из жилого помещения, отсутствие конфликтной ситуации после расторжения брака, исполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей и оплате жилья, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствие личных вещей и не нежелание проживать в спорной квартире, не заслуживают внимания, поскольку оценив представленные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном отказе Д.В. от реализации своего права пользования жилым помещением при отсутствии препятствий в этом.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчика в 1991 году из квартиры, создании бывшим супругом препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Д.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и доводы ответчика о частичном внесении оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение, поскольку приобщенные к материалам дела квитанции не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оплате коммунальных платежей.
В связи, с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и в данной части.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил дело, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)