Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,
при участии:
от истца: Демьяненко Г.И. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчиков: 1. Мамедов Р.Р. по доверенности от 01.06.2015, 2. Мозолев В.В. по доверенности от 01.06.2015, 3. Не явился (извещен),
от 3-х лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13596/2015) ООО "Полярная звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-2537/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Полярная звезда"
к 1) ООО "КАПИТАЛ",
2) ООО "Альтернатива",
3) ОАО Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк",
3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
2) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"
о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании отсутствующим права, признании отсутствующим обременения права,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ответчик 2):
- - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N В-42а-1Н от 25.03.2013 нежилого помещения N 1Н, кадастровый номер 78:31:1272:5:111:1, общей площадью 166,9 кв. м, расположенного на этаже: 1-подвал жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания дом 42а, литер А (далее - нежилое помещение), приобретателем по которому названо ООО "Капитал";
- - о признании недействительным (ничтожным) акта приемки-передачи к договору купли-продажи N В-42а-1Н от 25.03.2013;
- - о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенного между ООО "Капитал" и ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк";
- - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения, приобретателем по которому названо ООО "Альтернатива".
- о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде:
- признания отсутствующим права собственности ООО "Альтернатива" на нежилое помещение, зарегистрированного в ЕГРП под N регистрации 78-78-42/055/2014-265 от 18.10.2014;
- признания отсутствующим обременения права собственности ООО "Альтернатива" в виде ипотеки нежилого помещения, зарегистрированной под N госрегистрации 78-78-42/055/2014-269 от 18.10.2014, установленной сроком с 18.10.2014 по 28.09.2029 в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк";
- признания отсутствующим ранее зарегистрированного под N госрегистрации 78-78-42/029/2013-271 от 25.07.2013 права собственности ООО "Капитал" на нежилое помещение;
- признания отсутствующим обременения права собственности ООО "Капитал" в виде ипотеки нежилого помещения, зарегистрированной 29.08.2013 под N госрегистрации 78-78-42/006/2013-424, установленной сроком с 29.08.2013 по 21.06.2028 в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Общество).
По ходатайству истца Банк привлечен в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Согласно апелляционной жалобе обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как полагает истец, арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора и вынесении решения по делу исходил только из доводов истца о наличии признаков недействительности сделки как мнимой, указанных в качестве оснований в исковом заявлении, однако, иные изложенные в исковом заявлении с учетом дополнительного обоснования правовой позиции, представленной в предварительном судебном заседании 19.03.2015, доводы, образующие основания недействительности сделки как несоответствующей закону, судом не проверялись.
Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции о неподтверждении материалами дела довода истца о подписании договора неустановленным лицом сделан по неполно выясненным обстоятельствам и при отказе в содействии истцу в получении необходимых доказательств, в частности, отказав в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи, выполненной на оспариваемом договоре купли-продажи от 25.03.2013, генеральному директору истца - Серазтдиновой Е.А.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции об исполнении оспариваемого договора и возникновении правовых последствий принят при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании доказательств.
Истец также не согласен с выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Альтернатива" является добросовестным приобретателем, поскольку спорное помещение никогда не выбывало из владения и пользования истца, соответственно, при последующем заключении договора между ответчиками 1 и 2 нежилое помещение не могло фактически поступить во владение и пользование ответчика 1, а, следовательно, приобретатель не предпринял все разумные меры для выяснении правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО "Капитал" полагает решение вынесенном при полном выяснении обстоятельству по делу, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Банка и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы: копии определения от 13.05.2015 по делу N А56-31536/2015 о принятии искового заявления к производству и искового заявления ООО "Альтернатива" к ООО "Северная звезда" об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 08.05.2015. По мнению истца, характер заявленного требования и доводы в его обоснование подтверждают, что во владении и пользовании ответчика 2 спорное помещение не находилось и не находится до настоящего времени, что подтверждает довод истца о недействительности сделки, как не соответствующей требованиям закона - статьям 244 и пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражали, поскольку данное исковое заявление было заявлено после принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта оценивается по имеющимся в деле доказательствам, представленным к моменту вынесения окончательного судебного акта, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции первой не установлено.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и ходатайство о вызове свидетелей. Представители ответчиков 1 и 2 против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражали.
Ходатайства приняты арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2008 серии 78-АГ N 493312, согласно которому истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1Н площадью 166,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:1272:5:11:1, расположенное на этаже: 1-подвал жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания дом 42а, литер А (далее - нежилое помещение).
25.03.2013 между ООО "Полярная звезда" (залогодержатель) и ООО "Капитал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N В-42а-1Н, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащее продавцу нежилое помещение N 1Н, кадастровый номер 78:31:1272:5:11:1, общей площадью 166,9 кв. м, расположенное на этаж: 1 - подвал жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания дом 42а, литер А.
Согласно пункту 3 договора отчуждаемое помещение продается за сумму 11 683 000 руб.
В пункте 5 договора указано, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное помещение в надлежащем и устраивающем стороны техническом состоянии.
Со стороны истца договор подписан генеральным директором Сиразтдиновой Е.А., подпись которой заверена печатью общества.
Между истцом и ответчиком 1 подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи от 25.03.2013.
Оплата по спорному договору произведена истцу в полном объеме.
Государственная регистрация права собственности ответчика 1 на спорный объект недвижимости была проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.07.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2013 сделана запись регистрации N 78-78-42/029/2013-271.
29.09.2014 спорное имущество продано ответчиком 1 ответчику 2 на основании договора купли-продажи, государственная регистрация права собственности ответчика 2 на спорный объект произведена 18.10.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2014 сделана запись регистрации N 78-78-42/055/2014-265.
Ссылаясь на то, что договор заключался истцом и ООО "Капитал" без намерения создать соответствующие ему правовые последствия ради создания оборота по счету ООО "Капитал" в кредитной организации, фактически сторонами не исполнялся, поскольку помещение продолжает находиться во владении истца, который несет бремя его содержания, а все денежные средства, поступившие от ООО "Капитал" в оплату цены помещения по договору, были возвращены истцом со ссылкой в назначении платежей на соглашение о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая также на то, что существует несколько редакций договора, содержащих разные условия о цене помещения, и что договор, акт приемки-передачи помещения и иные документы не подписывались полномочным представителем истца - генеральным директором Е.А. Сиразтдиновой. Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал недоказанным мнимость сделки - договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, и, признав ответчика 2, приобретшего спорный объект по заключенному между ответчиками 1 и 2 договору купли-продажи, добросовестным приобретателем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании обозревал подлинники договора купли-продажи от 25.03.2013 N В-42а-1Н и передаточного акта к нему от 25.03.2013, свидетельств о государственной регистрации права от 25.07.2013 на бланке серии 78-АЗ N 031733, от 18.10.2014 на бланке серии 78-АЗ N 538239, договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.08.2013 N 325, договора купли-продажи от 29.09.2014 N 1.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать исполнения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
По мнению истца, договор купли-продажи спорного объекта заключался истцом и ООО "Капитал" без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ради создания оборота по счету ООО "Капитал" в кредитной организации, фактически сторонами не исполнялся, поскольку помещение продолжает находиться во владении истца, который несет бремя его содержания, а все денежные средства, поступившие от ООО "Капитал" в оплату цены помещения по договору, были возвращены истцом со ссылкой в назначении платежей на соглашение о расторжении договора.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком 1 истцу денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от 25.03.2013 N В-42а-1Н.
В материалах дела также имеются платежные поручения, согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства, эквивалентные перечисленным ранее денежным средствам в счет исполнения договора купли-продажи от 25.03.2013 N В-42а-1Н, с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору купли-продажи N В-42а-1Н от 01.03.2013 (соглашение о расторжении от 11.04.2013)". В свою очередь, соглашение о расторжении от 11.04.2013 договора купли-продажи N В-42а-1Н от 01.03.2013 в материалы дела не представлено.
Соответственно, в отсутствие соглашения о расторжении договора от 25.03.2013 N В-42а-1Н правомерен вывод суда первой инстанции, что наличие платежных поручений, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств с ссылкой на указанное соглашение, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Оценив представленную истцом электронную переписку, подтверждающую, по мнению истца, отсутствие у сторон намерения на исполнение договора, арбитражный суд первой инстанции, исходя из норм статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоответствии данного доказательства признакам достоверности, поскольку из представленной переписки, с учетом возражений ООО "Капитал" об осуществлении данной переписки, в отсутствие идентифицирующих признаков участника переписки, осуществляемой с электронного адреса "khk17@yandex.ru", невозможно достоверно установить, что переписка осуществлялась непосредственно сторонами договора.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В материалах дела имеется акт приемки-передачи к договору купли-продажи N В-42а-1Н от 25.03.2013, подписанный представителями истца и ответчика 1, подписи которых заверены печатями обществ.
Согласно правовой позиции истца спорное помещение из владения и пользования ООО "Полярная звезда" не выбывало. В обоснование данного довода истцом представлены документы: договор N В-42а/ТО на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в отношении спорного помещения, акты об оказанных услугах по содержанию, управлению и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, в состав которого включено помещение, налоговые расчеты по платежам за налог на имущество организаций, выписки из оборотно-сальдовой ведомости истца за период с 01.01.2012 по 17.12.2014, - подтверждающие, по мнению истца, бремя несения затрат на содержание спорного помещения.
Оценив указанные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства, что спорное помещение из владения и пользования истца после заключения договора не выбывало.
Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом акты сами по себе не подтверждают факт нахождения спорного объекта во владении и пользовании истца после заключения договора, поскольку несение бремени содержания имущества не отождествляется в Гражданского кодекса Российской Федерации с его владением и пользованием. Платежных документов в подтверждение фактической оплаты истцом перечисленных в актах услуг в материалах дела не представлено.
В свою очередь, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о неподтверждении ответчиками как собственниками помещения содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие доказательств невозможности предоставления истцом соответствующих доказательств в подтверждение довода несения бремени содержания имущества (отрицательного факта), не усматривается оснований для переложения бремени доказывания факта несения бремени содержания имущества на ответчика.
Из анализа иных документов, представленных истцом в обоснование данного довода, также невозможно однозначно установить факт нахождения спорного помещения во владении и пользовании истца после заключения договора.
С учетом изложенного, при наличии в материалах дела передаточного акта к договору и зарегистрированного за ответчиком 1 права собственности на спорное помещение (запись в ЕГРП от 25.07.2013 за N 78-78-42/029/2013-271), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 29.10.2002 N 6282/02 и от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которой, если покупатель зарегистрировал право собственности по договору продажи недвижимости, данная сделка не подлежит признанию мнимой, оснований для признания договора недействительным как мнимого не усматривается.
Довод истца о подписании договора с его стороны неизвестным лицом не подтверждается материалами дела (с учетом порочности представленного истцом консультационного исследования подписей от имени Е.А.Сиразтдиновой) и не имеет правового значение в делах об оспаривании сделки по признакам мнимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не отрицал, что договор купли-продажи от 25.03.2013 был направлен на государственную регистрации обеими сторонами сделки.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений о фальсификации данного договора истец не делал.
С учетом установленного, вопрос о подлинности подписи генерального директора на договоре купли-продажи от 25.03.2013 не имеет значения, поскольку сделка фактически одобрена продавцом, не заявившего ни о фальсификации спорного договора, ни о наступлении в результате его исполнения правовых последствий. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12.
Из совокупности изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца в целях установления подлинности подписи генерального директора ООО "Полярная звезда", в связи с чем также не усматривает оснований для удовлетворения повторно заявленных ходатайств как о назначении экспертизы, так и о вызове свидетелей в апелляционном суде.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из содержания искового заявления следует, что истец по существу заявляет о недействительности договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 7 и 9 информационного письма N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ООО "Капитал" обращался с просьбой о заключении договора для создания оборота по счету ООО "Капитал" в кредитной организации, обещал совершить сделки по расторжению договора и недобросовестно умолчал о намерении произвести обременение права собственности на помещение ипотекой в пользу Банка, а затем осуществить отчуждение помещения в пользу ООО "Альтернатива", в связи с чем отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемого договора элементов состава сделки, совершенной под влиянием обмана.
Заявление о применении исковой давности проверено судом первой инстанции и правомерно признано обоснованным.
Поскольку основания для признания договора купли-продажи от 25.03.2013 N В-42а-1Н недействительным не установлены, остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.
При этом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Альтернатива" являлось добросовестным приобретателем и не могло знать о невозможности отчуждения ООО "Капитал" помещения, поскольку между истцом и ответчиком 1 был подписан передаточный акт, согласно сведениям ЕГРП ответчик 1 являлся собственником спорного помещения, а на момент заключения и исполнения договора купли-продажи N 1 от 29.09.2014 договор купли-продажи N В-42а-1Н от 25.03.2013 истцом в судебном порядке оспорен не был.
Соответственно, правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ООО "Альтернатива" на помещение, как добросовестного приобретателя, не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей отклонить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-2537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 13АП-13596/2015 ПО ДЕЛУ N А56-2537/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А56-2537/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,
при участии:
от истца: Демьяненко Г.И. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчиков: 1. Мамедов Р.Р. по доверенности от 01.06.2015, 2. Мозолев В.В. по доверенности от 01.06.2015, 3. Не явился (извещен),
от 3-х лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13596/2015) ООО "Полярная звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-2537/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Полярная звезда"
к 1) ООО "КАПИТАЛ",
2) ООО "Альтернатива",
3) ОАО Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк",
3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
2) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"
о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании отсутствующим права, признании отсутствующим обременения права,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ответчик 2):
- - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N В-42а-1Н от 25.03.2013 нежилого помещения N 1Н, кадастровый номер 78:31:1272:5:111:1, общей площадью 166,9 кв. м, расположенного на этаже: 1-подвал жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания дом 42а, литер А (далее - нежилое помещение), приобретателем по которому названо ООО "Капитал";
- - о признании недействительным (ничтожным) акта приемки-передачи к договору купли-продажи N В-42а-1Н от 25.03.2013;
- - о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенного между ООО "Капитал" и ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк";
- - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения, приобретателем по которому названо ООО "Альтернатива".
- о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде:
- признания отсутствующим права собственности ООО "Альтернатива" на нежилое помещение, зарегистрированного в ЕГРП под N регистрации 78-78-42/055/2014-265 от 18.10.2014;
- признания отсутствующим обременения права собственности ООО "Альтернатива" в виде ипотеки нежилого помещения, зарегистрированной под N госрегистрации 78-78-42/055/2014-269 от 18.10.2014, установленной сроком с 18.10.2014 по 28.09.2029 в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк";
- признания отсутствующим ранее зарегистрированного под N госрегистрации 78-78-42/029/2013-271 от 25.07.2013 права собственности ООО "Капитал" на нежилое помещение;
- признания отсутствующим обременения права собственности ООО "Капитал" в виде ипотеки нежилого помещения, зарегистрированной 29.08.2013 под N госрегистрации 78-78-42/006/2013-424, установленной сроком с 29.08.2013 по 21.06.2028 в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Общество).
По ходатайству истца Банк привлечен в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Согласно апелляционной жалобе обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как полагает истец, арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора и вынесении решения по делу исходил только из доводов истца о наличии признаков недействительности сделки как мнимой, указанных в качестве оснований в исковом заявлении, однако, иные изложенные в исковом заявлении с учетом дополнительного обоснования правовой позиции, представленной в предварительном судебном заседании 19.03.2015, доводы, образующие основания недействительности сделки как несоответствующей закону, судом не проверялись.
Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции о неподтверждении материалами дела довода истца о подписании договора неустановленным лицом сделан по неполно выясненным обстоятельствам и при отказе в содействии истцу в получении необходимых доказательств, в частности, отказав в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи, выполненной на оспариваемом договоре купли-продажи от 25.03.2013, генеральному директору истца - Серазтдиновой Е.А.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции об исполнении оспариваемого договора и возникновении правовых последствий принят при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании доказательств.
Истец также не согласен с выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Альтернатива" является добросовестным приобретателем, поскольку спорное помещение никогда не выбывало из владения и пользования истца, соответственно, при последующем заключении договора между ответчиками 1 и 2 нежилое помещение не могло фактически поступить во владение и пользование ответчика 1, а, следовательно, приобретатель не предпринял все разумные меры для выяснении правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО "Капитал" полагает решение вынесенном при полном выяснении обстоятельству по делу, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Банка и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы: копии определения от 13.05.2015 по делу N А56-31536/2015 о принятии искового заявления к производству и искового заявления ООО "Альтернатива" к ООО "Северная звезда" об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 08.05.2015. По мнению истца, характер заявленного требования и доводы в его обоснование подтверждают, что во владении и пользовании ответчика 2 спорное помещение не находилось и не находится до настоящего времени, что подтверждает довод истца о недействительности сделки, как не соответствующей требованиям закона - статьям 244 и пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражали, поскольку данное исковое заявление было заявлено после принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта оценивается по имеющимся в деле доказательствам, представленным к моменту вынесения окончательного судебного акта, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции первой не установлено.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и ходатайство о вызове свидетелей. Представители ответчиков 1 и 2 против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражали.
Ходатайства приняты арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2008 серии 78-АГ N 493312, согласно которому истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1Н площадью 166,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:1272:5:11:1, расположенное на этаже: 1-подвал жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания дом 42а, литер А (далее - нежилое помещение).
25.03.2013 между ООО "Полярная звезда" (залогодержатель) и ООО "Капитал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N В-42а-1Н, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащее продавцу нежилое помещение N 1Н, кадастровый номер 78:31:1272:5:11:1, общей площадью 166,9 кв. м, расположенное на этаж: 1 - подвал жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания дом 42а, литер А.
Согласно пункту 3 договора отчуждаемое помещение продается за сумму 11 683 000 руб.
В пункте 5 договора указано, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное помещение в надлежащем и устраивающем стороны техническом состоянии.
Со стороны истца договор подписан генеральным директором Сиразтдиновой Е.А., подпись которой заверена печатью общества.
Между истцом и ответчиком 1 подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи от 25.03.2013.
Оплата по спорному договору произведена истцу в полном объеме.
Государственная регистрация права собственности ответчика 1 на спорный объект недвижимости была проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.07.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2013 сделана запись регистрации N 78-78-42/029/2013-271.
29.09.2014 спорное имущество продано ответчиком 1 ответчику 2 на основании договора купли-продажи, государственная регистрация права собственности ответчика 2 на спорный объект произведена 18.10.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2014 сделана запись регистрации N 78-78-42/055/2014-265.
Ссылаясь на то, что договор заключался истцом и ООО "Капитал" без намерения создать соответствующие ему правовые последствия ради создания оборота по счету ООО "Капитал" в кредитной организации, фактически сторонами не исполнялся, поскольку помещение продолжает находиться во владении истца, который несет бремя его содержания, а все денежные средства, поступившие от ООО "Капитал" в оплату цены помещения по договору, были возвращены истцом со ссылкой в назначении платежей на соглашение о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая также на то, что существует несколько редакций договора, содержащих разные условия о цене помещения, и что договор, акт приемки-передачи помещения и иные документы не подписывались полномочным представителем истца - генеральным директором Е.А. Сиразтдиновой. Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал недоказанным мнимость сделки - договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, и, признав ответчика 2, приобретшего спорный объект по заключенному между ответчиками 1 и 2 договору купли-продажи, добросовестным приобретателем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании обозревал подлинники договора купли-продажи от 25.03.2013 N В-42а-1Н и передаточного акта к нему от 25.03.2013, свидетельств о государственной регистрации права от 25.07.2013 на бланке серии 78-АЗ N 031733, от 18.10.2014 на бланке серии 78-АЗ N 538239, договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.08.2013 N 325, договора купли-продажи от 29.09.2014 N 1.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать исполнения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
По мнению истца, договор купли-продажи спорного объекта заключался истцом и ООО "Капитал" без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ради создания оборота по счету ООО "Капитал" в кредитной организации, фактически сторонами не исполнялся, поскольку помещение продолжает находиться во владении истца, который несет бремя его содержания, а все денежные средства, поступившие от ООО "Капитал" в оплату цены помещения по договору, были возвращены истцом со ссылкой в назначении платежей на соглашение о расторжении договора.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком 1 истцу денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от 25.03.2013 N В-42а-1Н.
В материалах дела также имеются платежные поручения, согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства, эквивалентные перечисленным ранее денежным средствам в счет исполнения договора купли-продажи от 25.03.2013 N В-42а-1Н, с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору купли-продажи N В-42а-1Н от 01.03.2013 (соглашение о расторжении от 11.04.2013)". В свою очередь, соглашение о расторжении от 11.04.2013 договора купли-продажи N В-42а-1Н от 01.03.2013 в материалы дела не представлено.
Соответственно, в отсутствие соглашения о расторжении договора от 25.03.2013 N В-42а-1Н правомерен вывод суда первой инстанции, что наличие платежных поручений, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств с ссылкой на указанное соглашение, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Оценив представленную истцом электронную переписку, подтверждающую, по мнению истца, отсутствие у сторон намерения на исполнение договора, арбитражный суд первой инстанции, исходя из норм статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоответствии данного доказательства признакам достоверности, поскольку из представленной переписки, с учетом возражений ООО "Капитал" об осуществлении данной переписки, в отсутствие идентифицирующих признаков участника переписки, осуществляемой с электронного адреса "khk17@yandex.ru", невозможно достоверно установить, что переписка осуществлялась непосредственно сторонами договора.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В материалах дела имеется акт приемки-передачи к договору купли-продажи N В-42а-1Н от 25.03.2013, подписанный представителями истца и ответчика 1, подписи которых заверены печатями обществ.
Согласно правовой позиции истца спорное помещение из владения и пользования ООО "Полярная звезда" не выбывало. В обоснование данного довода истцом представлены документы: договор N В-42а/ТО на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в отношении спорного помещения, акты об оказанных услугах по содержанию, управлению и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, в состав которого включено помещение, налоговые расчеты по платежам за налог на имущество организаций, выписки из оборотно-сальдовой ведомости истца за период с 01.01.2012 по 17.12.2014, - подтверждающие, по мнению истца, бремя несения затрат на содержание спорного помещения.
Оценив указанные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства, что спорное помещение из владения и пользования истца после заключения договора не выбывало.
Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом акты сами по себе не подтверждают факт нахождения спорного объекта во владении и пользовании истца после заключения договора, поскольку несение бремени содержания имущества не отождествляется в Гражданского кодекса Российской Федерации с его владением и пользованием. Платежных документов в подтверждение фактической оплаты истцом перечисленных в актах услуг в материалах дела не представлено.
В свою очередь, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о неподтверждении ответчиками как собственниками помещения содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие доказательств невозможности предоставления истцом соответствующих доказательств в подтверждение довода несения бремени содержания имущества (отрицательного факта), не усматривается оснований для переложения бремени доказывания факта несения бремени содержания имущества на ответчика.
Из анализа иных документов, представленных истцом в обоснование данного довода, также невозможно однозначно установить факт нахождения спорного помещения во владении и пользовании истца после заключения договора.
С учетом изложенного, при наличии в материалах дела передаточного акта к договору и зарегистрированного за ответчиком 1 права собственности на спорное помещение (запись в ЕГРП от 25.07.2013 за N 78-78-42/029/2013-271), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 29.10.2002 N 6282/02 и от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которой, если покупатель зарегистрировал право собственности по договору продажи недвижимости, данная сделка не подлежит признанию мнимой, оснований для признания договора недействительным как мнимого не усматривается.
Довод истца о подписании договора с его стороны неизвестным лицом не подтверждается материалами дела (с учетом порочности представленного истцом консультационного исследования подписей от имени Е.А.Сиразтдиновой) и не имеет правового значение в делах об оспаривании сделки по признакам мнимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не отрицал, что договор купли-продажи от 25.03.2013 был направлен на государственную регистрации обеими сторонами сделки.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений о фальсификации данного договора истец не делал.
С учетом установленного, вопрос о подлинности подписи генерального директора на договоре купли-продажи от 25.03.2013 не имеет значения, поскольку сделка фактически одобрена продавцом, не заявившего ни о фальсификации спорного договора, ни о наступлении в результате его исполнения правовых последствий. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12.
Из совокупности изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца в целях установления подлинности подписи генерального директора ООО "Полярная звезда", в связи с чем также не усматривает оснований для удовлетворения повторно заявленных ходатайств как о назначении экспертизы, так и о вызове свидетелей в апелляционном суде.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из содержания искового заявления следует, что истец по существу заявляет о недействительности договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 7 и 9 информационного письма N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ООО "Капитал" обращался с просьбой о заключении договора для создания оборота по счету ООО "Капитал" в кредитной организации, обещал совершить сделки по расторжению договора и недобросовестно умолчал о намерении произвести обременение права собственности на помещение ипотекой в пользу Банка, а затем осуществить отчуждение помещения в пользу ООО "Альтернатива", в связи с чем отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемого договора элементов состава сделки, совершенной под влиянием обмана.
Заявление о применении исковой давности проверено судом первой инстанции и правомерно признано обоснованным.
Поскольку основания для признания договора купли-продажи от 25.03.2013 N В-42а-1Н недействительным не установлены, остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.
При этом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Альтернатива" являлось добросовестным приобретателем и не могло знать о невозможности отчуждения ООО "Капитал" помещения, поскольку между истцом и ответчиком 1 был подписан передаточный акт, согласно сведениям ЕГРП ответчик 1 являлся собственником спорного помещения, а на момент заключения и исполнения договора купли-продажи N 1 от 29.09.2014 договор купли-продажи N В-42а-1Н от 25.03.2013 истцом в судебном порядке оспорен не был.
Соответственно, правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ООО "Альтернатива" на помещение, как добросовестного приобретателя, не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей отклонить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-2537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)