Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мокровой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года по заявлению Мокровой Ольги Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 28.05.2013 года по делу N А10-4642/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" (ОГРН 1040302651531 ИНН 0323119395, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Мокровой О.П. представитель Даганова А.Г., доверенность от 13.01.2015 года.
от ООО "ЖКС-Сибирь" представитель Кибирева И.В., доверенность от 31.07.2012 года.
и
установил:
14 января 2015 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от Мокровой О.П. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013 по делу N А10-4642/2010, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЖКС-Сибирь" о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28А, общей площадью 45,1 кв. м, заключенной между должником и заявителем.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.01.2015 заявление Мокровой О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу N °А10-4642/2010 от 28.05.2013 возвращено.
16.01.2015 года от Мокровой О.П. повторно поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013 по делу N А10-4642/2010.
В обоснование заявления указано, что спорное имущество приобретено заявителем у должника путем оплаты через кассу общества наличными денежными средствами в размере 1 930 800 руб., в подтверждение чего имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, которые ранее не были представлены при рассмотрении дела. Заявителем было подано заявление в полицию, в ходе проведенной проверки установлено, что во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам о приеме наличных денежных средств проставлена подпись главного бухгалтера Присяженко Н.В., которая в указанный период не работала в ООО "ЖКС-Сибирь" и не подписывала кассовые документы. Проверкой также установлено, что денежные средства, внесенные Мокровой О.П. должнику, были похищены неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки преступления - мошенничества. Заявителю не было известно, что целью указания заниженной стоимости приобретаемого помещения по договору являлось сокрытие имущества и денежных средств от кредиторов, также не было известно, что полученные денежные средства не были внесены в кассу общества и были похищены неустановленными лицами. Данное обстоятельство стало известно только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2015.
Просит пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013 по делу N А10-4642/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством считает факт хищения неустановленными лицами денежных средств, внесенных заявителем в ООО "ЖКС-Сибирь" в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28А, общей площадью 45,1 кв. м. Представил письменные пояснения, в которых указано следующее: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2015 установлено, что денежные средства, внесенные в кассу ООО "ЖКС-Сибирь" в оплату приобретаемого помещения в размере 1 980 000 руб., похищены неустановленным лицом. У должника отсутствуют доказательства встречного исполнения сделки по причине того, что внесенные денежные средства были похищены. Указанные обстоятельства не исследовались, поскольку не были известны заявителю. Пояснил, что заявитель просит о пересмотре судебного акта на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что факт хищения денежных средств, уплаченных Мокровой О.П. по оспоренной сделке, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 13.01.2015 года УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Тогоновым Е.М. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Мокровой Ольги Павловны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013 по делу N А10-4642/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мокрова О.П. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мокрова О.П. полагает, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013 по делу N А10-4642/2010 может быть пересмотрено, при этом установленный факт хищения денежных средств является вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством. Кроме того, Мокрова О.П. считает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, ссылаясь на заявленный отвод судье Бурлакову М.Н.
Конкурсный управляющий ООО "ЖСК-Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.
29.08.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2009, заключенного между ООО "ЖКС-Сибирь" и Мокровой Ольгой Павловной, и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Мокрова О.П. указала на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности). Постановление вынесено по результатам проверки заявления Мокровой О.П. по факту хищения денежных средств, внесенных ею в кассу должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отнесения приведенного Мокровой О.П. обстоятельства (хищение денежных средств) к существенному, которое могло бы привести к принятию иного решения при разрешении спора о недействительности сделки.
Поскольку приведенное заявителем обстоятельство не признано судом существенным для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, постановление, на которое ссылается Мокрова О.П., не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).
Ссылка Мокровой О.П. о рассмотрении заявления незаконным составом суда в связи с заявленным отводом судье Бурлакову М.Н. несостоятельна. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2015 года, отвод, заявленный судье Бурлакову М.Н., рассмотрен и отклонен. Заявление Мокровой О.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было начато и закончено его рассмотрение судьей Бурлаковым М.Н. Стало быть, основания для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям отсутствуют.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года по делу N А10-4642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 04АП-859/2012 ПО ДЕЛУ N А10-4642/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А10-4642/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мокровой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года по заявлению Мокровой Ольги Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 28.05.2013 года по делу N А10-4642/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" (ОГРН 1040302651531 ИНН 0323119395, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Мокровой О.П. представитель Даганова А.Г., доверенность от 13.01.2015 года.
от ООО "ЖКС-Сибирь" представитель Кибирева И.В., доверенность от 31.07.2012 года.
и
установил:
14 января 2015 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от Мокровой О.П. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013 по делу N А10-4642/2010, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЖКС-Сибирь" о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28А, общей площадью 45,1 кв. м, заключенной между должником и заявителем.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.01.2015 заявление Мокровой О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу N °А10-4642/2010 от 28.05.2013 возвращено.
16.01.2015 года от Мокровой О.П. повторно поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013 по делу N А10-4642/2010.
В обоснование заявления указано, что спорное имущество приобретено заявителем у должника путем оплаты через кассу общества наличными денежными средствами в размере 1 930 800 руб., в подтверждение чего имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, которые ранее не были представлены при рассмотрении дела. Заявителем было подано заявление в полицию, в ходе проведенной проверки установлено, что во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам о приеме наличных денежных средств проставлена подпись главного бухгалтера Присяженко Н.В., которая в указанный период не работала в ООО "ЖКС-Сибирь" и не подписывала кассовые документы. Проверкой также установлено, что денежные средства, внесенные Мокровой О.П. должнику, были похищены неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки преступления - мошенничества. Заявителю не было известно, что целью указания заниженной стоимости приобретаемого помещения по договору являлось сокрытие имущества и денежных средств от кредиторов, также не было известно, что полученные денежные средства не были внесены в кассу общества и были похищены неустановленными лицами. Данное обстоятельство стало известно только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2015.
Просит пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013 по делу N А10-4642/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством считает факт хищения неустановленными лицами денежных средств, внесенных заявителем в ООО "ЖКС-Сибирь" в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28А, общей площадью 45,1 кв. м. Представил письменные пояснения, в которых указано следующее: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2015 установлено, что денежные средства, внесенные в кассу ООО "ЖКС-Сибирь" в оплату приобретаемого помещения в размере 1 980 000 руб., похищены неустановленным лицом. У должника отсутствуют доказательства встречного исполнения сделки по причине того, что внесенные денежные средства были похищены. Указанные обстоятельства не исследовались, поскольку не были известны заявителю. Пояснил, что заявитель просит о пересмотре судебного акта на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что факт хищения денежных средств, уплаченных Мокровой О.П. по оспоренной сделке, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 13.01.2015 года УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Тогоновым Е.М. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Мокровой Ольги Павловны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013 по делу N А10-4642/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мокрова О.П. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мокрова О.П. полагает, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013 по делу N А10-4642/2010 может быть пересмотрено, при этом установленный факт хищения денежных средств является вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством. Кроме того, Мокрова О.П. считает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, ссылаясь на заявленный отвод судье Бурлакову М.Н.
Конкурсный управляющий ООО "ЖСК-Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.
29.08.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2009, заключенного между ООО "ЖКС-Сибирь" и Мокровой Ольгой Павловной, и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Мокрова О.П. указала на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности). Постановление вынесено по результатам проверки заявления Мокровой О.П. по факту хищения денежных средств, внесенных ею в кассу должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отнесения приведенного Мокровой О.П. обстоятельства (хищение денежных средств) к существенному, которое могло бы привести к принятию иного решения при разрешении спора о недействительности сделки.
Поскольку приведенное заявителем обстоятельство не признано судом существенным для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, постановление, на которое ссылается Мокрова О.П., не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).
Ссылка Мокровой О.П. о рассмотрении заявления незаконным составом суда в связи с заявленным отводом судье Бурлакову М.Н. несостоятельна. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2015 года, отвод, заявленный судье Бурлакову М.Н., рассмотрен и отклонен. Заявление Мокровой О.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было начато и закончено его рассмотрение судьей Бурлаковым М.Н. Стало быть, основания для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям отсутствуют.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года по делу N А10-4642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)