Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира является муниципальной собственностью, ответчик является сыном нанимателя данного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению администрации г. Хабаровска к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем которой был ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является сыном нанимателя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г.С. признан безвестно отсутствующим. Спорная квартира свободна, в ней никто не проживает. Полагают, что длительное отсутствие в жилом помещении, невнесение платы за него, являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска просит отменить решение суда, указав, что спорная квартира была предоставлена ФИО4, без учета Г.С., который с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, снят с регистрации на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим. Длительное отсутствие, невнесение коммунальных платежей ответчиком, свидетельствуют о выезде ответчика на другое место жительства. Суд не назначил адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира <адрес> является муниципальной собственностью, ордером N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено на состав семьи: ФИО4, ФИО5 - жена, ФИО5 - сын.
Согласно поквартирной карточки в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО5 - умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, Г.С. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Лицевой счет по квартире <адрес> закрыт.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2010 года Г.С. признан безвестно отсутствующим.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выезда ответчика из спорной квартиры в другое жилое помещение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.
Довод жалобы о непривлечении судом адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика - не может повлечь отмену решения суда, так как принятое решение по своей сути является правильным. Непривлечение к участию в деле представителя ответчика не нарушает процессуальных прав истца.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года по исковому заявлению администрации г. Хабаровска к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-685/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира является муниципальной собственностью, ответчик является сыном нанимателя данного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-685/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению администрации г. Хабаровска к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем которой был ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является сыном нанимателя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г.С. признан безвестно отсутствующим. Спорная квартира свободна, в ней никто не проживает. Полагают, что длительное отсутствие в жилом помещении, невнесение платы за него, являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска просит отменить решение суда, указав, что спорная квартира была предоставлена ФИО4, без учета Г.С., который с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, снят с регистрации на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим. Длительное отсутствие, невнесение коммунальных платежей ответчиком, свидетельствуют о выезде ответчика на другое место жительства. Суд не назначил адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира <адрес> является муниципальной собственностью, ордером N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено на состав семьи: ФИО4, ФИО5 - жена, ФИО5 - сын.
Согласно поквартирной карточки в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО5 - умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, Г.С. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Лицевой счет по квартире <адрес> закрыт.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2010 года Г.С. признан безвестно отсутствующим.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выезда ответчика из спорной квартиры в другое жилое помещение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.
Довод жалобы о непривлечении судом адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика - не может повлечь отмену решения суда, так как принятое решение по своей сути является правильным. Непривлечение к участию в деле представителя ответчика не нарушает процессуальных прав истца.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года по исковому заявлению администрации г. Хабаровска к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)