Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года, которым постановлено, -
возложить на Администрацию города Перми обязанность по предоставлению У.И., У.В., У.Е. и У.А. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, находящегося в границах города Перми, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, в том числе жилой - 25,2 кв. м.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения К.Д., представляющего по доверенности истца У.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
У.И. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к администрации города Перми, в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.
22.06.2012 года между истцом и МКУ "Управление жилищным фондом города Перми", действующего от имени ответчика, был заключен договор социального найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, в том числе жилой - 25, 2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Одновременно жилое помещение передавалось в бессрочное пользование У.В., У.Е. и У.А. Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в нем (истец с 21.09.1982 года). Жилой дом по адресу: <...> в соответствии с Постановлением Администрации города Перми от 25.09.1992 года N 871; заключением межведомственной комиссии от 09.11.2007 года N 51 и экспертным заключением от 22.04.2013 года пребывает в аварийном состоянии. Его несущие конструктивные элементы находятся в недопустимом техническом состоянии, создающем угрозу разрушения жилого строения. Жильцы такого дома, подлежащего сносу, должны быть расселены в благоустроенные жилые помещения усилиями ответчика. Истец и члены его семьи другого жилья не имеют. До настоящего времени остается не решенным вопрос о предоставлении им жилого помещения соответствующего требованиям жилищного законодательства.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представитель истца У.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность проведения восстановительных работ в отношении жилого дома г. Пермь, ул. <...>, обеспечив пригодность его для проживания граждан. Указанный жилой дом не вошел в муниципальную адресную программу по сносу аварийных многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части, устанавливающей размер жилой площади - 25,2 кв. м предоставляемого истцу Жилого. помещения, просит в апелляционной жалобе Администрация города Перми. По мнению ответчика, в его обязанности не входит обеспечение семьи У.И. благоустроенной квартирой, имеющей жилплощадь определенного размера.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его изменения.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, руководствуясь приведенными в оспариваемом судебном акте нормами жилищного законодательства, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования У.И., не выходя за пределы положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ.
Благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного жилья должно предоставляться не только равнозначным по общей площади, но и по размеру жилой площади, чтобы исключить ухудшение его потребительских свойств. В рассматриваемом случае предоставление жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирующий сохранение гражданам тех же условий проживания, которые не могут быть ухудшены. Указание в решении суда на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, в том числе жилой - 25, 2 кв. м, означает обеспечение семьи истца жильем, общая и жилая площади которого не могут быть ниже по размеру обозначенных величин, что не противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ. Возложение на ответчика не предусмотренной законом обязанности судебной коллегией не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями, 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1037
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1037
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года, которым постановлено, -
возложить на Администрацию города Перми обязанность по предоставлению У.И., У.В., У.Е. и У.А. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, находящегося в границах города Перми, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, в том числе жилой - 25,2 кв. м.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения К.Д., представляющего по доверенности истца У.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
У.И. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к администрации города Перми, в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.
22.06.2012 года между истцом и МКУ "Управление жилищным фондом города Перми", действующего от имени ответчика, был заключен договор социального найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, в том числе жилой - 25, 2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Одновременно жилое помещение передавалось в бессрочное пользование У.В., У.Е. и У.А. Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в нем (истец с 21.09.1982 года). Жилой дом по адресу: <...> в соответствии с Постановлением Администрации города Перми от 25.09.1992 года N 871; заключением межведомственной комиссии от 09.11.2007 года N 51 и экспертным заключением от 22.04.2013 года пребывает в аварийном состоянии. Его несущие конструктивные элементы находятся в недопустимом техническом состоянии, создающем угрозу разрушения жилого строения. Жильцы такого дома, подлежащего сносу, должны быть расселены в благоустроенные жилые помещения усилиями ответчика. Истец и члены его семьи другого жилья не имеют. До настоящего времени остается не решенным вопрос о предоставлении им жилого помещения соответствующего требованиям жилищного законодательства.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представитель истца У.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность проведения восстановительных работ в отношении жилого дома г. Пермь, ул. <...>, обеспечив пригодность его для проживания граждан. Указанный жилой дом не вошел в муниципальную адресную программу по сносу аварийных многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части, устанавливающей размер жилой площади - 25,2 кв. м предоставляемого истцу Жилого. помещения, просит в апелляционной жалобе Администрация города Перми. По мнению ответчика, в его обязанности не входит обеспечение семьи У.И. благоустроенной квартирой, имеющей жилплощадь определенного размера.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его изменения.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, руководствуясь приведенными в оспариваемом судебном акте нормами жилищного законодательства, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования У.И., не выходя за пределы положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ.
Благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного жилья должно предоставляться не только равнозначным по общей площади, но и по размеру жилой площади, чтобы исключить ухудшение его потребительских свойств. В рассматриваемом случае предоставление жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирующий сохранение гражданам тех же условий проживания, которые не могут быть ухудшены. Указание в решении суда на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, в том числе жилой - 25, 2 кв. м, означает обеспечение семьи истца жильем, общая и жилая площади которого не могут быть ниже по размеру обозначенных величин, что не противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ. Возложение на ответчика не предусмотренной законом обязанности судебной коллегией не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями, 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)