Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-20939/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Открытое акционерное общество "Трест Уфагражданстрой" (далее - общество "Трест УГС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эклипс" (далее - общество "Эклипс", ответчик) о расторжении договора инвестирования строительства от 26.12.2005 N 154/544.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Эклипс" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Эклипс" - без удовлетворения.
Ответчик обратился в суд первой инстанции 18.06.2014 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 (судья Айбасов Р.М.) в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Эклипс" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Эклипс" указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы представленные доказательства, кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
До начала судебного заседания обществом "Эклипс" представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, ответчик указал на то, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы от 12.11.2013 по уголовному делу N 1-108/2013, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 установлен факт исполнения обществом "Эклипс" своих обязательств по договору инвестирования от 26.12.2005 N 154/544 на общую сумму 2 944 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Эклипс", не отвечают требованиям ст. 311 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют нарушения норм процессуального права; факты, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются юридически значимыми для разрешения иска о расторжении договора, не влияют на правильность принятого судом решения об удовлетворении иска, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ; решением Советского районного суда г. Уфы от 25.12.2014 с Бабенко К.В. в пользу общества "Эклипс" в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 2 944 000 руб.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 отмеченной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 названного Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие (возникновение) существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по делу. Удовлетворяя иск, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по инвестированию строительства объекта, предусмотренных договором от 26.12.2005 N 154/544. При этом судом были отклонены доводы ответчика о зачете встречного однородного требования ввиду отсутствия доказательств направления второй стороне заявления о зачете.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы от 12.11.2013 по уголовному делу N 1-108/2013 Бабенко Константин Владимирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вмененный подсудимому эпизод о хищении денежных средств в размере 2 944 000 руб., полученных путем обмана по договору инвестирования строительства от 26.12.2005 N 154/544 от директора общества "Эклипс" Гальченко А.Н., судом признан доказанным.
При этом судом установлено, что, реализуя преступный умысел, Бабенко К.В. действовал как фактический руководитель общества "Трест "УГС". Устанавливая факт хищения Бабенко К.В. денежных средств, принадлежащих обществу "Эклипс", суд исходил из того, что подсудимый, действуя как фактический руководитель общества "Трест "УГС", незаконно завладел проектной документацией по договору от 26.12.2005 N 545 стоимостью 2 384 316 руб. 80 коп. и строительными материалами на сумму 561 092 руб. 13 коп. (126 380 руб. 13 коп. = 561 092 руб. 13 коп.), переданными по договору инвестирования строительства от 26.12.2005 N 154/544.
Вместе с тем факт надлежащего исполнения обществом "Эклипс" обязательств по договору инвестирования строительства от 26.12.2005 N 154/544 приговором суда по уголовному делу не устанавливался.
Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что факт передачи проектной документации по договору от 26.12.2005 N 545 стоимостью 2 384 316 руб. 80 коп. при отсутствии доказательств зачета встречного однородного требования (довод о зачете отклонен решением суда), а также факт передачи строительных материалов на сумму 561 092 руб. 13 коп. по договору инвестирования строительства от 26.12.2005 N 154/544 (более чем в пять раз меньшую, чем сумма обязательства по инвестированию) не являются юридически значимыми для разрешения иска о расторжении договора, не влияют на правильность принятого судом решения об удовлетворении иска, следовательно, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции учтена, в том числе, и необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-20939/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2015 N Ф09-6240/11 ПО ДЕЛУ N А07-20939/10
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о расторжении договора инвестирования строительства, заявитель считал установление в уголовном деле факта исполнения им своих обязательств по договору инвестирования.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N Ф09-6240/11
Дело N А07-20939/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-20939/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Открытое акционерное общество "Трест Уфагражданстрой" (далее - общество "Трест УГС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эклипс" (далее - общество "Эклипс", ответчик) о расторжении договора инвестирования строительства от 26.12.2005 N 154/544.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Эклипс" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Эклипс" - без удовлетворения.
Ответчик обратился в суд первой инстанции 18.06.2014 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 (судья Айбасов Р.М.) в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Эклипс" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Эклипс" указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы представленные доказательства, кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
До начала судебного заседания обществом "Эклипс" представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, ответчик указал на то, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы от 12.11.2013 по уголовному делу N 1-108/2013, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 установлен факт исполнения обществом "Эклипс" своих обязательств по договору инвестирования от 26.12.2005 N 154/544 на общую сумму 2 944 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Эклипс", не отвечают требованиям ст. 311 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют нарушения норм процессуального права; факты, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются юридически значимыми для разрешения иска о расторжении договора, не влияют на правильность принятого судом решения об удовлетворении иска, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ; решением Советского районного суда г. Уфы от 25.12.2014 с Бабенко К.В. в пользу общества "Эклипс" в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 2 944 000 руб.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 отмеченной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 названного Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие (возникновение) существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по делу. Удовлетворяя иск, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по инвестированию строительства объекта, предусмотренных договором от 26.12.2005 N 154/544. При этом судом были отклонены доводы ответчика о зачете встречного однородного требования ввиду отсутствия доказательств направления второй стороне заявления о зачете.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы от 12.11.2013 по уголовному делу N 1-108/2013 Бабенко Константин Владимирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вмененный подсудимому эпизод о хищении денежных средств в размере 2 944 000 руб., полученных путем обмана по договору инвестирования строительства от 26.12.2005 N 154/544 от директора общества "Эклипс" Гальченко А.Н., судом признан доказанным.
При этом судом установлено, что, реализуя преступный умысел, Бабенко К.В. действовал как фактический руководитель общества "Трест "УГС". Устанавливая факт хищения Бабенко К.В. денежных средств, принадлежащих обществу "Эклипс", суд исходил из того, что подсудимый, действуя как фактический руководитель общества "Трест "УГС", незаконно завладел проектной документацией по договору от 26.12.2005 N 545 стоимостью 2 384 316 руб. 80 коп. и строительными материалами на сумму 561 092 руб. 13 коп. (126 380 руб. 13 коп. = 561 092 руб. 13 коп.), переданными по договору инвестирования строительства от 26.12.2005 N 154/544.
Вместе с тем факт надлежащего исполнения обществом "Эклипс" обязательств по договору инвестирования строительства от 26.12.2005 N 154/544 приговором суда по уголовному делу не устанавливался.
Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что факт передачи проектной документации по договору от 26.12.2005 N 545 стоимостью 2 384 316 руб. 80 коп. при отсутствии доказательств зачета встречного однородного требования (довод о зачете отклонен решением суда), а также факт передачи строительных материалов на сумму 561 092 руб. 13 коп. по договору инвестирования строительства от 26.12.2005 N 154/544 (более чем в пять раз меньшую, чем сумма обязательства по инвестированию) не являются юридически значимыми для разрешения иска о расторжении договора, не влияют на правильность принятого судом решения об удовлетворении иска, следовательно, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции учтена, в том числе, и необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-20939/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)