Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гармаев Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТАК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-170664/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1024)
по иску ОАО "Дубровка 5" (ИНН 7723887041, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 11, 5)
к ООО "АТАК" (ИНН 7743543232, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, 13)
о взыскании долга, процентов
При участии в судебном заседании:
От истца: Агишева Н.В. по доверенности от 14.10.2014 г.
От ответчика: Шамрин А.А. по доверенности от 01.01.2015 г.
установил:
ОАО "Дубровка 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АТАК" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5/05 от 28.01.2014 г. по оплате постоянной составляющей арендной платы за сентябрь 2014 г. в размере 53 674,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта; о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5/05 от 28.01.2014 г. по оплате эксплуатационных расходов за сентябрь 2014 г. в размере 10 278,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта; о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5/05 от 28.01.2014 г. по оплате переменной части арендной платы за август 2014 г. в размере 351 490,84 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 26 438,13 руб., начисленных за период просрочки (с 25.08.2014 по 15.10.2014) внесения платежей постоянной составляющей арендной платы и по оплате эксплуатационных расходов, рассчитанных исходя из курса ЦБ РФ на 15.10.2014 г. (40 руб. 53 коп.).
Решением суда от 18.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Указал, что судом при толковании норм заключенного сторонами Договора аренды нежилого помещениям 5/05 от 28.01.2014 г. были допущены существенные ошибки, что привело к неверности выводов о наличии у ответчика обязательств по оплате арендной ставки за пользование помещением в период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г.
Заявитель в апелляционной жалобе указал также, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у последнего обязательства переменной части арендной платы за август 2014 г.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 28.01.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 5/05, в соответствии с которым, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование и владение за плату нежилые помещения общей площадью 1 370,4 кв. м, находящиеся по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 5 (Нежилое помещение), для осуществления розничной торговой деятельности по продаже пищевых, околопищевых и непищевых продуктов, для складских и административных целей.
Строение 5 по вышеуказанному адресу принадлежит Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 185393 от 28.01.2014 г.).
Срок Договора аренды установлен продолжительностью до 31.08.2014 г.
Согласно п. 3.1. договора, аренда за пользование Нежилым помещением Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей, а также эксплуатационные расходы.
В соответствии с п. 3.2. договора, постоянная составляющая арендной платы составляет 470 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, в том числе НДС 18% за 1 кв. м в год и производится ежемесячно не позднее 25 числа предыдущего Месяца.
Согласно п. 3.3 договора, размер переменной составляющей арендной платы определяется в суммах, равных стоимости потребленных в помещении коммунальных услуг за отчетный период.
Переменная составляющая арендной платы оплачивается ежемесячно не позднее 3-х рабочих дней с даты получения от Арендодателя счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг.
В соответствии с п. 3.4. договора, аренды эксплуатационные расходы отражают пропорциональную долю Арендатора в возмещении финансовых затрат Арендодателя, связанных с содержанием и эксплуатацией Здания: оплата за содержание и эксплуатацию Арендодателем внешних и внутренних инженерных систем Здания (вентиляция, кондиционирование, пожаротушение и дымоудаление, охранно-пожарная сигнализация, холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение и ведение); оплата услуг организации, обеспечивающей режим безопасности в Здании, на Участках общего пользования; расходы по уборке Участков общего пользования Здания; расходы обеспечению исправного состояния оборудования, обеспечивающего функционирование Здания; расходы по оплате арендной платы за землю; расходы на страхование Здания.
Размер Эксплуатационных расходов составляет 90 долларов США, в том числе НДС 18%, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, за 1 кв. м в 1 год.
Эксплуатационные расходы оплачиваются Арендатором Арендодателю ежемесячно, равными авансовыми платежами, до 25 числа предыдущего месяца.
Как следует из представленной в материалы дела переписки, стороны отказались от продолжения арендных отношений по спорному Договору.
Согласно п. 5.5 договора, занимаемые по Договору помещения подлежали возврату арендодателю в течение 30 календарных дней с момента прекращения Договора.
Поскольку срок действия договора установлен до 31.08.2014 г., то объект аренды подлежал возврату до 30.09.2014 г. включительно.
Как установлено судом первой инстанции, арендуемое по Договору помещение было возвращено истцу 03.10.2014 г.
Истец, в обоснование иска, указал, что ответчиком не внесена постоянная составляющая часть арендной плата и сумма эксплуатационных расходов за период пользования имуществом с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г., а также переменная составляющая часть арендной платы за август 2014 г.
При толковании условий спорного Договора по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами было согласовано условие, устанавливающее ответственность арендатора в случае не возврата объекта аренды в установленный Договором срок (30 дней после прекращения действия) вносить обусловленные Договором платежи, за период фактического использования арендуемого имущества.
Спорный пункт Договора не содержит условия о том, что пользование объектом аренды в период с момента прекращения действия Договора и до истечения срока на возврат арендуемого имущества установленного п. 2.2.3 Договора, осуществляется безвозмездно.
Существо арендных отношений заключается в платности пользования переданным в аренду имуществом и в силу ст. 622 ГК РФ взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу чего требования истца о взыскании постоянной части арендной платы, а также платежей на эксплуатационные расходы за период сентября 2014 суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать проценты, начисленные за период просрочки внесения платежей постоянной составляющей арендной платы и по оплате эксплуатационных расходов за период с 25.08.2014 г. по 15.10.2014 г.
Поскольку стороны пришли к соглашению и зафиксировали размер арендной платы в долларах США, суд правомерно посчитал необходимым в целях исключения неосновательного обогащения какой-либо из сторон (учитывая колебания курса), рассчитать самостоятельно размер процентов исходя из процентной ставки по краткосрочным межбанковским кредитам в иностранной валюте.
В случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 645,97 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Учитывая вышеизложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у последнего обязательства переменной части арендной платы за август 2014 г., в связи с тем, что Арендатору не был передан полный комплект документов согласно п. 3.3.2. договора., признается несостоятельным.
03.10.2014 г. представителю ООО "АТАК" Ситниковой Д.В. были отданы под роспись счет на оплату переменной части (электроэнергия, мощность, питьевая вода, КХФ) N 503 от 17.09.2014 г. в вышеуказанном размере.
Каких-либо возражений по предоставленному счету от Арендатора в адрес Арендодателя в разумный срок не поступало.
Документы, обосновывающие размер потребленных Арендатором коммунальных услуг - справка о фактическом потреблении энергоносителей за август 2014 г., счета от энергопередающих организаций Мосэнергосбыт и Мосводоканал и договоры с энергопередающими организациями были предоставлены дополнительно Истцом в суд первой инстанции на последнем судебном заседании.
Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды Арендатор обязан оплатить Арендодателю переменную часть арендной платы за август 2014 г. в размере 351 490,84 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Арендатор не вернул по акту приема-передачи (возврата) имущество после прекращения договора аренды, он обязан платить за пользование указанным помещением, признается необоснованным.
Пункт 4.3. договора аренды установлено, что, в случае если после прекращения Договора Арендатор не передает помещение по Акту возврата в установленный договором срок и будет продолжать занимать помещения полностью или частично, Арендатор будет обязан платить за этот период Постоянную, Переменную составляющую арендной платы, а также Эксплуатационные расходы за фактическое количество дней использования Помещения Арендодателю, а также плату за просрочку возврата Помещения в размере постоянной составляющей арендной платы.".
Таким образом, данный пункт возлагает на ответчика дополнительную ответственность за невозврат помещения в установленный срок, но не освобождает его от оплаты аренды до момента фактической передачи помещения по Акту возврата.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-170664/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-1909/2015 ПО ДЕЛУ N А40-170664/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 09АП-1909/2015
Дело N А40-170664/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гармаев Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТАК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-170664/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1024)
по иску ОАО "Дубровка 5" (ИНН 7723887041, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 11, 5)
к ООО "АТАК" (ИНН 7743543232, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, 13)
о взыскании долга, процентов
При участии в судебном заседании:
От истца: Агишева Н.В. по доверенности от 14.10.2014 г.
От ответчика: Шамрин А.А. по доверенности от 01.01.2015 г.
установил:
ОАО "Дубровка 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АТАК" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5/05 от 28.01.2014 г. по оплате постоянной составляющей арендной платы за сентябрь 2014 г. в размере 53 674,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта; о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5/05 от 28.01.2014 г. по оплате эксплуатационных расходов за сентябрь 2014 г. в размере 10 278,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта; о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5/05 от 28.01.2014 г. по оплате переменной части арендной платы за август 2014 г. в размере 351 490,84 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 26 438,13 руб., начисленных за период просрочки (с 25.08.2014 по 15.10.2014) внесения платежей постоянной составляющей арендной платы и по оплате эксплуатационных расходов, рассчитанных исходя из курса ЦБ РФ на 15.10.2014 г. (40 руб. 53 коп.).
Решением суда от 18.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Указал, что судом при толковании норм заключенного сторонами Договора аренды нежилого помещениям 5/05 от 28.01.2014 г. были допущены существенные ошибки, что привело к неверности выводов о наличии у ответчика обязательств по оплате арендной ставки за пользование помещением в период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г.
Заявитель в апелляционной жалобе указал также, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у последнего обязательства переменной части арендной платы за август 2014 г.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 28.01.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 5/05, в соответствии с которым, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование и владение за плату нежилые помещения общей площадью 1 370,4 кв. м, находящиеся по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 5 (Нежилое помещение), для осуществления розничной торговой деятельности по продаже пищевых, околопищевых и непищевых продуктов, для складских и административных целей.
Строение 5 по вышеуказанному адресу принадлежит Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 185393 от 28.01.2014 г.).
Срок Договора аренды установлен продолжительностью до 31.08.2014 г.
Согласно п. 3.1. договора, аренда за пользование Нежилым помещением Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей, а также эксплуатационные расходы.
В соответствии с п. 3.2. договора, постоянная составляющая арендной платы составляет 470 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, в том числе НДС 18% за 1 кв. м в год и производится ежемесячно не позднее 25 числа предыдущего Месяца.
Согласно п. 3.3 договора, размер переменной составляющей арендной платы определяется в суммах, равных стоимости потребленных в помещении коммунальных услуг за отчетный период.
Переменная составляющая арендной платы оплачивается ежемесячно не позднее 3-х рабочих дней с даты получения от Арендодателя счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг.
В соответствии с п. 3.4. договора, аренды эксплуатационные расходы отражают пропорциональную долю Арендатора в возмещении финансовых затрат Арендодателя, связанных с содержанием и эксплуатацией Здания: оплата за содержание и эксплуатацию Арендодателем внешних и внутренних инженерных систем Здания (вентиляция, кондиционирование, пожаротушение и дымоудаление, охранно-пожарная сигнализация, холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение и ведение); оплата услуг организации, обеспечивающей режим безопасности в Здании, на Участках общего пользования; расходы по уборке Участков общего пользования Здания; расходы обеспечению исправного состояния оборудования, обеспечивающего функционирование Здания; расходы по оплате арендной платы за землю; расходы на страхование Здания.
Размер Эксплуатационных расходов составляет 90 долларов США, в том числе НДС 18%, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, за 1 кв. м в 1 год.
Эксплуатационные расходы оплачиваются Арендатором Арендодателю ежемесячно, равными авансовыми платежами, до 25 числа предыдущего месяца.
Как следует из представленной в материалы дела переписки, стороны отказались от продолжения арендных отношений по спорному Договору.
Согласно п. 5.5 договора, занимаемые по Договору помещения подлежали возврату арендодателю в течение 30 календарных дней с момента прекращения Договора.
Поскольку срок действия договора установлен до 31.08.2014 г., то объект аренды подлежал возврату до 30.09.2014 г. включительно.
Как установлено судом первой инстанции, арендуемое по Договору помещение было возвращено истцу 03.10.2014 г.
Истец, в обоснование иска, указал, что ответчиком не внесена постоянная составляющая часть арендной плата и сумма эксплуатационных расходов за период пользования имуществом с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г., а также переменная составляющая часть арендной платы за август 2014 г.
При толковании условий спорного Договора по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами было согласовано условие, устанавливающее ответственность арендатора в случае не возврата объекта аренды в установленный Договором срок (30 дней после прекращения действия) вносить обусловленные Договором платежи, за период фактического использования арендуемого имущества.
Спорный пункт Договора не содержит условия о том, что пользование объектом аренды в период с момента прекращения действия Договора и до истечения срока на возврат арендуемого имущества установленного п. 2.2.3 Договора, осуществляется безвозмездно.
Существо арендных отношений заключается в платности пользования переданным в аренду имуществом и в силу ст. 622 ГК РФ взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу чего требования истца о взыскании постоянной части арендной платы, а также платежей на эксплуатационные расходы за период сентября 2014 суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать проценты, начисленные за период просрочки внесения платежей постоянной составляющей арендной платы и по оплате эксплуатационных расходов за период с 25.08.2014 г. по 15.10.2014 г.
Поскольку стороны пришли к соглашению и зафиксировали размер арендной платы в долларах США, суд правомерно посчитал необходимым в целях исключения неосновательного обогащения какой-либо из сторон (учитывая колебания курса), рассчитать самостоятельно размер процентов исходя из процентной ставки по краткосрочным межбанковским кредитам в иностранной валюте.
В случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 645,97 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Учитывая вышеизложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у последнего обязательства переменной части арендной платы за август 2014 г., в связи с тем, что Арендатору не был передан полный комплект документов согласно п. 3.3.2. договора., признается несостоятельным.
03.10.2014 г. представителю ООО "АТАК" Ситниковой Д.В. были отданы под роспись счет на оплату переменной части (электроэнергия, мощность, питьевая вода, КХФ) N 503 от 17.09.2014 г. в вышеуказанном размере.
Каких-либо возражений по предоставленному счету от Арендатора в адрес Арендодателя в разумный срок не поступало.
Документы, обосновывающие размер потребленных Арендатором коммунальных услуг - справка о фактическом потреблении энергоносителей за август 2014 г., счета от энергопередающих организаций Мосэнергосбыт и Мосводоканал и договоры с энергопередающими организациями были предоставлены дополнительно Истцом в суд первой инстанции на последнем судебном заседании.
Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды Арендатор обязан оплатить Арендодателю переменную часть арендной платы за август 2014 г. в размере 351 490,84 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Арендатор не вернул по акту приема-передачи (возврата) имущество после прекращения договора аренды, он обязан платить за пользование указанным помещением, признается необоснованным.
Пункт 4.3. договора аренды установлено, что, в случае если после прекращения Договора Арендатор не передает помещение по Акту возврата в установленный договором срок и будет продолжать занимать помещения полностью или частично, Арендатор будет обязан платить за этот период Постоянную, Переменную составляющую арендной платы, а также Эксплуатационные расходы за фактическое количество дней использования Помещения Арендодателю, а также плату за просрочку возврата Помещения в размере постоянной составляющей арендной платы.".
Таким образом, данный пункт возлагает на ответчика дополнительную ответственность за невозврат помещения в установленный срок, но не освобождает его от оплаты аренды до момента фактической передачи помещения по Акту возврата.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-170664/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)