Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик отказал истице в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент смерти застрахованный находился в алкогольном опьянении, согласно правилам страхования этот факт страховым случаем не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать факт смерти З.С. страховым случаем.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" денежные средства по договору страхования N <...> от <...> в сумме <...>.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу З.О. пени в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы <...>.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в сумме 6 808 рублей в местный бюджет".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании страхового случая и взыскании страхового возмещения.
В обоснование указала, что <...> она и ее муж З.С. заключили с ОАО "Омск-Банк" договор ипотечного кредитования, о предоставлении кредита в размере <...> сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, <...> стоимостью <...>.
В тот же день <...> был заключен договор страхования с ОСАО "Ингосстрах", предметом которого является страхование жизни и здоровья страхователей и имущественных интересов выгодоприобретателя.
Впоследствии закладная была выкуплена ОАО "Омское ипотечное агентство", являющимся партнером ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
<...> З.С. умер.
<...> ответчик отказал истице в удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент смерти З.С. находился в алкогольном опьянении, а согласно правилам страхования этот факт страховым случаем не предусмотрен. Причинно-следственная связь между опьянением и наступлением смерти застрахованного отсутствует.
Уточнив требования, просила признать факт смерти З.С. страховым случаем, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" денежные средства в размере <...>, в ее пользу за нарушение установленных сроков выплаты неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <...>, штраф.
В судебном заседании представитель истицы З.О. - М.С. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" участия в судебном заседании не принимал, ранее указал, что иск не признает, а суицид произошел вследствие употребления спиртных напитков.
Представитель третьего лица ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что исковые требования поддерживает в части, полагал, что страховая сумма по личному страхованию З.С. на дату наступления страхового случая приходится на пятый период страхования и составляет согласно графику <...>.
Представитель третьего лица ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" (ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") также не явился, в отзыве указал, что права по закладной с <...> перешли ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - М.А. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что по п. п. 3.5.1 раздела 3 Правил ипотечного жилищного страхования не признается страховым случаем событие, при котором застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. С договором страхования З-ские были согласны, его не оспаривали. Считает, что взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованно. Кроме того, исчисление пени неверное, так как в соответствии с п. 9.3 договора страхования неустойка может быть начислена не более 10% от размера страховой суммы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения З.О. и ее представителя, полагавших что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> З.С., З.О. и ОАО "Омск-Банк" заключили договор ипотечного кредитования N <...>, о предоставлении кредита в размере <...> на 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, <...> стоимостью <...> Обеспечением по данному договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4.1 договора), личное страхование заемщиков (п. 1.4.2), имущественное страхование предмета ипотеки (п. 1.4.3).
Впоследствии закладная по договору была выкуплена ОАО "Омское ипотечное агентство", являющимся партнером ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
<...> З.С., З.О. и ОСАО "Ингосстрах" заключили договор страхования (личное и имущественное) N <...> на срок до <...>. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также с владением пользованием и распоряжением страхователя недвижимым имуществом, переданным в залог. Застрахованными лицами являлись З.О. и З.С., выгодоприобретателем - ОАО "Омск-Банк" (далее ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1").
Страховым случаем по договору признается в частности для личного страхования, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни (п. 3.1.1). Несчастный случай - фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора, и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного (п. 2.1).
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> от <...> следует, что <...> З.С. был доставлен в БУЗОО БСМП-1 с диагнозом: <...>.
<...> З.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N <...>.
Постановлением следователя следственного отдела по Кировскому АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от <...> в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа N <...> следует, что причина смерти является <...>. Смерть З.С. не носит криминального характера.
Из ответа ОСАО "Ингосстрах" от <...> следует, что истице отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что З.С. в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 3 пп. 5.1 Общих условий ипотечного жилищного страхования не является страховым случаем событие, имевшее место в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
<...> З.О. направила ответчику претензию, но в удовлетворении ее было отказано, что подтверждается ответом ОСАО "Ингосстрах" от <...>.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2 ст. 934 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 963 ГК РФ, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от <...> N <...> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Учитывая изложенное, а также то, что наличие в моче 0,07% этанола не находится в причинно-следственной связи со смертью З.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имел место страховой случай и З.О. имеет право на получение страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с этим, признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" со страховщика страхового возмещения в размере <...> является верным.
Согласно п. 4.1 договора страхования страховая сумма равна размеру остатка задолженности застрахованного лица перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору увеличенном на 10%. Из приложения N <...> к договору следует, что в период с <...> по <...> страховая сумма по личному страхованию З.С. равна <...>.
Пункт 9.3 договора предусматривает, что в случае нарушения страховщиком срока, установленного настоящим Договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени с размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 Договора, на дату наступления страхового случая.
В установленный п. 8.2 договора страхования срок, страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" неустойку.
Однако, учитывая то, что страховая сумма на момент смерти З.С. составляла <...>, то неустойка равна <...>.
Между тем, суд первой инстанции взыскал в пользу З.О. неустойку в размере <...>, что превышает необходимый размер взыскания на <...>.
В этой связи, необходимо отметить, что страховщик уклонился от добровольной выплаты страхового возмещения и оставил без удовлетворения претензию истицы. Размер превышения, с учетом недобросовестного поведения ответчика, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о существенном нарушении его прав не может служить основанием для изменения решения суда
Также обосновано, истице компенсирован моральный вред, в размере <...>, соответствующий принципам разумности, соразмерности и справедливости, оснований для его изменения не имеется и применены штрафные санкции.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г. Омска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, решение суда законное и обоснованное, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5287/2015
Требование: О признании факта смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик отказал истице в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент смерти застрахованный находился в алкогольном опьянении, согласно правилам страхования этот факт страховым случаем не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-5287/2015
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать факт смерти З.С. страховым случаем.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" денежные средства по договору страхования N <...> от <...> в сумме <...>.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу З.О. пени в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы <...>.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в сумме 6 808 рублей в местный бюджет".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании страхового случая и взыскании страхового возмещения.
В обоснование указала, что <...> она и ее муж З.С. заключили с ОАО "Омск-Банк" договор ипотечного кредитования, о предоставлении кредита в размере <...> сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, <...> стоимостью <...>.
В тот же день <...> был заключен договор страхования с ОСАО "Ингосстрах", предметом которого является страхование жизни и здоровья страхователей и имущественных интересов выгодоприобретателя.
Впоследствии закладная была выкуплена ОАО "Омское ипотечное агентство", являющимся партнером ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
<...> З.С. умер.
<...> ответчик отказал истице в удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент смерти З.С. находился в алкогольном опьянении, а согласно правилам страхования этот факт страховым случаем не предусмотрен. Причинно-следственная связь между опьянением и наступлением смерти застрахованного отсутствует.
Уточнив требования, просила признать факт смерти З.С. страховым случаем, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" денежные средства в размере <...>, в ее пользу за нарушение установленных сроков выплаты неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <...>, штраф.
В судебном заседании представитель истицы З.О. - М.С. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" участия в судебном заседании не принимал, ранее указал, что иск не признает, а суицид произошел вследствие употребления спиртных напитков.
Представитель третьего лица ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что исковые требования поддерживает в части, полагал, что страховая сумма по личному страхованию З.С. на дату наступления страхового случая приходится на пятый период страхования и составляет согласно графику <...>.
Представитель третьего лица ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" (ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") также не явился, в отзыве указал, что права по закладной с <...> перешли ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - М.А. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что по п. п. 3.5.1 раздела 3 Правил ипотечного жилищного страхования не признается страховым случаем событие, при котором застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. С договором страхования З-ские были согласны, его не оспаривали. Считает, что взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованно. Кроме того, исчисление пени неверное, так как в соответствии с п. 9.3 договора страхования неустойка может быть начислена не более 10% от размера страховой суммы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения З.О. и ее представителя, полагавших что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> З.С., З.О. и ОАО "Омск-Банк" заключили договор ипотечного кредитования N <...>, о предоставлении кредита в размере <...> на 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, <...> стоимостью <...> Обеспечением по данному договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4.1 договора), личное страхование заемщиков (п. 1.4.2), имущественное страхование предмета ипотеки (п. 1.4.3).
Впоследствии закладная по договору была выкуплена ОАО "Омское ипотечное агентство", являющимся партнером ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
<...> З.С., З.О. и ОСАО "Ингосстрах" заключили договор страхования (личное и имущественное) N <...> на срок до <...>. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также с владением пользованием и распоряжением страхователя недвижимым имуществом, переданным в залог. Застрахованными лицами являлись З.О. и З.С., выгодоприобретателем - ОАО "Омск-Банк" (далее ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1").
Страховым случаем по договору признается в частности для личного страхования, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни (п. 3.1.1). Несчастный случай - фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора, и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного (п. 2.1).
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> от <...> следует, что <...> З.С. был доставлен в БУЗОО БСМП-1 с диагнозом: <...>.
<...> З.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N <...>.
Постановлением следователя следственного отдела по Кировскому АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от <...> в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа N <...> следует, что причина смерти является <...>. Смерть З.С. не носит криминального характера.
Из ответа ОСАО "Ингосстрах" от <...> следует, что истице отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что З.С. в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 3 пп. 5.1 Общих условий ипотечного жилищного страхования не является страховым случаем событие, имевшее место в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
<...> З.О. направила ответчику претензию, но в удовлетворении ее было отказано, что подтверждается ответом ОСАО "Ингосстрах" от <...>.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2 ст. 934 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 963 ГК РФ, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от <...> N <...> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Учитывая изложенное, а также то, что наличие в моче 0,07% этанола не находится в причинно-следственной связи со смертью З.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имел место страховой случай и З.О. имеет право на получение страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с этим, признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" со страховщика страхового возмещения в размере <...> является верным.
Согласно п. 4.1 договора страхования страховая сумма равна размеру остатка задолженности застрахованного лица перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору увеличенном на 10%. Из приложения N <...> к договору следует, что в период с <...> по <...> страховая сумма по личному страхованию З.С. равна <...>.
Пункт 9.3 договора предусматривает, что в случае нарушения страховщиком срока, установленного настоящим Договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени с размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 Договора, на дату наступления страхового случая.
В установленный п. 8.2 договора страхования срок, страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" неустойку.
Однако, учитывая то, что страховая сумма на момент смерти З.С. составляла <...>, то неустойка равна <...>.
Между тем, суд первой инстанции взыскал в пользу З.О. неустойку в размере <...>, что превышает необходимый размер взыскания на <...>.
В этой связи, необходимо отметить, что страховщик уклонился от добровольной выплаты страхового возмещения и оставил без удовлетворения претензию истицы. Размер превышения, с учетом недобросовестного поведения ответчика, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о существенном нарушении его прав не может служить основанием для изменения решения суда
Также обосновано, истице компенсирован моральный вред, в размере <...>, соответствующий принципам разумности, соразмерности и справедливости, оснований для его изменения не имеется и применены штрафные санкции.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г. Омска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, решение суда законное и обоснованное, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)