Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИТА" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Б., представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Проект" договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости - Бизнес-Центра и гостиницы в <адрес>, согласно которому ответчик обязан был передать ему нежилое функциональное помещение N, общей площадью 60,50 кв. м, расположенное на 1 этаже в этом здании, в июне 2008 года. Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполнены им в полном объеме, а помещение ему не передано до настоящего времени, истец просил признать за ним право собственности на долю в размере <данные изъяты> в указанном объекте недвижимости.
В суде представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика и представитель третьего лица - ЗПИФН "ТрейдКапитал" в суд не явились.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВЕРИТА" В. просит решение суда отменить, указывая, что ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКапитал", являвшееся инвестором в строительстве вышеуказанного объекта недвижимости - здания Бизнес-Центра (2 очередь) и обязательства перед которым обеспечены залогом всего здания, на основании Договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ передало все права по договору участия в долевом строительстве ООО "ВЕРИТА", в том числе, право залога. Полагает, что судом при рассмотрении дела не было учтено залоговое обеспечение требований ЗПИФН "ТрейдКапитал", тем самым нарушены его права, а, следовательно, и права ООО "ВЕРИТА". Также указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 г. ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий. В связи с чем полагает, что требования о признании права собственности подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Также полагает, что истцом не доказано наличие нежилых функциональных помещений в здании, и суд признал право собственности на несуществующее нежилое функциональное помещение.
Представители ответчика ООО "Проект", третьего лица ЗПИФН "ТрейдКапитал", заявителя жалобы ООО "ВЕРИТА", извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Проект" (Застройщик) и истцом (Дольщик) был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве Бизнес центра (2-я очередь), расположенного по <адрес>, согласно которому ответчик обязан был после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - нежилое функциональное помещение N, общей площадью 60,50 кв. м на 1 этаже в срок - июнь 2008 г. Обязательства по оплате выполнены истцом.
Застройщику - ООО "Проект" земельный участок под строительство был предоставлен в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ
На момент рассмотрения спора обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, здание является объектом незавершенного строительство, построено 27 этажей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по передаче истцу указанного в договоре помещения не исполнил в установленный срок, сдача объекта в эксплуатацию ответчиком не производится, а истец лишен возможности самостоятельно осуществить такие действия, кроме того, в отношении ООО "Проект" открыто конкурсное производство, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 12, 130, 218 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Б. и о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую оплаченной им стоимости помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗПИФН "ТрейдКэпитал" (Цедент) и ООО "ВЕРИТА" (Цессионарий), согласно которому Цедент уступил Цессионарию все права (требования) и обязанности, вытекающие из исполнения Договора N участия в долевом строительстве Бизнес центра (2 очередь), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Проект".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "Верита", которое является правопреемником инвестора строительства спорного объекта недвижимости - ЗПИФН "ТрейдКэпитал", и его права обеспечены залогом строящегося объекта, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу положений статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" исполнение обязательств застройщика ООО "Проект" по договору долевого строительства, заключенному с истцом, с момента государственной регистрации этого договора также обеспечено залогом земельного участка, принадлежащего застройщику на праве аренды, и строящегося на этом земельном участке объекта недвижимости. Признание за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую оплаченному им помещению, предусмотренному договором, построенному и имеющемуся в наличии, не может повлечь нарушения прав заявителя жалобы и иных участников долевого строительства, оплативших строительство других помещений, так и кредиторов, включенных в реестр требований по денежным обязательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 22 ГПК РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о подведомственности заявления Б. разрешен судом правильно, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие нежилого функционального помещения N, общей площадью 60,50 кв. м, расположенного на 1-ом этаже здания, не соответствуют материалам дела, в котором имеется технический паспорт на объект незавершенного строительства. Судом установлено, что построено 27 этажей. А истцом заявлены требования о признании права собственности не на конкретное помещение, а на долю в объекте незавершенного строительства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "ВЕРИТА" судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2013 года по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕРИТА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3439/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-3439/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИТА" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Б., представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Проект" договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости - Бизнес-Центра и гостиницы в <адрес>, согласно которому ответчик обязан был передать ему нежилое функциональное помещение N, общей площадью 60,50 кв. м, расположенное на 1 этаже в этом здании, в июне 2008 года. Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполнены им в полном объеме, а помещение ему не передано до настоящего времени, истец просил признать за ним право собственности на долю в размере <данные изъяты> в указанном объекте недвижимости.
В суде представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика и представитель третьего лица - ЗПИФН "ТрейдКапитал" в суд не явились.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВЕРИТА" В. просит решение суда отменить, указывая, что ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКапитал", являвшееся инвестором в строительстве вышеуказанного объекта недвижимости - здания Бизнес-Центра (2 очередь) и обязательства перед которым обеспечены залогом всего здания, на основании Договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ передало все права по договору участия в долевом строительстве ООО "ВЕРИТА", в том числе, право залога. Полагает, что судом при рассмотрении дела не было учтено залоговое обеспечение требований ЗПИФН "ТрейдКапитал", тем самым нарушены его права, а, следовательно, и права ООО "ВЕРИТА". Также указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 г. ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий. В связи с чем полагает, что требования о признании права собственности подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Также полагает, что истцом не доказано наличие нежилых функциональных помещений в здании, и суд признал право собственности на несуществующее нежилое функциональное помещение.
Представители ответчика ООО "Проект", третьего лица ЗПИФН "ТрейдКапитал", заявителя жалобы ООО "ВЕРИТА", извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Проект" (Застройщик) и истцом (Дольщик) был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве Бизнес центра (2-я очередь), расположенного по <адрес>, согласно которому ответчик обязан был после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - нежилое функциональное помещение N, общей площадью 60,50 кв. м на 1 этаже в срок - июнь 2008 г. Обязательства по оплате выполнены истцом.
Застройщику - ООО "Проект" земельный участок под строительство был предоставлен в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ
На момент рассмотрения спора обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, здание является объектом незавершенного строительство, построено 27 этажей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по передаче истцу указанного в договоре помещения не исполнил в установленный срок, сдача объекта в эксплуатацию ответчиком не производится, а истец лишен возможности самостоятельно осуществить такие действия, кроме того, в отношении ООО "Проект" открыто конкурсное производство, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 12, 130, 218 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Б. и о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую оплаченной им стоимости помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗПИФН "ТрейдКэпитал" (Цедент) и ООО "ВЕРИТА" (Цессионарий), согласно которому Цедент уступил Цессионарию все права (требования) и обязанности, вытекающие из исполнения Договора N участия в долевом строительстве Бизнес центра (2 очередь), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Проект".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "Верита", которое является правопреемником инвестора строительства спорного объекта недвижимости - ЗПИФН "ТрейдКэпитал", и его права обеспечены залогом строящегося объекта, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу положений статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" исполнение обязательств застройщика ООО "Проект" по договору долевого строительства, заключенному с истцом, с момента государственной регистрации этого договора также обеспечено залогом земельного участка, принадлежащего застройщику на праве аренды, и строящегося на этом земельном участке объекта недвижимости. Признание за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую оплаченному им помещению, предусмотренному договором, построенному и имеющемуся в наличии, не может повлечь нарушения прав заявителя жалобы и иных участников долевого строительства, оплативших строительство других помещений, так и кредиторов, включенных в реестр требований по денежным обязательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 22 ГПК РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о подведомственности заявления Б. разрешен судом правильно, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие нежилого функционального помещения N, общей площадью 60,50 кв. м, расположенного на 1-ом этаже здания, не соответствуют материалам дела, в котором имеется технический паспорт на объект незавершенного строительства. Судом установлено, что построено 27 этажей. А истцом заявлены требования о признании права собственности не на конкретное помещение, а на долю в объекте незавершенного строительства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "ВЕРИТА" судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2013 года по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕРИТА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)