Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков М.Н., Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г., которым постановлено:
взыскать с М.Н. в пользу Д.И. сумму в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., расходы * руб. и государственную пошлину в размере *,
установила:
Д.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.Н., Л. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 20.02.2013 г. заключили предварительное соглашение договора купли-продажи комнаты с Л., действующей на основании доверенности от имени М.Н., указанная комната находится по адресу: *. В счет стоимости комнаты, истец передала Л. аванс в размере * рублей. Согласно п. 2 Соглашения, продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи в срок не позднее 20 марта 2013 г. В указанный срок договор купли-продажи комнаты заключен не был, в связи с чем просила взыскать сумму в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., судебные расходы * руб. и государственную пошлину * коп.
Истец в суд не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ее представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Л. и М.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.02.2013 г. между Д.И. и М.Н. в лице ее представителя Л., действующей на основании доверенности заключено предварительное соглашение к договору купли-продажи комнаты N * по адресу: *.
В счет стоимости комнаты, Д.И. передана сумма в размере * руб.
Согласно п. 2 Договора, продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи комнаты в срок не позднее 20 марта 2013 г. В указанный срок договор купли-продажи комнаты заключен не был.
Согласно п. 12 Договора, в случае выявления обстоятельства, которые препятствуют приобретению покупателем статуса собственника комнаты или могут препятствовать осуществлению его будущих прав Продавец возвращает в безусловном порядке аванс в соответствии с гражданским законодательством в течение трех банковских дней с момента требования.
Судом установлено, что в п. 17.3 соглашения указана стоимость комнаты в ДКП * руб., что противоречит п. 1 соглашения, в котором указано, что комната продается за * руб. Кроме того, совладельцу коммунальной квартиры Н. передано предложение о преимущественном праве покупки комнаты за * руб., однако цена в предварительном соглашении определена в размере * руб.
Также в п. 17.4 договора указано, что комната оформляется в собственность на имя М.А., тогда как договор заключался между Д.И. и М.Н., в лице ее представителя Л.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 380, 381, 421, 429 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не может быть обеспечен задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере * руб. подлежат взысканию в связи с тем, что договор купли-продажи не заключен.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, а именно, в этом случае другой стороне предоставляется право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При этом, в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная сумма в размере 100 000 руб. являлась обеспечительной мерой, в связи с чем не подлежала возврату, не состоятельны, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен по вине истца, в связи с чем сумма * руб., возврату не подлежит, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.Н., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17261
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17261
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков М.Н., Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г., которым постановлено:
взыскать с М.Н. в пользу Д.И. сумму в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., расходы * руб. и государственную пошлину в размере *,
установила:
Д.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.Н., Л. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 20.02.2013 г. заключили предварительное соглашение договора купли-продажи комнаты с Л., действующей на основании доверенности от имени М.Н., указанная комната находится по адресу: *. В счет стоимости комнаты, истец передала Л. аванс в размере * рублей. Согласно п. 2 Соглашения, продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи в срок не позднее 20 марта 2013 г. В указанный срок договор купли-продажи комнаты заключен не был, в связи с чем просила взыскать сумму в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., судебные расходы * руб. и государственную пошлину * коп.
Истец в суд не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ее представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Л. и М.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.02.2013 г. между Д.И. и М.Н. в лице ее представителя Л., действующей на основании доверенности заключено предварительное соглашение к договору купли-продажи комнаты N * по адресу: *.
В счет стоимости комнаты, Д.И. передана сумма в размере * руб.
Согласно п. 2 Договора, продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи комнаты в срок не позднее 20 марта 2013 г. В указанный срок договор купли-продажи комнаты заключен не был.
Согласно п. 12 Договора, в случае выявления обстоятельства, которые препятствуют приобретению покупателем статуса собственника комнаты или могут препятствовать осуществлению его будущих прав Продавец возвращает в безусловном порядке аванс в соответствии с гражданским законодательством в течение трех банковских дней с момента требования.
Судом установлено, что в п. 17.3 соглашения указана стоимость комнаты в ДКП * руб., что противоречит п. 1 соглашения, в котором указано, что комната продается за * руб. Кроме того, совладельцу коммунальной квартиры Н. передано предложение о преимущественном праве покупки комнаты за * руб., однако цена в предварительном соглашении определена в размере * руб.
Также в п. 17.4 договора указано, что комната оформляется в собственность на имя М.А., тогда как договор заключался между Д.И. и М.Н., в лице ее представителя Л.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 380, 381, 421, 429 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не может быть обеспечен задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере * руб. подлежат взысканию в связи с тем, что договор купли-продажи не заключен.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, а именно, в этом случае другой стороне предоставляется право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При этом, в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная сумма в размере 100 000 руб. являлась обеспечительной мерой, в связи с чем не подлежала возврату, не состоятельны, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен по вине истца, в связи с чем сумма * руб., возврату не подлежит, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.Н., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)