Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от Смирнова Олега Владимировича представителя Кожевниковой А.М. (доверенность от 20.06.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича, рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2014 (судьи Юшкова Н.С., Корепина С.В., Кузнецова К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-2016/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнона", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Леденцова, д. 9, кв. 7, ОГРН 1043500051132 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
Определением от 24.01.2012 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.
Конкурсный кредитор Общества Смирнов Олег Владимирович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Александрова В.И. и ходатайствовал об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 09.06.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсенал".
Определением от 24.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Томилов Сергей Анатольевич.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении жалобы Смирнова О.В. и его ходатайства об отстранении Александрова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано.
В кассационной жалобе Смирнов О.В. просит отменить определение от 30.10.2014 и постановление от 05.02.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы и ходатайства.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с иском о взыскании с Томилова С.А. задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27.07.2007 N 04/07 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2009; далее - договор от 27.07.2007 N 04/07) ввиду наличия уведомления о зачете от 23.12.2009 и акта приема-передачи квартиры, поскольку полагает указанные доказательства ненадлежащими.
По мнению Смирнова О.В., также является необоснованным вывод судов о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов вследствие непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки, заключенной с Томиловым С.А.
Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Смирнова О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Александров В.И. возражал против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении Общества Томилов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N 4 общей площадью 228,25 кв. м, расположенной на втором и мансардном этажах в доме 28 по ул. Гагарина, в Вологде, стоимостью 3 207 750 руб. на основании заключенного между Томиловым С.А. и Обществом договора от 27.07.2007 N 04/07 и о включении этого требования в реестр требований кредиторов Общества. Договор от 27.07.2007 N 04/07 зарегистрирован 02.11.2007.
Определением суда от 22.06.2012 Томилову С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о передаче квартиры и включении его требований в реестр требований кредиторов Общества. При рассмотрении данного требования судом установлено, что представленные Томиловым С.А. платежные квитанции о внесении в кассу Общества денежных средств на общую сумму 3 224 862 руб. не являются доказательствами оплаты по договору от 27.07.2007 N 04/07, поскольку указанная сумма передана Томиловым С.А. Обществу в порядке исполнения обязательств займодавца по договорам займа. Суд также указал, что иных доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной Томиловым С.А. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору от 27.07.2007 N 04/07, суду не представлено.
Вместе с тем Управлением Росреестра по Вологодской области 12.10.2012 произведена государственная регистрация права собственности Томилова С.А. на спорную квартиру на основании следующих документов: договора от 27.07.2007 N 04/07, дополнительного соглашения от 21.08.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2009 N 35327000-106 и акта приема-передачи от 25.12.2009, подписанного со стороны Общества директором Носоком Сергеем Павловичем и Томиловым С.А.
Конкурсный управляющий 26.09.2012 направил в адрес Томилова С.А. требование об оплате объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней с даты получения данного уведомления, где указал, что в случае, если оплата не будет произведена в указанный срок, договор от 27.07.2007 N 04/07 будет считаться расторгнутым с 18.10.2012.
Сославшись на неисполнение Томиловым С.А. обязательств по оплате стоимости объекта строительства, конкурсный управляющий Александров В.И. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением о расторжении договора от 27.07.2007 N 04/07 и об обязании Томилова С.А. возвратить Обществу объект недвижимого имущества - спорную квартиру.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2013 по делу N 2-3211-2013 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего Александрова С.А. в связи с тем, что суд установил исполнение Томиловым С.А. обязательств по оплате стоимости спорной квартиры.
Конкурсный управляющий обжаловал указанное решение.
Апелляционным определением от 18.10.2013 Вологодского областного суда установлено, что письмом от 23.12.2009 Томилов С.А. уведомил Общество о проведении зачета встречных однородных денежных требований Томилова С.А. и Общества, указав, что взаимные денежные требования сторон считаются исполненными (погашенными) с 23.12.2009 путем проведения зачета. В то же время, этим определением суд исключил из мотивировочной части решения 20.05.2013 слова "...Томилов С.А. надлежаще исполнил обязательство по уплате установленной договором стоимости финансирования строительства.", поскольку посчитал, что не представлено доказательств прекращения обязательств между сторонами путем заключения соглашения о зачете.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Смирнов С.А. сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии следующих мер:
- - по взысканию с Томилова С.А. задолженности по договору от 27.07.2007 N 04/07;
- - по недопущению регистрации права собственности Томилова С.А. на спорную квартиру;
- - по оспариванию договора от 27.07.2007 N 04/07, заключенного Обществом и Томиловым С.А.
В обоснование жалобы Смирнов О.В. указал на отсутствие надлежащих доказательств зачета встречных однородных требований Общества и Томилова С.А., поскольку на копии уведомления о зачете от 23.12.2009, представленной Томиловым С.А. в Череповецкий городской суд Вологодской области при рассмотрении дела N 2-3211-2013, отсутствуют отметки о его получении уполномоченным представителем Общества; конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на воспрепятствование регистрации права собственности Томилова С.А. на спорную квартиру, а именно: не заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, не направлено уведомление в Управление Росреестра по Вологодской области об отсутствии оплаты по договору; конкурсным управляющим оспорены все договоры долевого участия в строительстве, заключенные Обществом в 2007 году, за исключением договора с Томиловым С.А., что свидетельствует, по мнению конкурсного кредитора, о его недобросовестности.
Конкурсным управляющим представлены суду первой инстанции обоснованные возражения на жалобу, содержащие анализ аргументов Смирнова О.В. и приведенных им доказательств, оценку реальной возможности восстановления прав должника и его кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности Смирновым О.В. довода о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Александрова В.И., а также того, что действия (бездействие) последнего привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.
Суд первой инстанции, правомерно не входя в оценку действительности договора от 27.07.2007 N 04/07, признал, что конкурсный управляющий Александров В.И., действуя разумно и осмотрительно, не располагал сведениями, подтверждающими безвозмездность сделки, а также доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков заинтересованности при ее совершении.
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Факт уведомления Томиловым С.А. Общества 23.12.2009 о проведении зачета взаимных требований установлен апелляционным определением от 18.10.2013 Вологодского областного суда.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии в материалах дела копии уведомления о зачете от 23.12.2009, представленной Томиловым С.А. в Череповецкий городской суд Вологодской области при рассмотрении дела N 2-3211-2013, на которой имеется оттиск печати Общества, а также при наличии акта приема-передачи от 25.12.2009, в котором стороны договора от 27.07.2007 N 04/07 признали факт выполнения принятых на себя обязательств, у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что Томиловым С.А. не были исполнены обязательства по договору от 27.07.2007 N 04/07.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Смирновым О.В. не приведено надлежащего обоснования целесообразности оспаривания сделки, заключенной 27.07.2007, поскольку производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 21.03.2011; к тому же из семи оспоренных конкурсным управляющим договоров долевого участия в строительстве признаны недействительными два договора, заключенные в 2009 году Обществом и супругой генерального директора Общества.
Доводы Смирнова О.В. по этому поводу, как обоснованно признано судом первой инстанции, носят предположительный характер.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что договор от 27.07.2007 N 04/07 и дополнительное соглашение к указанному договору от 21.08.2009 зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Вологодской области 02.11.2007 и 04.09.2009 соответственно, жалоба в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на недопущение регистрации права собственности Томилова С.А. на спорную квартиру, также правомерно отклонена судами.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о несостоятельности доводов жалобы.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
С учетом того, что оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего судами не установлено, ходатайство Смирнова О.В. об отстранении Александрова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей правомерно оставлено без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2015 N Ф07-8423/2012 ПО ДЕЛУ N А13-2016/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А13-2016/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от Смирнова Олега Владимировича представителя Кожевниковой А.М. (доверенность от 20.06.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича, рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2014 (судьи Юшкова Н.С., Корепина С.В., Кузнецова К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-2016/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнона", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Леденцова, д. 9, кв. 7, ОГРН 1043500051132 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
Определением от 24.01.2012 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.
Конкурсный кредитор Общества Смирнов Олег Владимирович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Александрова В.И. и ходатайствовал об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 09.06.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсенал".
Определением от 24.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Томилов Сергей Анатольевич.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении жалобы Смирнова О.В. и его ходатайства об отстранении Александрова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано.
В кассационной жалобе Смирнов О.В. просит отменить определение от 30.10.2014 и постановление от 05.02.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы и ходатайства.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с иском о взыскании с Томилова С.А. задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27.07.2007 N 04/07 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2009; далее - договор от 27.07.2007 N 04/07) ввиду наличия уведомления о зачете от 23.12.2009 и акта приема-передачи квартиры, поскольку полагает указанные доказательства ненадлежащими.
По мнению Смирнова О.В., также является необоснованным вывод судов о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов вследствие непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки, заключенной с Томиловым С.А.
Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Смирнова О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Александров В.И. возражал против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении Общества Томилов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N 4 общей площадью 228,25 кв. м, расположенной на втором и мансардном этажах в доме 28 по ул. Гагарина, в Вологде, стоимостью 3 207 750 руб. на основании заключенного между Томиловым С.А. и Обществом договора от 27.07.2007 N 04/07 и о включении этого требования в реестр требований кредиторов Общества. Договор от 27.07.2007 N 04/07 зарегистрирован 02.11.2007.
Определением суда от 22.06.2012 Томилову С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о передаче квартиры и включении его требований в реестр требований кредиторов Общества. При рассмотрении данного требования судом установлено, что представленные Томиловым С.А. платежные квитанции о внесении в кассу Общества денежных средств на общую сумму 3 224 862 руб. не являются доказательствами оплаты по договору от 27.07.2007 N 04/07, поскольку указанная сумма передана Томиловым С.А. Обществу в порядке исполнения обязательств займодавца по договорам займа. Суд также указал, что иных доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной Томиловым С.А. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору от 27.07.2007 N 04/07, суду не представлено.
Вместе с тем Управлением Росреестра по Вологодской области 12.10.2012 произведена государственная регистрация права собственности Томилова С.А. на спорную квартиру на основании следующих документов: договора от 27.07.2007 N 04/07, дополнительного соглашения от 21.08.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2009 N 35327000-106 и акта приема-передачи от 25.12.2009, подписанного со стороны Общества директором Носоком Сергеем Павловичем и Томиловым С.А.
Конкурсный управляющий 26.09.2012 направил в адрес Томилова С.А. требование об оплате объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней с даты получения данного уведомления, где указал, что в случае, если оплата не будет произведена в указанный срок, договор от 27.07.2007 N 04/07 будет считаться расторгнутым с 18.10.2012.
Сославшись на неисполнение Томиловым С.А. обязательств по оплате стоимости объекта строительства, конкурсный управляющий Александров В.И. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением о расторжении договора от 27.07.2007 N 04/07 и об обязании Томилова С.А. возвратить Обществу объект недвижимого имущества - спорную квартиру.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2013 по делу N 2-3211-2013 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего Александрова С.А. в связи с тем, что суд установил исполнение Томиловым С.А. обязательств по оплате стоимости спорной квартиры.
Конкурсный управляющий обжаловал указанное решение.
Апелляционным определением от 18.10.2013 Вологодского областного суда установлено, что письмом от 23.12.2009 Томилов С.А. уведомил Общество о проведении зачета встречных однородных денежных требований Томилова С.А. и Общества, указав, что взаимные денежные требования сторон считаются исполненными (погашенными) с 23.12.2009 путем проведения зачета. В то же время, этим определением суд исключил из мотивировочной части решения 20.05.2013 слова "...Томилов С.А. надлежаще исполнил обязательство по уплате установленной договором стоимости финансирования строительства.", поскольку посчитал, что не представлено доказательств прекращения обязательств между сторонами путем заключения соглашения о зачете.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Смирнов С.А. сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии следующих мер:
- - по взысканию с Томилова С.А. задолженности по договору от 27.07.2007 N 04/07;
- - по недопущению регистрации права собственности Томилова С.А. на спорную квартиру;
- - по оспариванию договора от 27.07.2007 N 04/07, заключенного Обществом и Томиловым С.А.
В обоснование жалобы Смирнов О.В. указал на отсутствие надлежащих доказательств зачета встречных однородных требований Общества и Томилова С.А., поскольку на копии уведомления о зачете от 23.12.2009, представленной Томиловым С.А. в Череповецкий городской суд Вологодской области при рассмотрении дела N 2-3211-2013, отсутствуют отметки о его получении уполномоченным представителем Общества; конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на воспрепятствование регистрации права собственности Томилова С.А. на спорную квартиру, а именно: не заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, не направлено уведомление в Управление Росреестра по Вологодской области об отсутствии оплаты по договору; конкурсным управляющим оспорены все договоры долевого участия в строительстве, заключенные Обществом в 2007 году, за исключением договора с Томиловым С.А., что свидетельствует, по мнению конкурсного кредитора, о его недобросовестности.
Конкурсным управляющим представлены суду первой инстанции обоснованные возражения на жалобу, содержащие анализ аргументов Смирнова О.В. и приведенных им доказательств, оценку реальной возможности восстановления прав должника и его кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности Смирновым О.В. довода о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Александрова В.И., а также того, что действия (бездействие) последнего привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.
Суд первой инстанции, правомерно не входя в оценку действительности договора от 27.07.2007 N 04/07, признал, что конкурсный управляющий Александров В.И., действуя разумно и осмотрительно, не располагал сведениями, подтверждающими безвозмездность сделки, а также доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков заинтересованности при ее совершении.
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Факт уведомления Томиловым С.А. Общества 23.12.2009 о проведении зачета взаимных требований установлен апелляционным определением от 18.10.2013 Вологодского областного суда.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии в материалах дела копии уведомления о зачете от 23.12.2009, представленной Томиловым С.А. в Череповецкий городской суд Вологодской области при рассмотрении дела N 2-3211-2013, на которой имеется оттиск печати Общества, а также при наличии акта приема-передачи от 25.12.2009, в котором стороны договора от 27.07.2007 N 04/07 признали факт выполнения принятых на себя обязательств, у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что Томиловым С.А. не были исполнены обязательства по договору от 27.07.2007 N 04/07.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Смирновым О.В. не приведено надлежащего обоснования целесообразности оспаривания сделки, заключенной 27.07.2007, поскольку производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 21.03.2011; к тому же из семи оспоренных конкурсным управляющим договоров долевого участия в строительстве признаны недействительными два договора, заключенные в 2009 году Обществом и супругой генерального директора Общества.
Доводы Смирнова О.В. по этому поводу, как обоснованно признано судом первой инстанции, носят предположительный характер.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что договор от 27.07.2007 N 04/07 и дополнительное соглашение к указанному договору от 21.08.2009 зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Вологодской области 02.11.2007 и 04.09.2009 соответственно, жалоба в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на недопущение регистрации права собственности Томилова С.А. на спорную квартиру, также правомерно отклонена судами.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о несостоятельности доводов жалобы.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
С учетом того, что оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего судами не установлено, ходатайство Смирнова О.В. об отстранении Александрова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей правомерно оставлено без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)