Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре И.
26 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года по делу по иску Т. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области- М. судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении равноценного жилья по договору социального найма площадью не менее **** кв. м взамен ветхоаварийного жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, признанного непригодным для проживания.
Представитель ответчика администрации КГО М. исковые требования не признала, пояснив, что действующим законодательством не предусмотрен срок для принятия решения о расселении граждан.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, возложил на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность предоставить Т., Р.Е.П., Р.П.А., Т.П.Е. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв. м, отвечающую установленным санитарным нормам в черте г. Копейска Челябинской области.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях. Судом же не выяснен порядок постановки семьи истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не проверена нуждаемость в жилом помещении. Поскольку вопрос о предоставлении жилой площади относится к компетенции органов местного самоуправления, суд не вправе вмешиваться в их деятельность, возлагая обязанность по предоставлению жилого помещения. При принятии судом решения, не выяснялись обстоятельства наличия в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" благоустроенного жилого помещения, соответствующего установленным санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее **** кв. м. Кроме того, судом не установлено нарушений прав семьи истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека.
Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ, а также частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как следует из материалов дела, квартира N **** в доме **** по ул. **** в г. Копейске была предоставлена Т. на основании обменного ордера 24 от 14 марта 2000 года, в качестве членов семьи указана мать Р.Е.П. (л.д. 15 - 16).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и сохраняют право пользования: Т., Р.Е.П., Р.П.А., Т.П.Е. (л.д. 8).
Заключением межведомственной комиссии от 10 мая 2011 года жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске признан непригодным для проживания (л.д. 10).
Согласно акту обследования помещения от 10 мая 2011 года при осмотре дома N **** по ул. **** выявлено, что несущие конструктивные элементы здания имеют деформацию. Штукатурный слой стен набух, местами отпал, цокольный этаж разрушается. По фасаду здания наблюдаются сырые пятна над санузлом первого этажа, продуваемость стен и следы промерзания. Пол шаткий, имеет уклон. Перекрытия в трещинах. Выгребные ямы разрушаются (л.д. 9).
По данным технического заключения ООО "Тотал прогрессив консалтинг", выполненного по результатам обследования строительных конструкций жилого дома N **** по ул. ****, процент износа конструкций и элементов жилого дома составляет 66%, данный дом является ветхо-аварийным и не пригодным для проживания людей (л.д. 74 - 139).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями п. п. 1, 3 части 2 статьи 51, пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, статьями 85, 86 - 88 ЖК РФ, предусматривающих обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшими решение о сносе дома, признанного в установленном законом порядке ветхоаварийным и непригодным для проживания, предоставить гражданам, занимающим жилое помещение в таком доме по договору социального найма, другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.
Установив, что в установленном законом порядке дом N 33 по ул. **** города Копейска признан непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту, а ответчик обязанность по предоставлению жилого помещения не осуществил, несмотря на то, что дом находится в разрушенном состоянии с 2011 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления истцу и членам ее семьи взамен непригодного жилого помещения равнозначного благоустроенного жилого помещения в черте г. Копейска жилой площадью не менее 47 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат вне очереди.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Указание в жалобе о необходимости признания истцов нуждающимися в жилом помещении необоснованно, поскольку предоставление жилого помещения носит компенсационный характер, истцы просят предоставить им равноценное жилье взамен разрушенного, а не по норме предоставления.
Не является юридически значимым обстоятельством по делу и не влечет отмену решения суда первой инстанции то, что суд не установил наличие в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным нормам в черте г. Копейска.
Утверждение в жалобе, о том, что суд необоснованно обязал администрацию предоставить семье Т. благоустроенное жилое помещение, так как не представлено доказательств опасности проживания в данном доме, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Опасность проживания истца в указанном доме подтверждается заключением уполномоченного органа о признании жилого дома непригодным для проживания, а также техническим заключением о состоянии дома, содержащем подробное описание состояния конструкций жилого дома и вывод о физическом износе дома 66%.
Суд правомерно указал, что в силу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации у Т. возникло право на предоставление жилого помещения вне очереди.
Поскольку суд не имеет полномочий по принятию решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащих сносу, более того, таких решений не принимал по настоящему делу, то ссылки об этом в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6417/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 11-6417/2014
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре И.
26 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года по делу по иску Т. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области- М. судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении равноценного жилья по договору социального найма площадью не менее **** кв. м взамен ветхоаварийного жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, признанного непригодным для проживания.
Представитель ответчика администрации КГО М. исковые требования не признала, пояснив, что действующим законодательством не предусмотрен срок для принятия решения о расселении граждан.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, возложил на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность предоставить Т., Р.Е.П., Р.П.А., Т.П.Е. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв. м, отвечающую установленным санитарным нормам в черте г. Копейска Челябинской области.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях. Судом же не выяснен порядок постановки семьи истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не проверена нуждаемость в жилом помещении. Поскольку вопрос о предоставлении жилой площади относится к компетенции органов местного самоуправления, суд не вправе вмешиваться в их деятельность, возлагая обязанность по предоставлению жилого помещения. При принятии судом решения, не выяснялись обстоятельства наличия в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" благоустроенного жилого помещения, соответствующего установленным санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее **** кв. м. Кроме того, судом не установлено нарушений прав семьи истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека.
Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ, а также частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как следует из материалов дела, квартира N **** в доме **** по ул. **** в г. Копейске была предоставлена Т. на основании обменного ордера 24 от 14 марта 2000 года, в качестве членов семьи указана мать Р.Е.П. (л.д. 15 - 16).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и сохраняют право пользования: Т., Р.Е.П., Р.П.А., Т.П.Е. (л.д. 8).
Заключением межведомственной комиссии от 10 мая 2011 года жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске признан непригодным для проживания (л.д. 10).
Согласно акту обследования помещения от 10 мая 2011 года при осмотре дома N **** по ул. **** выявлено, что несущие конструктивные элементы здания имеют деформацию. Штукатурный слой стен набух, местами отпал, цокольный этаж разрушается. По фасаду здания наблюдаются сырые пятна над санузлом первого этажа, продуваемость стен и следы промерзания. Пол шаткий, имеет уклон. Перекрытия в трещинах. Выгребные ямы разрушаются (л.д. 9).
По данным технического заключения ООО "Тотал прогрессив консалтинг", выполненного по результатам обследования строительных конструкций жилого дома N **** по ул. ****, процент износа конструкций и элементов жилого дома составляет 66%, данный дом является ветхо-аварийным и не пригодным для проживания людей (л.д. 74 - 139).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями п. п. 1, 3 части 2 статьи 51, пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, статьями 85, 86 - 88 ЖК РФ, предусматривающих обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшими решение о сносе дома, признанного в установленном законом порядке ветхоаварийным и непригодным для проживания, предоставить гражданам, занимающим жилое помещение в таком доме по договору социального найма, другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.
Установив, что в установленном законом порядке дом N 33 по ул. **** города Копейска признан непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту, а ответчик обязанность по предоставлению жилого помещения не осуществил, несмотря на то, что дом находится в разрушенном состоянии с 2011 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления истцу и членам ее семьи взамен непригодного жилого помещения равнозначного благоустроенного жилого помещения в черте г. Копейска жилой площадью не менее 47 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат вне очереди.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Указание в жалобе о необходимости признания истцов нуждающимися в жилом помещении необоснованно, поскольку предоставление жилого помещения носит компенсационный характер, истцы просят предоставить им равноценное жилье взамен разрушенного, а не по норме предоставления.
Не является юридически значимым обстоятельством по делу и не влечет отмену решения суда первой инстанции то, что суд не установил наличие в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным нормам в черте г. Копейска.
Утверждение в жалобе, о том, что суд необоснованно обязал администрацию предоставить семье Т. благоустроенное жилое помещение, так как не представлено доказательств опасности проживания в данном доме, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Опасность проживания истца в указанном доме подтверждается заключением уполномоченного органа о признании жилого дома непригодным для проживания, а также техническим заключением о состоянии дома, содержащем подробное описание состояния конструкций жилого дома и вывод о физическом износе дома 66%.
Суд правомерно указал, что в силу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации у Т. возникло право на предоставление жилого помещения вне очереди.
Поскольку суд не имеет полномочий по принятию решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащих сносу, более того, таких решений не принимал по настоящему делу, то ссылки об этом в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)