Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Лизинг Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-16366/2014, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-141),
по иску ООО "Консалт Лизинг Центр" (ИНН 7716134368, ОГРН 1027739861302)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Баранов О.В. по доверенности от 10.07.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Лизинг Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа ответчика в реализации преимущественного права истца на приобретение вне конкурса нежилого помещения - отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 92,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3, выраженного в письме от 14.05.2013 года N ДГИ-1-27249/13-1, о признании незаконным бездействия ответчика в непринятии им решения в отношении заявителя, ссылаясь на положения главы 24 АПК РФ.
Решением суда от 22.08.2014 года в удовлетворении требований истца, рассмотренных в порядке искового производства, было отказано.
Отказывая в иске, судом сделан вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, по сути, истец не согласен и обжалует отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; данное требование рассматривается в порядке административного судопроизводства, по правилам главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 года в части требований об обязании Департамента городского имущества г. Москвы продать нежилое помещение производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 года постановление суда апелляционной инстанции было отменено по безусловным основаниям и дело N А40-16366/2014 направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В ходе судебного заседания при новом рассмотрении дела в апелляционном суде представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. По мнению заявителя судом не применены нормы и положения главы 24 АПК РФ для принятия соответствующего решения, так как в заседании суда 27.005.2014 года истец уточнил свою правовую позицию и оспаривал решение и бездействие уполномоченного органа - Департамента городского имущества г. Москвы.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "КЛЦ" занимает нежилое помещение в виде одноэтажного отдельно стоящего здания площадью 92,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3, на основании Договора аренды с правом выкупа от 30.01.98 N 3-123/98. Данное помещение является собственностью г. Москвы. Упомянутый договор аренды продлен на неопределенный срок письмом Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) от 26.02.2013 г. N ДГИ-И-3695/13.
Указанное здание используется ООО "КЛЦ" в течение более 15 лет для розничной торговли продовольственными товарами, как магазин шаговой доступности.
17.10.2012 года ООО "КЛЦ" обратилось в ДИГМ с просьбой о приобретении в собственность арендуемого здания у Правительства г. Москвы (исх. ООО "КЛЦ" от 17.10.2012 г. N 23/клц, вх. ДИГМ 78918/12 от 18.10.2012 г.).
14.05.2013 года в письме, направленным в адрес ООО "КЛЦ" 16.10.2013 г., и полученного 21.10.2013 г ответчик сообщил, что принял заявление ООО "КЛЦ" в работу, сформировал приватизационное дело, указав, что у истца отсутствует преимущественное право выкупа недвижимого имущества, мотивировав отказ тем обстоятельством, что в уставе ООО "КЛЦ" одним из 33 видов деятельности указано: "организация семинаров, симпозиумов, выставок, ярмарок, аукционов, лотерей, казино, рекламных и спортивных мероприятий".
06.11.2013 года ООО "КЛЦ" направило в адрес ДИГМ претензионное письмо N 42/клц, полученное ДИГМ 08.11.2013 г., с разъяснением необоснованности отказа, ссылаясь на то, что никаких незаконных видов деятельности не ведет, а устав составлен по образцу ИФНС России N 46, где и зарегистрирован.
Кроме того, ООО "КЛЦ" по своей инициативе заключило договор с Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 16.10.2013 г. N 3979/19 об определении стоимостной оценки арендуемого здания и получило Акт экспертного исследования N 3974/19 от 27.12.2013 г. В разделе Ш акта указано: Рыночная стоимость отдельно стоящего строения площадью 92.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3 составляет 1 181 000 руб.
Полагая, что отказ в реализации истцом преимущественного права на выкуп объекта аренды незаконен, бездействие ответчика нарушает его права и интересы, истец в феврале 2014 года и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Как установлено апелляционным судом, следует из текста апелляционной жалобы, истец обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 198 АПК РФ организация вправе в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении ее права и законного интереса, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При обращении с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ суд независимо от того, заявляла ли сторона о пропуске срока давности или нет, обязан проверить не пропущен ли срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку к таким правоотношениям срок исковой давности не применяется. При этом необходимо учитывать, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем, обратившись к арендодателю 17.10.2012 года с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и получив отказ спустя год, только 21.10.2013 года, истец с заявлением о признании действий и бездействия госоргана незаконными обратился в суд за пределами установленного упомянутой законодательной нормой срока и с заявлением о его восстановлении не обращался.
При таких условиях оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления ООО "КЛЦ" у судебной коллегии не имеется, поскольку ошибочное определение судом первой инстанции характера возникшего спорного правоотношения не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Более того, судебной коллегией учитывается, что на момент повторного рассмотрения спора в апелляционном суде ответчик направил истцу договор купли-продажи спорного нежилого помещения, датированный 2015 годом; договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий, следовательно, имеется преддоговорный спор, не подлежащий рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-16366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 09АП-34037/2015 ПО ДЕЛУ N А40-16366/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-16366/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Лизинг Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-16366/2014, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-141),
по иску ООО "Консалт Лизинг Центр" (ИНН 7716134368, ОГРН 1027739861302)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Баранов О.В. по доверенности от 10.07.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Лизинг Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа ответчика в реализации преимущественного права истца на приобретение вне конкурса нежилого помещения - отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 92,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3, выраженного в письме от 14.05.2013 года N ДГИ-1-27249/13-1, о признании незаконным бездействия ответчика в непринятии им решения в отношении заявителя, ссылаясь на положения главы 24 АПК РФ.
Решением суда от 22.08.2014 года в удовлетворении требований истца, рассмотренных в порядке искового производства, было отказано.
Отказывая в иске, судом сделан вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, по сути, истец не согласен и обжалует отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; данное требование рассматривается в порядке административного судопроизводства, по правилам главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 года в части требований об обязании Департамента городского имущества г. Москвы продать нежилое помещение производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 года постановление суда апелляционной инстанции было отменено по безусловным основаниям и дело N А40-16366/2014 направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В ходе судебного заседания при новом рассмотрении дела в апелляционном суде представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. По мнению заявителя судом не применены нормы и положения главы 24 АПК РФ для принятия соответствующего решения, так как в заседании суда 27.005.2014 года истец уточнил свою правовую позицию и оспаривал решение и бездействие уполномоченного органа - Департамента городского имущества г. Москвы.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "КЛЦ" занимает нежилое помещение в виде одноэтажного отдельно стоящего здания площадью 92,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3, на основании Договора аренды с правом выкупа от 30.01.98 N 3-123/98. Данное помещение является собственностью г. Москвы. Упомянутый договор аренды продлен на неопределенный срок письмом Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) от 26.02.2013 г. N ДГИ-И-3695/13.
Указанное здание используется ООО "КЛЦ" в течение более 15 лет для розничной торговли продовольственными товарами, как магазин шаговой доступности.
17.10.2012 года ООО "КЛЦ" обратилось в ДИГМ с просьбой о приобретении в собственность арендуемого здания у Правительства г. Москвы (исх. ООО "КЛЦ" от 17.10.2012 г. N 23/клц, вх. ДИГМ 78918/12 от 18.10.2012 г.).
14.05.2013 года в письме, направленным в адрес ООО "КЛЦ" 16.10.2013 г., и полученного 21.10.2013 г ответчик сообщил, что принял заявление ООО "КЛЦ" в работу, сформировал приватизационное дело, указав, что у истца отсутствует преимущественное право выкупа недвижимого имущества, мотивировав отказ тем обстоятельством, что в уставе ООО "КЛЦ" одним из 33 видов деятельности указано: "организация семинаров, симпозиумов, выставок, ярмарок, аукционов, лотерей, казино, рекламных и спортивных мероприятий".
06.11.2013 года ООО "КЛЦ" направило в адрес ДИГМ претензионное письмо N 42/клц, полученное ДИГМ 08.11.2013 г., с разъяснением необоснованности отказа, ссылаясь на то, что никаких незаконных видов деятельности не ведет, а устав составлен по образцу ИФНС России N 46, где и зарегистрирован.
Кроме того, ООО "КЛЦ" по своей инициативе заключило договор с Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 16.10.2013 г. N 3979/19 об определении стоимостной оценки арендуемого здания и получило Акт экспертного исследования N 3974/19 от 27.12.2013 г. В разделе Ш акта указано: Рыночная стоимость отдельно стоящего строения площадью 92.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3 составляет 1 181 000 руб.
Полагая, что отказ в реализации истцом преимущественного права на выкуп объекта аренды незаконен, бездействие ответчика нарушает его права и интересы, истец в феврале 2014 года и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Как установлено апелляционным судом, следует из текста апелляционной жалобы, истец обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 198 АПК РФ организация вправе в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении ее права и законного интереса, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При обращении с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ суд независимо от того, заявляла ли сторона о пропуске срока давности или нет, обязан проверить не пропущен ли срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку к таким правоотношениям срок исковой давности не применяется. При этом необходимо учитывать, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем, обратившись к арендодателю 17.10.2012 года с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и получив отказ спустя год, только 21.10.2013 года, истец с заявлением о признании действий и бездействия госоргана незаконными обратился в суд за пределами установленного упомянутой законодательной нормой срока и с заявлением о его восстановлении не обращался.
При таких условиях оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления ООО "КЛЦ" у судебной коллегии не имеется, поскольку ошибочное определение судом первой инстанции характера возникшего спорного правоотношения не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Более того, судебной коллегией учитывается, что на момент повторного рассмотрения спора в апелляционном суде ответчик направил истцу договор купли-продажи спорного нежилого помещения, датированный 2015 годом; договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий, следовательно, имеется преддоговорный спор, не подлежащий рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-16366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)