Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Е.В. к А.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и отказано в удовлетворении встречных исковых требований А.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Б., Х., Е.В., П.Л.Д., о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к А.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании названным жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры.
В обоснование своих требований указал, что по договору дарения от 14 февраля 2013 года он и его мать П.Л.Д. приняли в дар от Б. <...> долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Сособственником данной квартиры в размере <...> доли является несовершеннолетняя ФИО, законным представителем которой является ее мать А.О.
Истец, как собственник, намерен вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик в этом препятствует, отказываясь передавать ключи от входной двери (л.д. 5 - 6).
Ответчик требования истца не признала и предъявила встречный иск о признании договора дарения <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, от 26 октября 2012 года, заключенного между Б. и Х., и договора дарения <...> доли этой же квартиры от 14 февраля 2013 года, заключенного между Б., Е.В. и П.Л.Д. притворными сделками, применении последствий недействительности сделок, полагая, что названные договоры совершены с целью прикрыть другую сделку, поскольку стороны имели намерение продать спорную долю, а не подарить (л.д. 31 - 32).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года постановлено исковые требования Е.В. удовлетворить.
Вселить Е.В. в квартиру <адрес> Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.
Обязать А.О. не чинить препятствия Е.В. в пользовании квартирой.
Обязать А.О. в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Е.В. ключ от входных дверей квартиры в целях изготовления его дубликата.
В удовлетворении встречного иска А.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО отказать (л.д. 144 - 153).
В апелляционной жалобе А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира состоит из одной комнаты, и проживание там истца приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетней, для которой данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства (л.д. 157 - 158).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммой, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2012 года между Х. (даритель) и Б. (одаряемый) заключен договор дарения <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2012 года сделана запись регистрации.
14 февраля 2013 года Б. подарил принадлежащую ему долю Е.В. и П.Л.Д. на основании договора дарения доли квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2013 года сделана запись регистрации (л.д. 9, 10, 11).
Судом первой инстанции установлено, что со стороны законного представителя несовершеннолетней ФИО (сособственника <...> доли указанной квартиры) А.О. Е.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ограничение либо прекращение прав собственников жилья по пользования имуществом недопустимо и пришел к выводу об удовлетворении иска Е.В. о вселении, обязании А.О. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи.
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора дарения <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, от 26 октября 2012 года, заключенного между Б. и Х., и договора дарения <...> доли этой же квартиры от 14 февраля 2013 года, заключенного между Б., Е.В. и П.Л.Д. притворными сделками по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В случае заключения притворной сделки обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является факт того, что действительная воля сторон при заключении сделки не соответствовала их волеизъявлению.
Установив, что оспариваемые сделки сторонами исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили, констатировав отсутствие доказательств направленности воли сторон на возмездное отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные требования А.О. не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание в спорной квартире истца приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетней, для которой данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства, были предметом рассмотрения и оценки со стороны суда первой инстанции, которым указано, что несовершеннолетняя ФИО зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, где и проживает постоянно совместно с родителями и братом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что проживанием Е.В. в квартире, долевым собственником которой он является, интересы несовершеннолетней А.А. ущемлены не будут, ее жилищные права также не нарушаются, поскольку в жилом помещении она фактически не проживает.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О., действующей в интересах ФИО, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-468/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-468/2014
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Е.В. к А.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и отказано в удовлетворении встречных исковых требований А.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Б., Х., Е.В., П.Л.Д., о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к А.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании названным жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры.
В обоснование своих требований указал, что по договору дарения от 14 февраля 2013 года он и его мать П.Л.Д. приняли в дар от Б. <...> долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Сособственником данной квартиры в размере <...> доли является несовершеннолетняя ФИО, законным представителем которой является ее мать А.О.
Истец, как собственник, намерен вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик в этом препятствует, отказываясь передавать ключи от входной двери (л.д. 5 - 6).
Ответчик требования истца не признала и предъявила встречный иск о признании договора дарения <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, от 26 октября 2012 года, заключенного между Б. и Х., и договора дарения <...> доли этой же квартиры от 14 февраля 2013 года, заключенного между Б., Е.В. и П.Л.Д. притворными сделками, применении последствий недействительности сделок, полагая, что названные договоры совершены с целью прикрыть другую сделку, поскольку стороны имели намерение продать спорную долю, а не подарить (л.д. 31 - 32).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года постановлено исковые требования Е.В. удовлетворить.
Вселить Е.В. в квартиру <адрес> Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.
Обязать А.О. не чинить препятствия Е.В. в пользовании квартирой.
Обязать А.О. в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Е.В. ключ от входных дверей квартиры в целях изготовления его дубликата.
В удовлетворении встречного иска А.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО отказать (л.д. 144 - 153).
В апелляционной жалобе А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира состоит из одной комнаты, и проживание там истца приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетней, для которой данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства (л.д. 157 - 158).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммой, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2012 года между Х. (даритель) и Б. (одаряемый) заключен договор дарения <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2012 года сделана запись регистрации.
14 февраля 2013 года Б. подарил принадлежащую ему долю Е.В. и П.Л.Д. на основании договора дарения доли квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2013 года сделана запись регистрации (л.д. 9, 10, 11).
Судом первой инстанции установлено, что со стороны законного представителя несовершеннолетней ФИО (сособственника <...> доли указанной квартиры) А.О. Е.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ограничение либо прекращение прав собственников жилья по пользования имуществом недопустимо и пришел к выводу об удовлетворении иска Е.В. о вселении, обязании А.О. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи.
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора дарения <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, от 26 октября 2012 года, заключенного между Б. и Х., и договора дарения <...> доли этой же квартиры от 14 февраля 2013 года, заключенного между Б., Е.В. и П.Л.Д. притворными сделками по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В случае заключения притворной сделки обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является факт того, что действительная воля сторон при заключении сделки не соответствовала их волеизъявлению.
Установив, что оспариваемые сделки сторонами исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили, констатировав отсутствие доказательств направленности воли сторон на возмездное отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные требования А.О. не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание в спорной квартире истца приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетней, для которой данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства, были предметом рассмотрения и оценки со стороны суда первой инстанции, которым указано, что несовершеннолетняя ФИО зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, где и проживает постоянно совместно с родителями и братом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что проживанием Е.В. в квартире, долевым собственником которой он является, интересы несовершеннолетней А.А. ущемлены не будут, ее жилищные права также не нарушаются, поскольку в жилом помещении она фактически не проживает.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О., действующей в интересах ФИО, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)