Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что в момент составления договора дарения жилого помещения с ответчицей умершая не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам У. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к Д.Т. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры N ** по адресу: город Москва, С*** наб., д. **, стр. **, заключенного 06 апреля 2010 года между К.И. и Д.Т., отказать,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Д.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры от 06 апреля 2010 года, зарегистрированного УФРС в мае 2010 года, согласно которому К.И. передала в дар Д.Т. квартиру N ** по адресу: г. Москва, С*** набережная, д. **. В обоснование иска указала, что в момент составления договора К.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик, ее представители в судебном заседании против заявленных требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо нотариус города Москвы М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционных жалоб, подписанных ее представителем по доверенности С., и дополнений к ним.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы У. и нотариус г. Москвы М. не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства адвоката Эфросмана М.Б. о приобщении заключения специалистов-психиатров Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной клинической психиатрической больнице от 20 октября 2014 года, о допросе специалистов-психиатров, о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и допросе эксперта, выслушав объяснения представителей истца по ордеру Эфросмана М.Б. и по доверенности С., возражения ответчика Д.Т. и ее представителя, действующего на основании доверенности и ордера Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец У. и ответчик Д.Т. являются родными сестрами.
Их родителями являлись отец К.М.М. и мать К.И.
К.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, С*** набережная, д. **, кв. **.
06 апреля 2010 года между К.И. (даритель) и Д.Т. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель передала в дар одаряемой, а одаряемая приняла в дар от дарителя квартиру N ** по адресу: город Москва, С*** набережная, д. **. Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФРС по Москве 07 мая 2010 года. 17 мая 2013 года К.И. умерла.
Проверяя основание заявленного иска, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании письменных доказательств судом установлено, что заключению оспариваемого договора дарения предшествовали осознанные действия К.И., которая дважды составляла завещание. 10 октября 2007 года она завещала все свое имущество в 2/3 долях дочери Д.Т., в 1/3 доле дочери У. 29 марта 2010 года волеизъявление К.И. изменилось, она все свое имущество, в том числе квартиру N ** по адресу: Москва С*** набережная, д. **, завещала своей дочери Д.Т.
Показаниями допрошенных свидетелей и письменными доказательствами, в частности доверенностями, выданными К.И. на представление ее интересов Д.Т. в УСЗН и в других учреждениях, доверенностями, выданными Д.И.Д., П.В.В., П.И.В. на представление ее интересов во всех компетентных органах по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения Д.Т. спорной квартиры; договорами, в которых Д.Т. представляла интересы К.И. по вопросам персонифицированного социального учета, участия в Московской городской системе жилищных субсидий, заявлениями на периодическое перечисление субсидий, квитанциями об оплате стоматологических услуг, чеками из аптек о приобретении лекарственных средств и подгузников, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг и потребленной электроэнергии по квартире, расположенной по адресу С*** набережная, д. **, к. **, кв. **, товарными чеками на приобретение средств реабилитации подтверждается, что за К.И. в течение многих лет осуществляла постоянный уход, оказывала помощь в быту и в решении социальных вопросов ответчик Д.Т., и данные обстоятельства формировали волю К.И. по распоряжению своим имуществом в пользу дочери Д.Т.
Из ответа Психиатрической больницы N ** филиал N ** ПНД-** следует, что К.И. за медицинской помощью в диспансер не обращалась, в картотеке диспансера не значится.
В связи с тем, что для определения психического состояния К.И. в момент заключения договора дарения квартиры требовались специальные познания в области психиатрии, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "***".
Согласно заключению экспертов, у К.И. в юридически значимый период подписания договора дарения от 06 апреля 2010 года обнаруживались признаки *** (***) (***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у К.И. ***, *** болезни с *** нарушениями (***), что на фоне *** заболеваний сопровождалось нарастанием *** симптоматики (***), формированием явлений *** с *** нарушениями в виде общей слабости, утомляемости, некоторого ***.
Вместе с тем, в связи с противоречивостью показаний свидетелей, отсутствием объективных данных в медицинской документации, отражающих психическое состояние К.И. в юридически значимый период (06 апреля 2010 года), дифференцированно оценить степень выраженности психических изменений, имевшихся у К.И., а также решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения от 06 апреля 2010 года не представляется возможным.
Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила специалист - врач СПЭ ФГБУ "***" В.М.Х.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия основания, предусмотренного п. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания договора дарения квартиры от 06 апреля 2010 года недействительным.
Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ это также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что ответчиком не представлено доказательств пропуска истцом срока исковой давности, и о том, что о существовании договора дарения У. впервые узнала летом 2013 года при оформлении наследственных прав после смерти матери К.И., не влекут отмену решения суда.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом в решении приведены доказательства, подтверждающие, что У. стало известно о договоре дарения квартиры в 2010 году, в частности показания свидетелей С.Е.Б. на листе дела 74, К.Н.А. на листе дела 78. Из показаний свидетелей следует, что У. была недовольна таким распоряжением квартирой, однако намеревалась оспорить сделку только после смерти матери. Истец обратилась в суд с иском 16 августа 2013 года, после истечения установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока, который составляет один год.
Факт обращения У. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не опровергает обстоятельств, установленных показаниями свидетелей, о том, что о договоре дарения квартиры истцу стало известно в 2010 году.
Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судебная коллегия не усматривает.
Не состоятельны и доводы жалоб о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Оснований для применения ст. 87 ГПК РФ и назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении у суда не имелось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд воспользовался принадлежащим суду правом определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0475
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что в момент составления договора дарения жилого помещения с ответчицей умершая не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-0475
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам У. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к Д.Т. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры N ** по адресу: город Москва, С*** наб., д. **, стр. **, заключенного 06 апреля 2010 года между К.И. и Д.Т., отказать,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Д.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры от 06 апреля 2010 года, зарегистрированного УФРС в мае 2010 года, согласно которому К.И. передала в дар Д.Т. квартиру N ** по адресу: г. Москва, С*** набережная, д. **. В обоснование иска указала, что в момент составления договора К.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик, ее представители в судебном заседании против заявленных требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо нотариус города Москвы М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционных жалоб, подписанных ее представителем по доверенности С., и дополнений к ним.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы У. и нотариус г. Москвы М. не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства адвоката Эфросмана М.Б. о приобщении заключения специалистов-психиатров Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной клинической психиатрической больнице от 20 октября 2014 года, о допросе специалистов-психиатров, о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и допросе эксперта, выслушав объяснения представителей истца по ордеру Эфросмана М.Б. и по доверенности С., возражения ответчика Д.Т. и ее представителя, действующего на основании доверенности и ордера Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец У. и ответчик Д.Т. являются родными сестрами.
Их родителями являлись отец К.М.М. и мать К.И.
К.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, С*** набережная, д. **, кв. **.
06 апреля 2010 года между К.И. (даритель) и Д.Т. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель передала в дар одаряемой, а одаряемая приняла в дар от дарителя квартиру N ** по адресу: город Москва, С*** набережная, д. **. Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФРС по Москве 07 мая 2010 года. 17 мая 2013 года К.И. умерла.
Проверяя основание заявленного иска, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании письменных доказательств судом установлено, что заключению оспариваемого договора дарения предшествовали осознанные действия К.И., которая дважды составляла завещание. 10 октября 2007 года она завещала все свое имущество в 2/3 долях дочери Д.Т., в 1/3 доле дочери У. 29 марта 2010 года волеизъявление К.И. изменилось, она все свое имущество, в том числе квартиру N ** по адресу: Москва С*** набережная, д. **, завещала своей дочери Д.Т.
Показаниями допрошенных свидетелей и письменными доказательствами, в частности доверенностями, выданными К.И. на представление ее интересов Д.Т. в УСЗН и в других учреждениях, доверенностями, выданными Д.И.Д., П.В.В., П.И.В. на представление ее интересов во всех компетентных органах по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения Д.Т. спорной квартиры; договорами, в которых Д.Т. представляла интересы К.И. по вопросам персонифицированного социального учета, участия в Московской городской системе жилищных субсидий, заявлениями на периодическое перечисление субсидий, квитанциями об оплате стоматологических услуг, чеками из аптек о приобретении лекарственных средств и подгузников, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг и потребленной электроэнергии по квартире, расположенной по адресу С*** набережная, д. **, к. **, кв. **, товарными чеками на приобретение средств реабилитации подтверждается, что за К.И. в течение многих лет осуществляла постоянный уход, оказывала помощь в быту и в решении социальных вопросов ответчик Д.Т., и данные обстоятельства формировали волю К.И. по распоряжению своим имуществом в пользу дочери Д.Т.
Из ответа Психиатрической больницы N ** филиал N ** ПНД-** следует, что К.И. за медицинской помощью в диспансер не обращалась, в картотеке диспансера не значится.
В связи с тем, что для определения психического состояния К.И. в момент заключения договора дарения квартиры требовались специальные познания в области психиатрии, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "***".
Согласно заключению экспертов, у К.И. в юридически значимый период подписания договора дарения от 06 апреля 2010 года обнаруживались признаки *** (***) (***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у К.И. ***, *** болезни с *** нарушениями (***), что на фоне *** заболеваний сопровождалось нарастанием *** симптоматики (***), формированием явлений *** с *** нарушениями в виде общей слабости, утомляемости, некоторого ***.
Вместе с тем, в связи с противоречивостью показаний свидетелей, отсутствием объективных данных в медицинской документации, отражающих психическое состояние К.И. в юридически значимый период (06 апреля 2010 года), дифференцированно оценить степень выраженности психических изменений, имевшихся у К.И., а также решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения от 06 апреля 2010 года не представляется возможным.
Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила специалист - врач СПЭ ФГБУ "***" В.М.Х.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия основания, предусмотренного п. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания договора дарения квартиры от 06 апреля 2010 года недействительным.
Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ это также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что ответчиком не представлено доказательств пропуска истцом срока исковой давности, и о том, что о существовании договора дарения У. впервые узнала летом 2013 года при оформлении наследственных прав после смерти матери К.И., не влекут отмену решения суда.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом в решении приведены доказательства, подтверждающие, что У. стало известно о договоре дарения квартиры в 2010 году, в частности показания свидетелей С.Е.Б. на листе дела 74, К.Н.А. на листе дела 78. Из показаний свидетелей следует, что У. была недовольна таким распоряжением квартирой, однако намеревалась оспорить сделку только после смерти матери. Истец обратилась в суд с иском 16 августа 2013 года, после истечения установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока, который составляет один год.
Факт обращения У. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не опровергает обстоятельств, установленных показаниями свидетелей, о том, что о договоре дарения квартиры истцу стало известно в 2010 году.
Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судебная коллегия не усматривает.
Не состоятельны и доводы жалоб о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Оснований для применения ст. 87 ГПК РФ и назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении у суда не имелось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд воспользовался принадлежащим суду правом определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)