Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не внес арендные платежи за период, предшествующий окончанию срока действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Чоботок Ю.А. (доверенность от 06.05.2013), рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-4225/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686 (правопредшественник акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"; далее - Компания), о взыскании 465 258 руб. 56 коп. задолженности и 65 666 руб. 97 коп. пеней по договору от 10.08.2011 N 18563 аренды нежилого помещения общей площадью 362 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 11/2.
До принятия решения по существу спора Агентство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания 65 666 руб. 97 коп. пеней.
Решением от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, производство по делу в части взыскания 65 666 руб. 97 коп. пеней прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; в остальной части иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать.
Как указывает податель жалобы, истец не доказал наличие у него права на предъявление настоящего иска; в передаточном акте от 20.08.2014 отсутствуют сведения, подтверждающие передачу созданному в результате реорганизации Агентству прав Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Предприятие) по спорному договору аренды; суды необоснованно применили к спорным правоотношениям статьи 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Агентство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет; арендодатель) и Компания (арендатор) 10.08.2011 заключили договор N 18563 аренды нежилого помещения общей площадью 362 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 11/2, сроком с 27.07.2011 по 25.07.2012 для использования под железнодорожные кассы.
Согласно пункту 1.2 договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 94 022 руб. 26 коп.
Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе IV договора.
На основании договора от 07.09.2005 N 986/01 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" и дополнительного соглашения к нему от 15.03.2012 N 2310/01, заключенных Комитетом и Предприятием, последнему в хозяйственное ведение передано спорное помещение.
Право хозяйственного ведения Предприятия на названный объект зарегистрировано 28.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ N 298431.
В соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2012 N 1 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 10.08.2011 N 18563 перешли к Предприятию.
На основании распоряжения Комитета от 20.08.2012 N 177 "Об утверждении условий приватизации Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" Предприятие приватизировано путем преобразования в Агентство; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия и расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов согласно передаточному акту (приложение N 2).
В соответствии с приложением N 2-3 к передаточному акту от 20.08.2012 в собственность Агентства передано недвижимое имущество по состоянию на 01.04.2012, в том числе нежилое помещение (кассы) общей площадью 362 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 11/2.
Право собственности Агентства на названный объект зарегистрировано 04.02.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2013 серии 51-АВ N 351986).
В претензионном письме от 31.05.2013 N 908 Агентство сообщило Компании о наличии 465 258 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период, предшествующий окончанию срока договора аренды, и просило погасить ее в срок до 14.06.2013.
Агентство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 58, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статью 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и установили наличие задолженности Компании по арендной плате в заявленный период.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку из передаточного акта от 20.08.2014 не следует, что созданному в результате реорганизации Агентству переданы права Предприятия по договору аренды, была предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонена им.
Как верно указал апелляционный суд, отсутствие в передаточном акте от 20.08.2012 сведений о передаче прав по договору аренды не имеет значения, так как стороны не оспаривают факт его прекращения с 25.07.2012.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А42-4225/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф07-1611/2015 ПО ДЕЛУ N А42-4225/2014
Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не внес арендные платежи за период, предшествующий окончанию срока действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А42-4225/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Чоботок Ю.А. (доверенность от 06.05.2013), рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-4225/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686 (правопредшественник акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"; далее - Компания), о взыскании 465 258 руб. 56 коп. задолженности и 65 666 руб. 97 коп. пеней по договору от 10.08.2011 N 18563 аренды нежилого помещения общей площадью 362 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 11/2.
До принятия решения по существу спора Агентство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания 65 666 руб. 97 коп. пеней.
Решением от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, производство по делу в части взыскания 65 666 руб. 97 коп. пеней прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; в остальной части иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать.
Как указывает податель жалобы, истец не доказал наличие у него права на предъявление настоящего иска; в передаточном акте от 20.08.2014 отсутствуют сведения, подтверждающие передачу созданному в результате реорганизации Агентству прав Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Предприятие) по спорному договору аренды; суды необоснованно применили к спорным правоотношениям статьи 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Агентство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет; арендодатель) и Компания (арендатор) 10.08.2011 заключили договор N 18563 аренды нежилого помещения общей площадью 362 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 11/2, сроком с 27.07.2011 по 25.07.2012 для использования под железнодорожные кассы.
Согласно пункту 1.2 договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 94 022 руб. 26 коп.
Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе IV договора.
На основании договора от 07.09.2005 N 986/01 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" и дополнительного соглашения к нему от 15.03.2012 N 2310/01, заключенных Комитетом и Предприятием, последнему в хозяйственное ведение передано спорное помещение.
Право хозяйственного ведения Предприятия на названный объект зарегистрировано 28.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ N 298431.
В соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2012 N 1 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 10.08.2011 N 18563 перешли к Предприятию.
На основании распоряжения Комитета от 20.08.2012 N 177 "Об утверждении условий приватизации Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" Предприятие приватизировано путем преобразования в Агентство; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия и расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов согласно передаточному акту (приложение N 2).
В соответствии с приложением N 2-3 к передаточному акту от 20.08.2012 в собственность Агентства передано недвижимое имущество по состоянию на 01.04.2012, в том числе нежилое помещение (кассы) общей площадью 362 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 11/2.
Право собственности Агентства на названный объект зарегистрировано 04.02.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2013 серии 51-АВ N 351986).
В претензионном письме от 31.05.2013 N 908 Агентство сообщило Компании о наличии 465 258 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период, предшествующий окончанию срока договора аренды, и просило погасить ее в срок до 14.06.2013.
Агентство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 58, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статью 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и установили наличие задолженности Компании по арендной плате в заявленный период.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку из передаточного акта от 20.08.2014 не следует, что созданному в результате реорганизации Агентству переданы права Предприятия по договору аренды, была предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонена им.
Как верно указал апелляционный суд, отсутствие в передаточном акте от 20.08.2012 сведений о передаче прав по договору аренды не имеет значения, так как стороны не оспаривают факт его прекращения с 25.07.2012.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А42-4225/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)