Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В.,
Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 24 июня 2014 года материал по частной жалобе представителя заявителя З.Н.Ю. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2014 года о возврате искового заявления Я.А.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ о снятии обременения в виде ипотеки,
установила:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.А.В. и Я.М.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма в размере <данные изъяты> состояла из средств, выделенных из федерального бюджета в виде субсидии Я.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ средства поступили на счет продавца с блокированного целевого счета, открытого в АК Сбербанк РФ. В связи с чем, основания для обременения права собственности на квартиру отпали. Однако, своевременно обременение с квартиры снято не было, в 2014 г. Я.М.Р. умерла, а без ее участия произвести данные действия нельзя. Поэтому истец просил суд снять обременение в виде ипотеки на квартиру, принадлежащую ему.
14 мая 2014 года судья Бежицкого районного суда г. Брянска постановил определение, которым возвратил исковое заявление Я.А.В. в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель заявителя З.Н.Ю. просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что исковые требования Я.А.В. направлены на устранение имеющегося нарушения права собственности, не связанного с его лишением и в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения имущества, т.е. в Бежицком районном суде г. Брянска.
Кроме того Я.М.Р., на которую была оформлена ипотека, до смерти проживала в Бежицком районе г. Брянска, а АКБ Сбербанк РФ является формальным ответчиком.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования предъявлены им по правилам исключительной подсудности.
Между тем, вынося определение о возврате заявления, судья руководствовался ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судебная коллегия соглашается таким выводом судьи, поскольку требования, заявленные истцом, не связаны с правами на указанное выше жилое помещение, таковые содержат лишь обязанность по проведению регистрационных действий в отношении указанного выше имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.
Как следует из искового заявления Брянское ОСБ 8605 филиал АКБ Сбербанка России расположено по адресу: <адрес>. Указанная территория не относится к юрисдикции Бежицкого районного суда г. Брянска.
Поэтому судья обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, указав, что истцу следует обратиться в Советский районный суд г. Брянска.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2303/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2303/2014
Судья: Осипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В.,
Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 24 июня 2014 года материал по частной жалобе представителя заявителя З.Н.Ю. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2014 года о возврате искового заявления Я.А.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ о снятии обременения в виде ипотеки,
установила:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.А.В. и Я.М.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма в размере <данные изъяты> состояла из средств, выделенных из федерального бюджета в виде субсидии Я.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ средства поступили на счет продавца с блокированного целевого счета, открытого в АК Сбербанк РФ. В связи с чем, основания для обременения права собственности на квартиру отпали. Однако, своевременно обременение с квартиры снято не было, в 2014 г. Я.М.Р. умерла, а без ее участия произвести данные действия нельзя. Поэтому истец просил суд снять обременение в виде ипотеки на квартиру, принадлежащую ему.
14 мая 2014 года судья Бежицкого районного суда г. Брянска постановил определение, которым возвратил исковое заявление Я.А.В. в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель заявителя З.Н.Ю. просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что исковые требования Я.А.В. направлены на устранение имеющегося нарушения права собственности, не связанного с его лишением и в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения имущества, т.е. в Бежицком районном суде г. Брянска.
Кроме того Я.М.Р., на которую была оформлена ипотека, до смерти проживала в Бежицком районе г. Брянска, а АКБ Сбербанк РФ является формальным ответчиком.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования предъявлены им по правилам исключительной подсудности.
Между тем, вынося определение о возврате заявления, судья руководствовался ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судебная коллегия соглашается таким выводом судьи, поскольку требования, заявленные истцом, не связаны с правами на указанное выше жилое помещение, таковые содержат лишь обязанность по проведению регистрационных действий в отношении указанного выше имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.
Как следует из искового заявления Брянское ОСБ 8605 филиал АКБ Сбербанка России расположено по адресу: <адрес>. Указанная территория не относится к юрисдикции Бежицкого районного суда г. Брянска.
Поэтому судья обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, указав, что истцу следует обратиться в Советский районный суд г. Брянска.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)