Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Механошиной Д.В.
при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия К.В. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, объяснения К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы - Ж. и К.О., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с иском о признании К.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований К.А.А. указала, что зарегистрирована и проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: <...> с 1990 года, в которой проживает на условиях социального найма. Также в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик К.В., и зарегистрированы и проживают третьи лица К.О., К.А.В., К.А.Р., К.М. Ранее истец и ответчик состояли в браке, после переезда в спорную квартиру отношения между ними испортились из-за аморального поведения ответчика. Решением Кировского районного суда г. Перми от 02.08.2001 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Уже летом 2001 года ответчик вывез из квартиры свои последние вещи - носильные вещи (верхнюю одежду, нижнее белье, обувь) и строительные инструменты в большом количестве. Ответчик многократно приходил и собирал свои вещи. Препятствий в сборе его имущества никто не создавал, конфликтных ситуаций не возникало. Другого имущества, принадлежащего ответчику, в квартире нет.
При выезде из спорного жилого помещения, ответчик сообщил истцу, что уезжает навсегда и не желает сохранения никаких отношений. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Истец, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинила. Выехав из спорной квартиры, ответчик забрал свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов. Истец полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Как стало известно истцу, ответчик вступил в новый брак, затем этот брак расторгнут.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.В. Указывает, что он не был извещен о судебном заседании, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание. С решением суда не согласен, от права пользования жилым помещением он не отказывался. Выезд из квартиры был обусловлен тем, что совместное проживание с бывшей супругой в одной квартире было невозможным. Добровольно из квартиры не выезжал. Пользуясь его отсутствием истица и свидетели дали ложные показания о его добровольном отказе от жилья.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.". Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от 26.07.1990 года истица с членами семьи вселилась в жилое помещение по адресу <...>. В ордере в качестве члена семьи был указан и К.В.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции на основе анализа установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что поскольку в 2001 году К.В. прекратив семейные отношений с истицей добровольно выехал из спорного жилого помещения, мер к вселению не предпринимал, обязанности, вытекающие из договора социального найма не исполнял, он утратил право пользования спорным жилым помещением.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на доказательствах по делу, в частности на показаниях свидетелей Р., Л., пояснивших, что ответчик добровольно выехал из спорного помещения, в квартире не проживал, оплату за жилье не производил. Судом также установлено, что К.В. состоял в браке с 9.07.2002 г. с О., который расторгнут 24.12.2007 года, что также подтверждает, что выезд ответчика из жилого помещения носил постоянный характер. Доказательств в опровержение изложенному, суду не представлено.
Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Поскольку совокупность данных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением установлена, выводы суда первой инстанции следует признать правильными. обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилы помещением. Поскольку совокупность данных оснований для признания ответчик утратившим право пользования жилым помещением установлена, выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от права пользования ответчик добровольно не отказывался, выезд из квартиры был вынужденным в связи прекращением семейных отношений и невозможностью совместного проживания выводы суда первой инстанции не опровергают. Доказательств, что ответчиком предпринимались меры к вселению, исполнялись обязанности, вытекающие из договор найма, производилась оплата за жилье, суду представлено не было, также как и судебной коллегии. Из материалов дела следует, что ответчик в течение длительного времен состоял в других брачных отношениях, в связи с чем в спорной квартире не проживал.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что он о дате судебного заседания не извещался, в связи с чем свидетели дали ложные показания о его добровольном отказе с жилья, не влекут отмену решения суда. В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица. участвовавшие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в су заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки с уведомлением вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал судебные заседания предпринимал меры к установлению адреса и места жительства ответчика. Установи последнее известное место жительства - <...> г. Перми, суд по данном адресу направлял судебные повестки, так же как и по месту его регистрации - г. Перми ул. <...>. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срок хранения. (л.д. 90-91) Поскольку фактическое пребывание ответчика было неизвестно суд в силу положений ст. 119 ГПК РФ вправе был приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего места жительства ответчика. Таким образом - доводы жалобы о нарушении норм процессуального закона неосновательны.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального ил процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
- Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суд;
- Решение принято при правильном применении норм материального процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года по доводам апелляционной жалобы К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10891
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-10891
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Механошиной Д.В.
при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия К.В. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, объяснения К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы - Ж. и К.О., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с иском о признании К.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований К.А.А. указала, что зарегистрирована и проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: <...> с 1990 года, в которой проживает на условиях социального найма. Также в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик К.В., и зарегистрированы и проживают третьи лица К.О., К.А.В., К.А.Р., К.М. Ранее истец и ответчик состояли в браке, после переезда в спорную квартиру отношения между ними испортились из-за аморального поведения ответчика. Решением Кировского районного суда г. Перми от 02.08.2001 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Уже летом 2001 года ответчик вывез из квартиры свои последние вещи - носильные вещи (верхнюю одежду, нижнее белье, обувь) и строительные инструменты в большом количестве. Ответчик многократно приходил и собирал свои вещи. Препятствий в сборе его имущества никто не создавал, конфликтных ситуаций не возникало. Другого имущества, принадлежащего ответчику, в квартире нет.
При выезде из спорного жилого помещения, ответчик сообщил истцу, что уезжает навсегда и не желает сохранения никаких отношений. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Истец, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинила. Выехав из спорной квартиры, ответчик забрал свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов. Истец полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Как стало известно истцу, ответчик вступил в новый брак, затем этот брак расторгнут.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.В. Указывает, что он не был извещен о судебном заседании, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание. С решением суда не согласен, от права пользования жилым помещением он не отказывался. Выезд из квартиры был обусловлен тем, что совместное проживание с бывшей супругой в одной квартире было невозможным. Добровольно из квартиры не выезжал. Пользуясь его отсутствием истица и свидетели дали ложные показания о его добровольном отказе от жилья.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.". Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от 26.07.1990 года истица с членами семьи вселилась в жилое помещение по адресу <...>. В ордере в качестве члена семьи был указан и К.В.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции на основе анализа установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что поскольку в 2001 году К.В. прекратив семейные отношений с истицей добровольно выехал из спорного жилого помещения, мер к вселению не предпринимал, обязанности, вытекающие из договора социального найма не исполнял, он утратил право пользования спорным жилым помещением.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на доказательствах по делу, в частности на показаниях свидетелей Р., Л., пояснивших, что ответчик добровольно выехал из спорного помещения, в квартире не проживал, оплату за жилье не производил. Судом также установлено, что К.В. состоял в браке с 9.07.2002 г. с О., который расторгнут 24.12.2007 года, что также подтверждает, что выезд ответчика из жилого помещения носил постоянный характер. Доказательств в опровержение изложенному, суду не представлено.
Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Поскольку совокупность данных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением установлена, выводы суда первой инстанции следует признать правильными. обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилы помещением. Поскольку совокупность данных оснований для признания ответчик утратившим право пользования жилым помещением установлена, выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от права пользования ответчик добровольно не отказывался, выезд из квартиры был вынужденным в связи прекращением семейных отношений и невозможностью совместного проживания выводы суда первой инстанции не опровергают. Доказательств, что ответчиком предпринимались меры к вселению, исполнялись обязанности, вытекающие из договор найма, производилась оплата за жилье, суду представлено не было, также как и судебной коллегии. Из материалов дела следует, что ответчик в течение длительного времен состоял в других брачных отношениях, в связи с чем в спорной квартире не проживал.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что он о дате судебного заседания не извещался, в связи с чем свидетели дали ложные показания о его добровольном отказе с жилья, не влекут отмену решения суда. В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица. участвовавшие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в су заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки с уведомлением вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал судебные заседания предпринимал меры к установлению адреса и места жительства ответчика. Установи последнее известное место жительства - <...> г. Перми, суд по данном адресу направлял судебные повестки, так же как и по месту его регистрации - г. Перми ул. <...>. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срок хранения. (л.д. 90-91) Поскольку фактическое пребывание ответчика было неизвестно суд в силу положений ст. 119 ГПК РФ вправе был приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего места жительства ответчика. Таким образом - доводы жалобы о нарушении норм процессуального закона неосновательны.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального ил процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
- Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суд;
- Решение принято при правильном применении норм материального процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года по доводам апелляционной жалобы К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)