Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения, признании незаконным отказа в признании нуждающимися в жилых помещениях, понуждению к заключению договора социального найма на жилую комнату, по апелляционной жалобе Д.И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения Д.И.В. и ее представителя М., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Д.И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в обоснование которого указала, что в 1987 году Д.И.В. на семью из 4 человек (муж и двое сыновей) на основании ордера было предоставлено жилое помещение - комната площадью 23,7 кв. м в трехкомнатной <...> по проспекту Орджоникидзе в г. Екатеринбурге. Все члены семьи зарегистрированы в данном жилом помещении с <...>, а <...> в комнате была зарегистрирована также дочь Д.Г.Н. На основании постановления главы администрации Орджоникидзевского района от <...> Д.И.В. с семьей из 5 человек поставлена на учет для улучшения жилищных условий в льготный список N 2. На основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от <...> их комната была приватизирована в равнодолевую собственность Д.И.В. и ее несовершеннолетних детей по 1/4 доле в праве собственности на каждого. Собственником второй комнаты площадью 24,1 кв. м, являлся ФИО умерший в январе <...> года. Поскольку истец в 2011 году с семьей оставались нуждающимися в жилом помещении, <...> Д.И.В. обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ее семье из 5 человек на условиях социального найма освободившейся комнаты ФИО В конце <...> года соседи стали продавать третью комнату, площадью 12,7 кв. м, которую на основании договора купли-продажи от <...> приобрел в собственность Д.Н.П. Впоследствии Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сообщила, что распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <...> семье Д.И.В., состоящей из 5 человек, отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, как не признанным малоимущими. Администрация г. Екатеринбурга на заявление Д.И.В. письмом <...>. <...> от <...> сообщила об отказе в предоставлении ее семье освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма.
Оспаривая данные решения органов местного самоуправления, истец просила: признать незаконным распоряжение главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <...> об отказе Д.И.В. в признании ее семьи нуждающейся в жилых помещениях, как не признанным малоимущими; признать незаконным отказ администрации <...> Д.И.В. в предоставлении на условиях договора социального найма ее семье освободившейся комнаты площадью 24,1 кв. м в коммунальной <...> по проспекту Орджоникидзе в г. Екатеринбурге; обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с Д.И.В. договор социального найма на жилое помещение - комнату площадью 24,1 кв. м в данной квартире на семью из пяти человек.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2013 в удовлетворении иска Д.И.В. отказано.
Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, в частности, ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации и по аналогичному спору имеется решение высших судебных инстанций.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
На основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до <...> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату площадью 24,1 кв. м (номер на поэтажном плане 1) в трехкомнатной <...> по проспекту Орджоникидзе в <...>. В 1987 году Д.И.В. на семью из 4 человек (муж - Д.Н.П., сын - Д.С.Н., сын - Д.А.Н.) на основании ордера было предоставлено жилое помещение в этой же квартире - комната площадью 23,7 кв. м (на поэтажном плане 3). Все члены семьи зарегистрированы в данном жилом помещении с <...>, <...> в комнате была зарегистрирована дочь Д.Г.Н.
Из материалов дела также следует, что на основании постановления главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <...> Д.И.В. с семьей из 5 человек поставлена на учет для улучшения жилищных условий и состоит на учете по настоящее время. На основании договора приватизации от <...> собственниками вышеуказанной комнаты жилой площадью 23,7 кв. м являются Д.И.В., Д.С.Н., Д.А.Н. и Д.Г.Н. по 1/4 доле каждый. На основании договора купли-продажи от <...> Д.Н.П. является собственником комнаты площадью 12,7 кв. м (на поэтажном плане 2) в <...> по проспекту Орджоникидзе в г. Екатеринбурге.
Собственником спорной комнаты площадью 24,1 кв. м (на поэтажном плане 1) являлся Н., умерший в январе <...> года, эта комната находится в собственности Муниципального образования "Город Екатеринбург". <...> Д.И.В. обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ее семье из 5 человек на условиях социального найма освободившейся комнаты Н., в ответ на которое ей сообщили, что распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <...> семье Д.И.В., состоящей из 5 человек, отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, как не признанным малоимущими. В ответ на данный отказ Д.И.В. написала заявление аналогичного содержания в Администрацию г. Екатеринбурга, которая письмом от <...> сообщила об отказе Д.И.В. в предоставлении ее семье освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма.
Право собственности на спорную комнату за Муниципальным образованием "Город Екатеринбург" зарегистрировано <...>.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <...> "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлена учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования "город Екатеринбург", исходя из которой определяется уровень обеспеченности малоимущих граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 10 кв. м общей площади на одного человека.
Учитывая установленные выше обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент освобождения спорной комнаты (дата регистрации ее в собственности Муниципального образования "Город Екатеринбург") и рассмотрения вопроса о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма, Д.И.В. и члены ее семьи перестали быть нуждающимися в жилом помещении, так как в их пользование приходится по 11,04 кв. м общей площади на каждого.
Судом первой инстанции также исходя из представленных сторонами сведений верно установлено, что Д.И.В. и члены ее семьи не могут быть признаны малоимущими с целью предоставления им жилья. Соответствующие расчеты в этой части стороной истца не оспариваются.
Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, судом вывод о правомерности отказов ответчиков в предоставлении освободившейся комнаты в квартире по договору социального найма сделан не только ввиду отсутствия у семьи истца признаков малоимущности, а исходя из совокупности этого условия с отсутствием предусмотренной жилищным законодательством нуждаемости Д.И.В. и ее семьи в жилом помещении.
В связи с этим несоответствия выводов судом положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ в данном случае не имеется и доводы жалобы правильность отказа в удовлетворении исковых требований Д.И.В. не опровергают.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации по подобному спору не может быть принята во внимание, поскольку в упомянутом в жалобе деле имели место не аналогичные обстоятельства спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании нормативных правовых актов и переоценке выводов суда первой инстанции по исследованным им доказательствам, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14785/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-14785/2013
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения, признании незаконным отказа в признании нуждающимися в жилых помещениях, понуждению к заключению договора социального найма на жилую комнату, по апелляционной жалобе Д.И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения Д.И.В. и ее представителя М., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Д.И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в обоснование которого указала, что в 1987 году Д.И.В. на семью из 4 человек (муж и двое сыновей) на основании ордера было предоставлено жилое помещение - комната площадью 23,7 кв. м в трехкомнатной <...> по проспекту Орджоникидзе в г. Екатеринбурге. Все члены семьи зарегистрированы в данном жилом помещении с <...>, а <...> в комнате была зарегистрирована также дочь Д.Г.Н. На основании постановления главы администрации Орджоникидзевского района от <...> Д.И.В. с семьей из 5 человек поставлена на учет для улучшения жилищных условий в льготный список N 2. На основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от <...> их комната была приватизирована в равнодолевую собственность Д.И.В. и ее несовершеннолетних детей по 1/4 доле в праве собственности на каждого. Собственником второй комнаты площадью 24,1 кв. м, являлся ФИО умерший в январе <...> года. Поскольку истец в 2011 году с семьей оставались нуждающимися в жилом помещении, <...> Д.И.В. обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ее семье из 5 человек на условиях социального найма освободившейся комнаты ФИО В конце <...> года соседи стали продавать третью комнату, площадью 12,7 кв. м, которую на основании договора купли-продажи от <...> приобрел в собственность Д.Н.П. Впоследствии Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сообщила, что распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <...> семье Д.И.В., состоящей из 5 человек, отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, как не признанным малоимущими. Администрация г. Екатеринбурга на заявление Д.И.В. письмом <...>. <...> от <...> сообщила об отказе в предоставлении ее семье освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма.
Оспаривая данные решения органов местного самоуправления, истец просила: признать незаконным распоряжение главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <...> об отказе Д.И.В. в признании ее семьи нуждающейся в жилых помещениях, как не признанным малоимущими; признать незаконным отказ администрации <...> Д.И.В. в предоставлении на условиях договора социального найма ее семье освободившейся комнаты площадью 24,1 кв. м в коммунальной <...> по проспекту Орджоникидзе в г. Екатеринбурге; обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с Д.И.В. договор социального найма на жилое помещение - комнату площадью 24,1 кв. м в данной квартире на семью из пяти человек.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2013 в удовлетворении иска Д.И.В. отказано.
Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, в частности, ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации и по аналогичному спору имеется решение высших судебных инстанций.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
На основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до <...> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату площадью 24,1 кв. м (номер на поэтажном плане 1) в трехкомнатной <...> по проспекту Орджоникидзе в <...>. В 1987 году Д.И.В. на семью из 4 человек (муж - Д.Н.П., сын - Д.С.Н., сын - Д.А.Н.) на основании ордера было предоставлено жилое помещение в этой же квартире - комната площадью 23,7 кв. м (на поэтажном плане 3). Все члены семьи зарегистрированы в данном жилом помещении с <...>, <...> в комнате была зарегистрирована дочь Д.Г.Н.
Из материалов дела также следует, что на основании постановления главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <...> Д.И.В. с семьей из 5 человек поставлена на учет для улучшения жилищных условий и состоит на учете по настоящее время. На основании договора приватизации от <...> собственниками вышеуказанной комнаты жилой площадью 23,7 кв. м являются Д.И.В., Д.С.Н., Д.А.Н. и Д.Г.Н. по 1/4 доле каждый. На основании договора купли-продажи от <...> Д.Н.П. является собственником комнаты площадью 12,7 кв. м (на поэтажном плане 2) в <...> по проспекту Орджоникидзе в г. Екатеринбурге.
Собственником спорной комнаты площадью 24,1 кв. м (на поэтажном плане 1) являлся Н., умерший в январе <...> года, эта комната находится в собственности Муниципального образования "Город Екатеринбург". <...> Д.И.В. обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ее семье из 5 человек на условиях социального найма освободившейся комнаты Н., в ответ на которое ей сообщили, что распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <...> семье Д.И.В., состоящей из 5 человек, отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, как не признанным малоимущими. В ответ на данный отказ Д.И.В. написала заявление аналогичного содержания в Администрацию г. Екатеринбурга, которая письмом от <...> сообщила об отказе Д.И.В. в предоставлении ее семье освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма.
Право собственности на спорную комнату за Муниципальным образованием "Город Екатеринбург" зарегистрировано <...>.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <...> "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлена учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования "город Екатеринбург", исходя из которой определяется уровень обеспеченности малоимущих граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 10 кв. м общей площади на одного человека.
Учитывая установленные выше обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент освобождения спорной комнаты (дата регистрации ее в собственности Муниципального образования "Город Екатеринбург") и рассмотрения вопроса о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма, Д.И.В. и члены ее семьи перестали быть нуждающимися в жилом помещении, так как в их пользование приходится по 11,04 кв. м общей площади на каждого.
Судом первой инстанции также исходя из представленных сторонами сведений верно установлено, что Д.И.В. и члены ее семьи не могут быть признаны малоимущими с целью предоставления им жилья. Соответствующие расчеты в этой части стороной истца не оспариваются.
Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, судом вывод о правомерности отказов ответчиков в предоставлении освободившейся комнаты в квартире по договору социального найма сделан не только ввиду отсутствия у семьи истца признаков малоимущности, а исходя из совокупности этого условия с отсутствием предусмотренной жилищным законодательством нуждаемости Д.И.В. и ее семьи в жилом помещении.
В связи с этим несоответствия выводов судом положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ в данном случае не имеется и доводы жалобы правильность отказа в удовлетворении исковых требований Д.И.В. не опровергают.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации по подобному спору не может быть принята во внимание, поскольку в упомянутом в жалобе деле имели место не аналогичные обстоятельства спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании нормативных правовых актов и переоценке выводов суда первой инстанции по исследованным им доказательствам, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)