Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по передаче ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Волынчук Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней И.А., ООО "Гражданстрой" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения И.Е., представителя ООО "Гражданстрой" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
И.Е. как законный представитель несовершеннолетней И.А., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Гражданстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья N от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по передаче однокомнатной ... на шестом этаже в блок-секции N 10-этажного жилого дома по ... (строительный адрес) в ....
В судебном заседании И.Е. иск поддержала.
Представитель ответчика Р. иск признала частично, не оспаривала период просрочки исполнения обязательств, указала на завышенный размер неустойки ввиду наличия уважительных причин задержки сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, о чем своевременно И.Е. была проинформирована в ответе на претензию. Просила размеры морального вреда и неустойки уменьшить до суммы <данные изъяты> руб., перечисленной обществом (дата) на депозит Управления Судебного департамента в ....
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.11.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Гражданстрой" в пользу И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано, обращено взыскание на денежные средства, внесенные ответчиком на счет УСД в ..., в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> руб. госпошлины (л.д. 37 - 41).
В апелляционной жалобе ООО "Гражданстрой" просит решение суда в части размера штрафа изменить, взыскав штраф в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права (л.д. 42 - 44).
И.Е. в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение размера неустойки, морального вреда и штрафа, просит решение суда изменить в данной части, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 51 - 52).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО "Гражданстрой" (застройщик) и <данные изъяты> Ю.П. (дольщик) заключен договор N долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной ... на шестом этаже в блок-секции N 10-этажного жилого дома с подземной автостоянкой, с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по ... (строительный адрес) в ..., общей площадью квартиры по проекту 35,04 кв. м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,37 кв. м (л.д. 8).
По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство, в 1 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать Дольщику квартиру, а последний, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.
На основании договора от (дата) <данные изъяты> Ю.П. переуступил все права и обязанности по вышеуказанному договору И.А., за которую действовала ее мать И.Е. (л.д. 5, 6).
Обязательства по договору дольщиком исполнены полностью, квартира по акту приема-передачи передана 25.03.2014, государственная регистрация права собственности осуществлена (дата) (л.д. 7, 9, 10).
Согласно представленному стороной истицы расчету, правильность которого под сомнение не ставилась, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> руб.
(дата) в адрес ответчика поступила претензия И.Е., действующей в интересах И.А., о выплате неустойки в заявленном размере, в ответ на которую ООО "Гражданстрой", сославшись на необходимость соблюдения технологии производства работ, выразило свою готовность выплатить неустойку в разумных пределах после предоставления информации о расчетном счете, на который будет произведено перечисление денежных средств. Указанная претензия получена истицей (дата) (л.д. 25 - 27).
Ввиду непредставления истицей реквизитов счета, (дата) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены ответчиком на счет временного хранения УСД в ... (л.д. 34).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 332, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения ООО "Гражданстрой" от ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований вследствие нарушения ответчиком прав И.А. как потребителя, обоснованно снизив заявленный размер неустойки до <данные изъяты> руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также 50% от взысканной в пользу потребителя суммы штрафа.
По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.
Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.1999 N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.
Судом соблюдены основополагающие принципы российского права при определении конкретного размера неустойки, а именно: принципы законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.
Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для И.А. вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Состоятельность ссылок на необоснованно заниженный размер понесенного истицей морального вреда (физических и нравственных страданий), доводами апелляционной жалобы не опровергается.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя материалами дела подтвержден, в связи с чем требование о взыскании предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа мотивированно удовлетворено в размере 50% от присужденной истице суммы.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней И.А., ООО "Гражданстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-563
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по передаче ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-563
Судья: Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Волынчук Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней И.А., ООО "Гражданстрой" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения И.Е., представителя ООО "Гражданстрой" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
И.Е. как законный представитель несовершеннолетней И.А., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Гражданстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья N от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по передаче однокомнатной ... на шестом этаже в блок-секции N 10-этажного жилого дома по ... (строительный адрес) в ....
В судебном заседании И.Е. иск поддержала.
Представитель ответчика Р. иск признала частично, не оспаривала период просрочки исполнения обязательств, указала на завышенный размер неустойки ввиду наличия уважительных причин задержки сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, о чем своевременно И.Е. была проинформирована в ответе на претензию. Просила размеры морального вреда и неустойки уменьшить до суммы <данные изъяты> руб., перечисленной обществом (дата) на депозит Управления Судебного департамента в ....
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.11.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Гражданстрой" в пользу И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано, обращено взыскание на денежные средства, внесенные ответчиком на счет УСД в ..., в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> руб. госпошлины (л.д. 37 - 41).
В апелляционной жалобе ООО "Гражданстрой" просит решение суда в части размера штрафа изменить, взыскав штраф в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права (л.д. 42 - 44).
И.Е. в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение размера неустойки, морального вреда и штрафа, просит решение суда изменить в данной части, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 51 - 52).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО "Гражданстрой" (застройщик) и <данные изъяты> Ю.П. (дольщик) заключен договор N долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной ... на шестом этаже в блок-секции N 10-этажного жилого дома с подземной автостоянкой, с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по ... (строительный адрес) в ..., общей площадью квартиры по проекту 35,04 кв. м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,37 кв. м (л.д. 8).
По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство, в 1 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать Дольщику квартиру, а последний, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.
На основании договора от (дата) <данные изъяты> Ю.П. переуступил все права и обязанности по вышеуказанному договору И.А., за которую действовала ее мать И.Е. (л.д. 5, 6).
Обязательства по договору дольщиком исполнены полностью, квартира по акту приема-передачи передана 25.03.2014, государственная регистрация права собственности осуществлена (дата) (л.д. 7, 9, 10).
Согласно представленному стороной истицы расчету, правильность которого под сомнение не ставилась, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> руб.
(дата) в адрес ответчика поступила претензия И.Е., действующей в интересах И.А., о выплате неустойки в заявленном размере, в ответ на которую ООО "Гражданстрой", сославшись на необходимость соблюдения технологии производства работ, выразило свою готовность выплатить неустойку в разумных пределах после предоставления информации о расчетном счете, на который будет произведено перечисление денежных средств. Указанная претензия получена истицей (дата) (л.д. 25 - 27).
Ввиду непредставления истицей реквизитов счета, (дата) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены ответчиком на счет временного хранения УСД в ... (л.д. 34).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 332, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения ООО "Гражданстрой" от ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований вследствие нарушения ответчиком прав И.А. как потребителя, обоснованно снизив заявленный размер неустойки до <данные изъяты> руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также 50% от взысканной в пользу потребителя суммы штрафа.
По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.
Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.1999 N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.
Судом соблюдены основополагающие принципы российского права при определении конкретного размера неустойки, а именно: принципы законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.
Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для И.А. вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Состоятельность ссылок на необоснованно заниженный размер понесенного истицей морального вреда (физических и нравственных страданий), доводами апелляционной жалобы не опровергается.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя материалами дела подтвержден, в связи с чем требование о взыскании предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа мотивированно удовлетворено в размере 50% от присужденной истице суммы.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней И.А., ООО "Гражданстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)