Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После подписания договоров поручения ответчик стал согласовывать ипотеку с кредитной организацией. Однако цена квартиры была изменена в одностороннем порядке и увеличилась, с чем истец не согласился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** в офисе ответчика ей подтвердили все ранее оговоренные условия, в том числе факт резервирования квартиры с фиксированной ценой ***, где *** должны были быть выплачены по ипотечному кредиту, помощь в получении которого ответчик брал на себя, и между сторонами было заключено два договора: договор поручения от *** N ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять консультационные услуги по выбору ипотечной программы и организацию сделки по приобретению квартиры, по которому истец оплатила в кассу ответчика ***, и был заключен договор поручения N *** от ***, в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истец оплатила ответчику ***. После подписания указанных договоров, ответчик стал согласовывать ипотеку с банком ОАО КБ "Московское ипотечное агентство", направив в его адрес документы по сделке, где указывалась цена объекта в размере ***. На заключение договора ипотеки стороны вышли ***, однако, *** истцу сообщили, что цена квартиры была изменена в одностороннем порядке и увеличилась на ***, с чем истец не согласилась, поскольку, заключая договоры она исходила из первоначальной цены квартиры, которая, по словам сотрудников ответчика, является фиксирующейся после заключения договора N ***, полагая, что ответчик нарушил ее права истца как потребителя предоставляемыми ответчиком услугами.
*** Р. обратилась к генеральному директору ООО "НДВ - недвижимость для Вас" с претензией, однако письменный ответ на нее был передан только *** и содержал в себе отказ в удовлетворении ее требований, в связи с чем, истец просила понудить ООО "НДВ - недвижимость для Вас" исполнить обязательства по договору N *** от *** в натуре, путем обеспечения заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома между Р. и ООО "Град" на ранее оговоренных условиях, то есть, при уплате Р. стоимости квартиры в размере ***.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 770 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами было заключено два договора поручения: за N *** от ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять консультационные услуги по выбору ипотечной программы и организацию сделки по приобретению квартиры, по которому, Р. оплатила ответчику ***, а также договор за N *** от ***, в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истец оплатила ответчику ***.
Согласно п. 1.8 Договора поручения N *** от ***, в случае невозможности использования Покупателем (Принципалом) одобренного Банком Кредита на приобретение объекта недвижимости договор подлежит расторжению, а Агент возвращает Покупателю (Принципалу) полученную от него денежную сумму.
В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу требований закона нельзя понудить ответчика к исполнению условий договора поручения в натуре путем обеспечения заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома между истцом и ООО "Град" (застройщик) по определенной цене, поскольку ответчик оказывал истцу посреднические услуги, и не является застройщиком выбранного истцом объекта недвижимости.
Суд установил, что увеличение цены квартиры истца на *** произошло не по вине ответчика, и учитывая несогласие истца на заключение договора по указанной выше цене и предложение ответчика расторгнуть с истцом заключенные ранее договоры поручения и вернуть денежные средства уплаченные истцом (л.д. ***), суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Р., поскольку заключенными между сторонами договорами поручения не было предусмотрено обязательства ответчика заключить с истцом договор участия в долевом строительстве по фиксированной цене объекта недвижимости, в данном случае, ответчик оказывал истице только посреднические услуги. При этом, цена объекта долевого строительства определяется исключительно решением Застройщика, на которое влиять ни Исполнитель ни Заказчик не могут.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела то, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации сделки по приобретению заказчиком имущества (прав) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд установил, что истец отказалась покупать спорную квартиру по цене, которая была увеличена застройщиком, что не зависело от выполнения условий договоров поручения заключенных между сторонами.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал переписку сторон по электронной почте, также не влечет отмену решения, так как суд исследовал данную переписку, что отражено в протоколе судебного заседания от *** (л.д. ***), и оценил ее в совокупности с представленными суду доказательствами, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда о том, что согласно заключенному между сторонами договорами не было предусмотрено обязательство ответчика на заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд установил, что исходя из условий и предмета заключенных между сторонами договоров поручения на ответчика не было возложено прямых обязательств по заключению с истцом договора участия в долевом строительстве, а были только возложены обязательства по осуществлению консультативных услуг по выбору ипотечной программы для организации сделки по приобретению истцом квартиры.
Довод апелляционной жалобы Р. о том, что задержка по заключению договора ипотеки произошла по вине ответчика, поскольку согласие банка на выдачу истцу ипотечного кредита было получено 15 апреля 2014 года, а цена на квартиру была изменена 14 мая 2014 года, не влечет отмену решения суда, так как данный довод не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца в подтверждение заявленных требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности Р. представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд требований, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, и они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45932
Требование: О понуждении к исполнению условий договора поручения в натуре.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После подписания договоров поручения ответчик стал согласовывать ипотеку с кредитной организацией. Однако цена квартиры была изменена в одностороннем порядке и увеличилась, с чем истец не согласился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45932
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** в офисе ответчика ей подтвердили все ранее оговоренные условия, в том числе факт резервирования квартиры с фиксированной ценой ***, где *** должны были быть выплачены по ипотечному кредиту, помощь в получении которого ответчик брал на себя, и между сторонами было заключено два договора: договор поручения от *** N ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять консультационные услуги по выбору ипотечной программы и организацию сделки по приобретению квартиры, по которому истец оплатила в кассу ответчика ***, и был заключен договор поручения N *** от ***, в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истец оплатила ответчику ***. После подписания указанных договоров, ответчик стал согласовывать ипотеку с банком ОАО КБ "Московское ипотечное агентство", направив в его адрес документы по сделке, где указывалась цена объекта в размере ***. На заключение договора ипотеки стороны вышли ***, однако, *** истцу сообщили, что цена квартиры была изменена в одностороннем порядке и увеличилась на ***, с чем истец не согласилась, поскольку, заключая договоры она исходила из первоначальной цены квартиры, которая, по словам сотрудников ответчика, является фиксирующейся после заключения договора N ***, полагая, что ответчик нарушил ее права истца как потребителя предоставляемыми ответчиком услугами.
*** Р. обратилась к генеральному директору ООО "НДВ - недвижимость для Вас" с претензией, однако письменный ответ на нее был передан только *** и содержал в себе отказ в удовлетворении ее требований, в связи с чем, истец просила понудить ООО "НДВ - недвижимость для Вас" исполнить обязательства по договору N *** от *** в натуре, путем обеспечения заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома между Р. и ООО "Град" на ранее оговоренных условиях, то есть, при уплате Р. стоимости квартиры в размере ***.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 770 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами было заключено два договора поручения: за N *** от ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять консультационные услуги по выбору ипотечной программы и организацию сделки по приобретению квартиры, по которому, Р. оплатила ответчику ***, а также договор за N *** от ***, в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истец оплатила ответчику ***.
Согласно п. 1.8 Договора поручения N *** от ***, в случае невозможности использования Покупателем (Принципалом) одобренного Банком Кредита на приобретение объекта недвижимости договор подлежит расторжению, а Агент возвращает Покупателю (Принципалу) полученную от него денежную сумму.
В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу требований закона нельзя понудить ответчика к исполнению условий договора поручения в натуре путем обеспечения заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома между истцом и ООО "Град" (застройщик) по определенной цене, поскольку ответчик оказывал истцу посреднические услуги, и не является застройщиком выбранного истцом объекта недвижимости.
Суд установил, что увеличение цены квартиры истца на *** произошло не по вине ответчика, и учитывая несогласие истца на заключение договора по указанной выше цене и предложение ответчика расторгнуть с истцом заключенные ранее договоры поручения и вернуть денежные средства уплаченные истцом (л.д. ***), суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Р., поскольку заключенными между сторонами договорами поручения не было предусмотрено обязательства ответчика заключить с истцом договор участия в долевом строительстве по фиксированной цене объекта недвижимости, в данном случае, ответчик оказывал истице только посреднические услуги. При этом, цена объекта долевого строительства определяется исключительно решением Застройщика, на которое влиять ни Исполнитель ни Заказчик не могут.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела то, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации сделки по приобретению заказчиком имущества (прав) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд установил, что истец отказалась покупать спорную квартиру по цене, которая была увеличена застройщиком, что не зависело от выполнения условий договоров поручения заключенных между сторонами.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал переписку сторон по электронной почте, также не влечет отмену решения, так как суд исследовал данную переписку, что отражено в протоколе судебного заседания от *** (л.д. ***), и оценил ее в совокупности с представленными суду доказательствами, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда о том, что согласно заключенному между сторонами договорами не было предусмотрено обязательство ответчика на заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд установил, что исходя из условий и предмета заключенных между сторонами договоров поручения на ответчика не было возложено прямых обязательств по заключению с истцом договора участия в долевом строительстве, а были только возложены обязательства по осуществлению консультативных услуг по выбору ипотечной программы для организации сделки по приобретению истцом квартиры.
Довод апелляционной жалобы Р. о том, что задержка по заключению договора ипотеки произошла по вине ответчика, поскольку согласие банка на выдачу истцу ипотечного кредита было получено 15 апреля 2014 года, а цена на квартиру была изменена 14 мая 2014 года, не влечет отмену решения суда, так как данный довод не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца в подтверждение заявленных требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности Р. представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд требований, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, и они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)