Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Новиковой Г.Б. и Кузьминовой М.Л. о пересмотре в порядке надзора постановления от 09.10.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-52455/07-57-434 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
Новикова Г.Б. и Кузьминова М.Л. обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ремо" и закрытому акционерному обществу "ФБН" с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в жилом здании и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
ООО "ПФ "Ремо" (продавец) и ЗАО "ФБН" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Договор исполнен, переход права собственности на нежилое помещение к ЗАО "ФБН" зарегистрирован в установленном порядке.
Полагая, что сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и права участников общества этой сделкой нарушены, Новикова Г.Б. и Кузьминова М.Л. обратились в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бывшева Т.В. и Мартынов Ю.Н.
Решением от 22.02.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение изменено: договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительным, в остальной части производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2008 судебные акты отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Новикова Г.Б. и Кузьминова М.Л. с постановлением кассационной инстанции не согласны в части прекращения производства по иску о признании сделки недействительной и просят пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемый судебный акт и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков - ЗАО "ФБН" являющееся стороной в оспариваемом договоре, в отношении которой заявлено требование о признании этой сделки недействительной и применении ее последствий согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц ликвидирован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом кассационной инстанции.
Кроме того, из заявления следует, что Новикова Г.Б. и Кузьминова М.Л. не оспаривают судебные акты в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделки.
При таких условиях доводы Новиковой Г.Б. и Кузьминовой М.Л., приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52455/07-57-434 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления от 09.10.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.02.2009 N 1117/09 ПО ДЕЛУ N А40-52455/07-57-434
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. N 1117/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Новиковой Г.Б. и Кузьминовой М.Л. о пересмотре в порядке надзора постановления от 09.10.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-52455/07-57-434 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
Новикова Г.Б. и Кузьминова М.Л. обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ремо" и закрытому акционерному обществу "ФБН" с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в жилом здании и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
ООО "ПФ "Ремо" (продавец) и ЗАО "ФБН" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Договор исполнен, переход права собственности на нежилое помещение к ЗАО "ФБН" зарегистрирован в установленном порядке.
Полагая, что сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и права участников общества этой сделкой нарушены, Новикова Г.Б. и Кузьминова М.Л. обратились в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бывшева Т.В. и Мартынов Ю.Н.
Решением от 22.02.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение изменено: договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительным, в остальной части производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2008 судебные акты отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Новикова Г.Б. и Кузьминова М.Л. с постановлением кассационной инстанции не согласны в части прекращения производства по иску о признании сделки недействительной и просят пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемый судебный акт и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков - ЗАО "ФБН" являющееся стороной в оспариваемом договоре, в отношении которой заявлено требование о признании этой сделки недействительной и применении ее последствий согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц ликвидирован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом кассационной инстанции.
Кроме того, из заявления следует, что Новикова Г.Б. и Кузьминова М.Л. не оспаривают судебные акты в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделки.
При таких условиях доводы Новиковой Г.Б. и Кузьминовой М.Л., приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52455/07-57-434 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления от 09.10.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)