Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель Калгин В.Н., доверенность N 1 от 19.01.2007 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Пензенский кондитерский дом", г. Пенза
на определение Арбитражного суда Пензенской области
от 30.01.2007 г. по делу N А 49-7378/2005 (судья Г.Н. Плаксина)
о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску ООО Межфермерская группа "Аграрный альянс" к ООО "Пензенский кондитерский дом", г. Пенза о взыскании 1 368 540 руб. 35 коп.,
установил:
ООО "Пензенский кондитерский дом" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2005 г., которым с ООО "Пензенский кондитерский дом" г. Пенза в пользу ООО Межфермерская группа "Аграрный альянс" с.Чемодановка взыскана сумма 1368540,35 руб., составляющая задолженность по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2005 г., ссылаясь на то, что Арбитражным судом Пензенской области от 17.11.2006 г. по делу N А49-4353/2006-126А/25 договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 г., заключенный между ООО МГ "Аграрный альянс" и ООО "Пензенский кондитерский дом" признан недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2007 года в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Пензенский кондитерский дом" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2007 года и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Пензенский кондитерский дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 30.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО Межфермерская группа "Аграрный альянс", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 30.01.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2006 г. по делу N А49-4353/2006-126 АО/25 договор аренды здания от 01.01.2005 г., заключенный между ООО Межфермерской группой "Аграрный Альянс" и ООО "Пензенский кондитерский дом" признан недействительной сделкой (л.д. 114-116).
Суд указал, что договор аренды от 01.01.2005 года заключен в нарушении требований, предусмотренных ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данная сделка является оспоримой и в соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недействительной в силу признания ее таковой судом. Решение вступило в законную силу 18.12.2006 г.
На момент принятия решения 06.12.2005 г. по делу N А49-7378/2005-389/5 о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.01.2005 г., указанный договор аренды являлся действующим и не был признан судом недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2007 г. по делу N А 49-7378/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А49-7378/2005
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. по делу N А49-7378/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель Калгин В.Н., доверенность N 1 от 19.01.2007 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Пензенский кондитерский дом", г. Пенза
на определение Арбитражного суда Пензенской области
от 30.01.2007 г. по делу N А 49-7378/2005 (судья Г.Н. Плаксина)
о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску ООО Межфермерская группа "Аграрный альянс" к ООО "Пензенский кондитерский дом", г. Пенза о взыскании 1 368 540 руб. 35 коп.,
установил:
ООО "Пензенский кондитерский дом" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2005 г., которым с ООО "Пензенский кондитерский дом" г. Пенза в пользу ООО Межфермерская группа "Аграрный альянс" с.Чемодановка взыскана сумма 1368540,35 руб., составляющая задолженность по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2005 г., ссылаясь на то, что Арбитражным судом Пензенской области от 17.11.2006 г. по делу N А49-4353/2006-126А/25 договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 г., заключенный между ООО МГ "Аграрный альянс" и ООО "Пензенский кондитерский дом" признан недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2007 года в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Пензенский кондитерский дом" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2007 года и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Пензенский кондитерский дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 30.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО Межфермерская группа "Аграрный альянс", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 30.01.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2006 г. по делу N А49-4353/2006-126 АО/25 договор аренды здания от 01.01.2005 г., заключенный между ООО Межфермерской группой "Аграрный Альянс" и ООО "Пензенский кондитерский дом" признан недействительной сделкой (л.д. 114-116).
Суд указал, что договор аренды от 01.01.2005 года заключен в нарушении требований, предусмотренных ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данная сделка является оспоримой и в соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недействительной в силу признания ее таковой судом. Решение вступило в законную силу 18.12.2006 г.
На момент принятия решения 06.12.2005 г. по делу N А49-7378/2005-389/5 о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.01.2005 г., указанный договор аренды являлся действующим и не был признан судом недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2007 г. по делу N А 49-7378/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)