Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики незаконно занимают служебное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Я.О., Я.Ю., Я.Т. на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона в интересах ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" к Я.О., Я.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Я.Е., Я.Т. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Я.О. к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о признании квартиры, не относящейся к числу служебных, установлении факта проживания в жилом помещении по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя военного прокурора,
установила:
Военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона, действующий в интересах РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, обратился к Я.О., Я.Ю., Я.Т., Я.Е., в котором, с учетом уточнений, просил суд выселить ответчиков из служебной двухкомнатной квартиры <...>.
В обоснование заявленных требований указал на то, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и находится на праве оперативного управления ФГКЭУ "192 КЭЧ района" Минобороны РФ.
Ответчики Я.О., Я.Ю., Я.Т. временно занимали спорное жилое помещение в связи с прохождением военной службы Я.О. на основании договора служебного найма на жилое помещение N 4141 от 03.12.2007 года.
После увольнения с военной службы Я.О. на состав семьи три человека предоставлена квартира <...> по договору социального найма.
Несмотря на указанное обстоятельство, ответчики отказываются освобождать спорное жилое помещение.
Я.О. предъявил встречный иск к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, в котором просил признать квартиру <...> не относящейся к числу служебных, занимаемую Я-выми на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указал на то, что право оперативного управления на указанную квартиру за ответчиком не зарегистрировано. Истец и члены его семьи занимают спорную квартиру, не являющуюся служебной, по договору социального найма.
Представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, ответчики Я.Ю., Я.Т. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года исковые требования военного прокурора удовлетворены, исковые требования Я.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Я.О., действующий также в интересах несовершеннолетней Я.Е., Я.Ю., Я.Т. просят об отмене постановленного решения и принятии по делу нового решения - об отказе в иске военному прокурору и удовлетворении иска Я.О.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя военного прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 03.12.2007 года между 192 КЭЧ района Командования специального назначения Минобороны РФ (наймодателем) и военнослужащим в/ч 61996 Я.О. на состав семьи три человека (Я.О., его супруга Я.Ю., дочь Я.Т.) заключен договор найма жилого помещения в общежитии (кВ. <...>) на срок прохождения военной службы в указанной воинской части. Фактически Я.О. с семьей проживал по адресу: <...>.
Приказом Министра обороны РФ от 27.12.2012 года N 2396 Я.О. уволен с военной службы по пп. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Приказом по в/ч 61996 от 19.06.2013 года Я.О. исключен с 26.06.2013 года из списков личного состава части.
29.08.2012 года между Минобороны и Я.О. на состав семьи три человека (Я.О., его супруга Я.Ю., дочь Я.Т.) заключен договор социального найма квартиры <...>. 11.06.2013 года у Я.О. и Я.Ю. родилась дочь Я.Е.
Разрешая спор, удовлетворяя иск военного прокурора и отказывая во встречном иске Я.О., при вышеназванных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Я.О. и члены его семьи занимали служебное жилое помещение, находящееся в общежитии, и на основании ст. ст. 92, 105, 103 ЖК РФ, после окончания военной службы Я.О., должны быть из него выселены, тем более, что Я.О. на состав семьи была в установленном законом "О статусе военнослужащих" порядке перед его увольнением предоставлена по договору социального найма квартира.
При этом, суд обоснованно посчитал доводы Я.О. о том, что он с семьей занимал спорную жилую площадь на основании договора социального найма, несостоятельными, неподтвержденными представленными в дело доказательствами.
С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, отвечая требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные Я-выми в их апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска Я.О., которые получили правильную оценку суда первой инстанции, соответственно, доводы апелляционной жалобы направлены на необоснованную переоценку законного и обоснованного решения суда и не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О., Я.Ю., Я.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18865/2014
Требование: О выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики незаконно занимают служебное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-18865/2014
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Я.О., Я.Ю., Я.Т. на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона в интересах ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" к Я.О., Я.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Я.Е., Я.Т. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Я.О. к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о признании квартиры, не относящейся к числу служебных, установлении факта проживания в жилом помещении по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя военного прокурора,
установила:
Военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона, действующий в интересах РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, обратился к Я.О., Я.Ю., Я.Т., Я.Е., в котором, с учетом уточнений, просил суд выселить ответчиков из служебной двухкомнатной квартиры <...>.
В обоснование заявленных требований указал на то, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и находится на праве оперативного управления ФГКЭУ "192 КЭЧ района" Минобороны РФ.
Ответчики Я.О., Я.Ю., Я.Т. временно занимали спорное жилое помещение в связи с прохождением военной службы Я.О. на основании договора служебного найма на жилое помещение N 4141 от 03.12.2007 года.
После увольнения с военной службы Я.О. на состав семьи три человека предоставлена квартира <...> по договору социального найма.
Несмотря на указанное обстоятельство, ответчики отказываются освобождать спорное жилое помещение.
Я.О. предъявил встречный иск к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, в котором просил признать квартиру <...> не относящейся к числу служебных, занимаемую Я-выми на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указал на то, что право оперативного управления на указанную квартиру за ответчиком не зарегистрировано. Истец и члены его семьи занимают спорную квартиру, не являющуюся служебной, по договору социального найма.
Представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, ответчики Я.Ю., Я.Т. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года исковые требования военного прокурора удовлетворены, исковые требования Я.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Я.О., действующий также в интересах несовершеннолетней Я.Е., Я.Ю., Я.Т. просят об отмене постановленного решения и принятии по делу нового решения - об отказе в иске военному прокурору и удовлетворении иска Я.О.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя военного прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 03.12.2007 года между 192 КЭЧ района Командования специального назначения Минобороны РФ (наймодателем) и военнослужащим в/ч 61996 Я.О. на состав семьи три человека (Я.О., его супруга Я.Ю., дочь Я.Т.) заключен договор найма жилого помещения в общежитии (кВ. <...>) на срок прохождения военной службы в указанной воинской части. Фактически Я.О. с семьей проживал по адресу: <...>.
Приказом Министра обороны РФ от 27.12.2012 года N 2396 Я.О. уволен с военной службы по пп. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Приказом по в/ч 61996 от 19.06.2013 года Я.О. исключен с 26.06.2013 года из списков личного состава части.
29.08.2012 года между Минобороны и Я.О. на состав семьи три человека (Я.О., его супруга Я.Ю., дочь Я.Т.) заключен договор социального найма квартиры <...>. 11.06.2013 года у Я.О. и Я.Ю. родилась дочь Я.Е.
Разрешая спор, удовлетворяя иск военного прокурора и отказывая во встречном иске Я.О., при вышеназванных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Я.О. и члены его семьи занимали служебное жилое помещение, находящееся в общежитии, и на основании ст. ст. 92, 105, 103 ЖК РФ, после окончания военной службы Я.О., должны быть из него выселены, тем более, что Я.О. на состав семьи была в установленном законом "О статусе военнослужащих" порядке перед его увольнением предоставлена по договору социального найма квартира.
При этом, суд обоснованно посчитал доводы Я.О. о том, что он с семьей занимал спорную жилую площадь на основании договора социального найма, несостоятельными, неподтвержденными представленными в дело доказательствами.
С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, отвечая требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные Я-выми в их апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска Я.О., которые получили правильную оценку суда первой инстанции, соответственно, доводы апелляционной жалобы направлены на необоснованную переоценку законного и обоснованного решения суда и не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О., Я.Ю., Я.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)