Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент подачи настоящего искового заявления ответчик своих обязательств перед истцами не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Ч.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Д. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать,
Д. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки в размере ***, штрафа в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на услуги нотариуса в размере ***, ссылаясь на то, что *** между ним и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, по адресу: ***. Предметом договора является машино-место планируемой площадью *** кв. м в *** уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***, с условным номером ***, уровень **. Цена договора установлена в размере *** рублей. Указанные денежные средства согласно заключенному договору были уплачены своевременно и в полном объеме. П. 3.4. договора установлен срок завершения строительства - *** г. По состоянию на подачу настоящего искового заявления ответчик своих обязательств перед истцами не исполнил, объект не сдал.
Д. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме прости представитель Д. - Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - Ч. (копия доверенности на л.д. 80), представителя ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" М. (доверенность *** от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** между Д. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор N 6БИРЗ7/***-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Предметом договора является машино-место планируемой площадью *** кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***, с условным номером ***, уровень ***. Цена договора установлена в размере *** рублей, указанную сумму Д. уплатил ответчику в полном объеме. Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса определен *** г. В соответствии с п. 5.1.6 заключенного сторонами договора застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего договора по акту приема передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта, установленный п. 5.1.6 заключенного сторонами договора не наступил, поскольку разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию застройщиком ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не получено, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Доводы истца о нарушении ответчиком сроков передачи завершенного строительством объекта со ссылкой на п. 3.4 договора, предусматривающего планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса - *** г., не состоятельны, поскольку п. 5.1.6 заключенного между сторонами договора определены сроки передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в течение двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не с даты планируемого окончания строительства. Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, иного срока, который в силу закона обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в договоре не имеется, соглашений об изменении договора сторонами не заключалось.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней вновь указывается, что согласно п. 3.1 заключенного сторонами договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс, в договоре имеется только одна дата - *** г., следовательно, строительство должно было быть закончено в срок до *** г. Ответчик более восьми раз переносил сроки строительства гаража, нарушая сроки разрешения на строительство, выданного до *** г. Крайним сроком передачи объекта являлось *** г. Срок строительства гаража в данном случае значительно превышает сроки строительства, определенные для аналогичных объектов.
Между тем, приведенные выше доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Из материалов дела усматривается, что именно п. 5.1.6 установлен срок передачи объекта долевого строительства. При этом положения п. 5.1.6 договора сформулированы ясно, понятно, не допускают неоднозначного толкования. Объект долевого строительства подлежит передаче в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно представленному в заседание суда второй инстанции стороной ответчика разрешению на ввод объекта в эксплуатацию оно получено ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" *** г., именно с этой даты в течение двух месяцев согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан передать Д. объект долевого строительства. Из представленного суду второй инстанции письма, направленного ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в адрес Д., усматривается, что 12 декабря 2014 г., то есть в предусмотренный договором срок, истец уведомлен о завершении строительства гаражного комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче, приглашен для подписания акта приема-передачи машино-места.
В дополнении к апелляционной жалобе указывается на то, что в протоколе судебного заседания от 19 августа 2014 г., в котором было постановлено обжалуемое решение, неверно указан номер дела, согласно протоколу судебное заседание было закрыто 28 августа 2014 г., в деле отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика. В описательной части решения неверно указаны адрес объекта долевого строительства, уровень, где находится подлежащее передаче истцу машино-место. Суд первой инстанции не учел и не указал в описательной части решения уточненные исковые требования с учетом расчета подлежащей взысканию неустойки на период до 19 августа 2014 г. Суд первой инстанции неправомерно указал на отказ во взыскании судебных издержек, так как требования об их взыскании не предъявлялись.
Между тем, неверное указание в протоколе судебного заседания номера дела само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося решения. Из материалов дела следует, что имеющийся в деле протокол от 19 августа 2014 г. велся по делу по иску Д. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, рассмотрение дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства производилось с самого начала, рассмотрение дела было окончено с вынесением решения 19 августа 2014 г., 28 августа 2014 г. является датой составления протокола, которая может отличаться от даты судебного заседания, поскольку ст. 230 ГПК РФ предусмотрено составление протокола судебного заседания после окончания судебного заседания (л.д. 50 - 52). Ответчиком решение суда не обжалуется, данные о том, что его позиция не соответствует выраженной его представителем в суде первой инстанции, отсутствуют. Допущенные судом первой инстанции описки не влияют на содержание обжалуемого решения и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что истец предъявлял требования о взыскании *** рублей, израсходованных на нотариальное заверение доверенности для представления его интересов в рамках возникшего спора, данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ могут быть отнесены к судебным издержкам.
В суде второй инстанции представитель истца также пояснил, что суд первой инстанции не разрешил требование о взыскании штрафа. Указанное обстоятельство также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку взыскание штрафа не является, по существу, исковым требованием, а представляет собой санкцию, налагаемую на лицо, нарушившее права потребителя, независимо от предъявленных исковых требований. Отказ в удовлетворении иска безусловно влечет отказ во взыскании штрафа.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Ч., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-875
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент подачи настоящего искового заявления ответчик своих обязательств перед истцами не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-875
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Ч.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Д. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки в размере ***, штрафа в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на услуги нотариуса в размере ***, ссылаясь на то, что *** между ним и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, по адресу: ***. Предметом договора является машино-место планируемой площадью *** кв. м в *** уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***, с условным номером ***, уровень **. Цена договора установлена в размере *** рублей. Указанные денежные средства согласно заключенному договору были уплачены своевременно и в полном объеме. П. 3.4. договора установлен срок завершения строительства - *** г. По состоянию на подачу настоящего искового заявления ответчик своих обязательств перед истцами не исполнил, объект не сдал.
Д. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме прости представитель Д. - Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - Ч. (копия доверенности на л.д. 80), представителя ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" М. (доверенность *** от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** между Д. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор N 6БИРЗ7/***-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Предметом договора является машино-место планируемой площадью *** кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***, с условным номером ***, уровень ***. Цена договора установлена в размере *** рублей, указанную сумму Д. уплатил ответчику в полном объеме. Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса определен *** г. В соответствии с п. 5.1.6 заключенного сторонами договора застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего договора по акту приема передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта, установленный п. 5.1.6 заключенного сторонами договора не наступил, поскольку разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию застройщиком ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не получено, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Доводы истца о нарушении ответчиком сроков передачи завершенного строительством объекта со ссылкой на п. 3.4 договора, предусматривающего планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса - *** г., не состоятельны, поскольку п. 5.1.6 заключенного между сторонами договора определены сроки передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в течение двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не с даты планируемого окончания строительства. Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, иного срока, который в силу закона обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в договоре не имеется, соглашений об изменении договора сторонами не заключалось.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней вновь указывается, что согласно п. 3.1 заключенного сторонами договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс, в договоре имеется только одна дата - *** г., следовательно, строительство должно было быть закончено в срок до *** г. Ответчик более восьми раз переносил сроки строительства гаража, нарушая сроки разрешения на строительство, выданного до *** г. Крайним сроком передачи объекта являлось *** г. Срок строительства гаража в данном случае значительно превышает сроки строительства, определенные для аналогичных объектов.
Между тем, приведенные выше доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Из материалов дела усматривается, что именно п. 5.1.6 установлен срок передачи объекта долевого строительства. При этом положения п. 5.1.6 договора сформулированы ясно, понятно, не допускают неоднозначного толкования. Объект долевого строительства подлежит передаче в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно представленному в заседание суда второй инстанции стороной ответчика разрешению на ввод объекта в эксплуатацию оно получено ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" *** г., именно с этой даты в течение двух месяцев согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан передать Д. объект долевого строительства. Из представленного суду второй инстанции письма, направленного ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в адрес Д., усматривается, что 12 декабря 2014 г., то есть в предусмотренный договором срок, истец уведомлен о завершении строительства гаражного комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче, приглашен для подписания акта приема-передачи машино-места.
В дополнении к апелляционной жалобе указывается на то, что в протоколе судебного заседания от 19 августа 2014 г., в котором было постановлено обжалуемое решение, неверно указан номер дела, согласно протоколу судебное заседание было закрыто 28 августа 2014 г., в деле отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика. В описательной части решения неверно указаны адрес объекта долевого строительства, уровень, где находится подлежащее передаче истцу машино-место. Суд первой инстанции не учел и не указал в описательной части решения уточненные исковые требования с учетом расчета подлежащей взысканию неустойки на период до 19 августа 2014 г. Суд первой инстанции неправомерно указал на отказ во взыскании судебных издержек, так как требования об их взыскании не предъявлялись.
Между тем, неверное указание в протоколе судебного заседания номера дела само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося решения. Из материалов дела следует, что имеющийся в деле протокол от 19 августа 2014 г. велся по делу по иску Д. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, рассмотрение дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства производилось с самого начала, рассмотрение дела было окончено с вынесением решения 19 августа 2014 г., 28 августа 2014 г. является датой составления протокола, которая может отличаться от даты судебного заседания, поскольку ст. 230 ГПК РФ предусмотрено составление протокола судебного заседания после окончания судебного заседания (л.д. 50 - 52). Ответчиком решение суда не обжалуется, данные о том, что его позиция не соответствует выраженной его представителем в суде первой инстанции, отсутствуют. Допущенные судом первой инстанции описки не влияют на содержание обжалуемого решения и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что истец предъявлял требования о взыскании *** рублей, израсходованных на нотариальное заверение доверенности для представления его интересов в рамках возникшего спора, данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ могут быть отнесены к судебным издержкам.
В суде второй инстанции представитель истца также пояснил, что суд первой инстанции не разрешил требование о взыскании штрафа. Указанное обстоятельство также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку взыскание штрафа не является, по существу, исковым требованием, а представляет собой санкцию, налагаемую на лицо, нарушившее права потребителя, независимо от предъявленных исковых требований. Отказ в удовлетворении иска безусловно влечет отказ во взыскании штрафа.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Ч., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)