Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого за истцом - продавцом сохраняется право пожизненного проживания и пользования жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к Л. об устранении препятствий в постоянном проживании, вселении, компенсации морального вреда - отказать.
Д. обратился в суд с иском к Л. об устранении препятствий в постоянном проживании, вселении, компенсации морального вреда, указав, что в апреле 2003 года он продал квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом 32, кв. 19, ответчику по договору купли-продажи, согласно условиям которого за ним сохранено право постоянного пользования квартирой. Истец проживал в квартире с октября 2002 года по февраль 2006 года, а затем изменил место жительства и был зарегистрирован по новому месту жительства. В 2013 году у истца возникла необходимость в изменении места жительства и он решил воспользоваться своим правом постоянного пользования квартирой. 18.05.2013 истец предпринял попытку заселиться в квартиру, но замок в двери был заменен ответчиком. 22.05.2013 года, 23.10.2013 года истец отправлял ответчику заказные письма с просьбой передать ему ключи от квартиры. Однако, ключи от квартиры ответчик ему не передала. Истец в настоящее время не имеет постоянного места проживания в г. Москве. Истец просил суд устранить препятствия для осуществления его постоянного проживания в спорном жилом помещении; обязать ответчика обеспечить его вселение в жилое помещение в установленный судом срок; возложить на ответчика обязанность денежной компенсации ему морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права в размере 200 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что 01.02.2006 года истец снялся с регистрационного учета по месту жительства, фактически расторгнув с договоренность о бессрочном пользовании квартиры, просили применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу; нарушены нормы права.
Проверив материалы дела, заслушав истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Л. и ее представителя по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как следует из материалов дела, * года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого истец Д. продал, а ответчик Л. купила квартиру по адресу: г. Москва, ул. * дом 32, кв. 19, по цене 3*9 руб. 76 коп. Договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав за N 77*404 от 21* года.
Согласно п. 5 договора купли-продажи за истцом сохраняется право пожизненного проживания и пользования жилой площадью.
Из иска следует, что Д. проживал в спорной квартире с октября 2002 года по февраль 2006 года, а затем изменил место жительства и был зарегистрирован по новому месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <...>. В 2013 году у истца возникла необходимость в изменении места жительства, и он решил воспользоваться своим правом пользования квартирой. 13.05.2013 года во время встречи с Л. истец уведомил ее, что собирается воспользоваться своим правом постоянного пользования квартирой и заселиться в нее. 18.05.2013 истец предпринял попытку заселиться в квартиру, но замок в двери был заменен ответчиком. 22.05.2013 года, 23.10.2013 года истец отправлял ответчику заказные письма с просьбой передать ему ключи от квартиры. Однако, ключи от квартиры ответчик ему не передала. Истец в настоящее время не имеет постоянного места проживания в г. Москве. 10.09.2013 года Врио начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Коньково П. принял у истца пакет документов для регистрации по месту жительства. 08.10.2013 года истец получил письменный отказ в регистрации по месту жительства на том основании, что в его ситуации имеет место неисполнение ответчиком своих обязанностей, указанных в договоре и истцу было предложено для восстановления своих прав обратиться в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 6, 450, 699 ГК РФ, ст. 83 ч. 3, ЖК РФ и исходил из того, что, добровольно выехав из спорной квартиры к новому месту жительства, истец выразил волю на односторонний отказ от сохранении за ним права пожизненного проживания и пользования вышеуказанной площадью, с момента выезда из спорного жилого помещения истец, не пытался вселяться в спорное жилое помещение, выезд носил долговременный характер.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
П. 8 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случаях возражений о расторжении договора или нарушения договора одной из сторон по решению суда. Соглашение о внесении изменений или дополнений, а также о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Как видно из материалов дела, право истца на пожизненное проживание и пользование спорным жилым помещением предусмотрено п. 5 договора купли-продажи квартиры от 10.04.2003 года, изменений условий указанного договора в соответствии с требованиями закона и п. 8 договора купли-продажи сторонами не осуществлялось.
Также из материалов дела следует, что в настоящее время истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, он не имеет доступа в квартиру. В судебном заседании ответчик возражала против иска о вселении в квартиру. То обстоятельство, что в течение длительного периода времени истец не предпринимал попыток вселиться в квартиру, обусловлено его убежденностью в том, что право пользования квартирой за ним сохраняется в силу п. 5 договора купли-продажи квартиры.
Однако, вышеуказанные требования закона и изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции учтены не были.
При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Учитывая, что истец имеет право пожизненного проживания и пользования спорным жилым помещением, а ответчик ему в этом препятствует, требования Д. о вселении в квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ). При этом к спорным жилищным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, социального найма жилого помещения, договор о вселении), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал в мае 2013 года, когда направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить ключи от спорной квартиры, на которое ответ не получен. С настоящим иском в суд Д. обратился 18.12.2013 года (л.д. 2 - 5), то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо нематериальные блага, не установлены. Законом взыскание морального вреда ввиду наличий обстоятельств, препятствующих пользованию жилым помещением, не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года отменить.
Исковые требования Д. к Л. об устранении препятствий в постоянном проживании, вселении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Вселить Д. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32, кв. 19.
Обязать Л. не чинить Д. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32, кв. 19.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45362
Требование: Об устранении препятствий в постоянном проживании, вселении, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого за истцом - продавцом сохраняется право пожизненного проживания и пользования жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-45362
Судья 1-й инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к Л. об устранении препятствий в постоянном проживании, вселении, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к Л. об устранении препятствий в постоянном проживании, вселении, компенсации морального вреда, указав, что в апреле 2003 года он продал квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом 32, кв. 19, ответчику по договору купли-продажи, согласно условиям которого за ним сохранено право постоянного пользования квартирой. Истец проживал в квартире с октября 2002 года по февраль 2006 года, а затем изменил место жительства и был зарегистрирован по новому месту жительства. В 2013 году у истца возникла необходимость в изменении места жительства и он решил воспользоваться своим правом постоянного пользования квартирой. 18.05.2013 истец предпринял попытку заселиться в квартиру, но замок в двери был заменен ответчиком. 22.05.2013 года, 23.10.2013 года истец отправлял ответчику заказные письма с просьбой передать ему ключи от квартиры. Однако, ключи от квартиры ответчик ему не передала. Истец в настоящее время не имеет постоянного места проживания в г. Москве. Истец просил суд устранить препятствия для осуществления его постоянного проживания в спорном жилом помещении; обязать ответчика обеспечить его вселение в жилое помещение в установленный судом срок; возложить на ответчика обязанность денежной компенсации ему морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права в размере 200 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что 01.02.2006 года истец снялся с регистрационного учета по месту жительства, фактически расторгнув с договоренность о бессрочном пользовании квартиры, просили применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу; нарушены нормы права.
Проверив материалы дела, заслушав истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Л. и ее представителя по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как следует из материалов дела, * года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого истец Д. продал, а ответчик Л. купила квартиру по адресу: г. Москва, ул. * дом 32, кв. 19, по цене 3*9 руб. 76 коп. Договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав за N 77*404 от 21* года.
Согласно п. 5 договора купли-продажи за истцом сохраняется право пожизненного проживания и пользования жилой площадью.
Из иска следует, что Д. проживал в спорной квартире с октября 2002 года по февраль 2006 года, а затем изменил место жительства и был зарегистрирован по новому месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <...>. В 2013 году у истца возникла необходимость в изменении места жительства, и он решил воспользоваться своим правом пользования квартирой. 13.05.2013 года во время встречи с Л. истец уведомил ее, что собирается воспользоваться своим правом постоянного пользования квартирой и заселиться в нее. 18.05.2013 истец предпринял попытку заселиться в квартиру, но замок в двери был заменен ответчиком. 22.05.2013 года, 23.10.2013 года истец отправлял ответчику заказные письма с просьбой передать ему ключи от квартиры. Однако, ключи от квартиры ответчик ему не передала. Истец в настоящее время не имеет постоянного места проживания в г. Москве. 10.09.2013 года Врио начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Коньково П. принял у истца пакет документов для регистрации по месту жительства. 08.10.2013 года истец получил письменный отказ в регистрации по месту жительства на том основании, что в его ситуации имеет место неисполнение ответчиком своих обязанностей, указанных в договоре и истцу было предложено для восстановления своих прав обратиться в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 6, 450, 699 ГК РФ, ст. 83 ч. 3, ЖК РФ и исходил из того, что, добровольно выехав из спорной квартиры к новому месту жительства, истец выразил волю на односторонний отказ от сохранении за ним права пожизненного проживания и пользования вышеуказанной площадью, с момента выезда из спорного жилого помещения истец, не пытался вселяться в спорное жилое помещение, выезд носил долговременный характер.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
П. 8 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случаях возражений о расторжении договора или нарушения договора одной из сторон по решению суда. Соглашение о внесении изменений или дополнений, а также о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Как видно из материалов дела, право истца на пожизненное проживание и пользование спорным жилым помещением предусмотрено п. 5 договора купли-продажи квартиры от 10.04.2003 года, изменений условий указанного договора в соответствии с требованиями закона и п. 8 договора купли-продажи сторонами не осуществлялось.
Также из материалов дела следует, что в настоящее время истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, он не имеет доступа в квартиру. В судебном заседании ответчик возражала против иска о вселении в квартиру. То обстоятельство, что в течение длительного периода времени истец не предпринимал попыток вселиться в квартиру, обусловлено его убежденностью в том, что право пользования квартирой за ним сохраняется в силу п. 5 договора купли-продажи квартиры.
Однако, вышеуказанные требования закона и изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции учтены не были.
При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Учитывая, что истец имеет право пожизненного проживания и пользования спорным жилым помещением, а ответчик ему в этом препятствует, требования Д. о вселении в квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ). При этом к спорным жилищным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, социального найма жилого помещения, договор о вселении), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал в мае 2013 года, когда направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить ключи от спорной квартиры, на которое ответ не получен. С настоящим иском в суд Д. обратился 18.12.2013 года (л.д. 2 - 5), то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо нематериальные блага, не установлены. Законом взыскание морального вреда ввиду наличий обстоятельств, препятствующих пользованию жилым помещением, не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года отменить.
Исковые требования Д. к Л. об устранении препятствий в постоянном проживании, вселении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Вселить Д. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32, кв. 19.
Обязать Л. не чинить Д. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32, кв. 19.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)