Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя Ж. - О. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено: Назначить по делу N 2-177/15 по иску Ж. к К.Е.М., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении, признании договора дарения квартиры незаключенным, права собственности отсутствующим, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:
1. Была ли К.Н. по состоянию здоровья способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 07.11.2013 г.?
2. Какова степень снижения у К.Н. в момент составления завещания от 07.11.2013 г. волевой регуляции в связи с болевым синдромом, сопряженным с имеющимся у нее заболеванием, при условии, что ею не принимались наркотические обезболивающие препараты?
Проведение экспертизы поручить экспертам 1-й Городской клинической больницы им. Н.А. Алексеева.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов:
- - материалы гражданского дела N 2-177/15 по иску Ж. к К.Е.М., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении, признании договора дарения квартиры незаключенным, права собственности отсутствующим, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону;
- - медицинскую документацию на имя К.Н.
Определить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение.
Расходы, связанные с проведением экспертизы возложить на Ж., предоставив срок для проведения оплаты 5 дней по первому требованию эксперта.
Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к К.Е.М., Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении, признании договора дарения квартиры незаключенным, права собственности отсутствующим, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что при составлении завещания 07.11.2013 года К.Н. в силу своего состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Ж. - О. явилась, просила назначить по делу проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью определения, обладала ли К.Н. в юридически значимый период способностью понимать значение своих действий и руководить ими, поручив проведение экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ, гарантируя оплату экспертизы.
Представитель ответчика К.Е.М. - В. в судебное заседание явилась, не возражала против проведения по делу экспертизы, однако возражала против предложенного истцом экспертного учреждения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу и назначения проведения экспертизы в 1-й Городской клинической больнице им. Н.А. Алексеева просит представитель истца Ж. - О. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ж. - О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, значимым для дела обстоятельством является вопрос о том, понимала ли К.Н. в момент составления оспариваемого завещания от 07.11.2013 года значение своих действий и могла ли руководить ими, а также какова была степень снижения у К.Н. в момент составления оспариваемого завещания волевой регуляции в связи с болевым синдромом, сопряженным с имеющимся у нее заболеванием.
Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В частной жалобе представитель истца указывает на то, что, назначая проведение экспертизы в 1-й ГКБ им. Н.А. Алексеева, суд не выяснил, располагает ли данное экспертное учреждение специалистами в области психологии и вправе ли проводить комплексные психолого-психиатрические экспертизы, а также ввиду не предоставления истцу возможности ознакомиться с медицинской документацией в отношении К.Н., сторона истца была лишена возможности правильно поставить вопросы перед экспертами и определить объем медицинской документации, которую необходимо направить экспертам.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение и круг вопросов, однако выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда от 19 мая 2015 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К.Н. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ж. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26762/2015, 2-177/15
Обстоятельства: Определением назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку для установления существенных обстоятельств необходимы специальные познания.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26762
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя Ж. - О. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено: Назначить по делу N 2-177/15 по иску Ж. к К.Е.М., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении, признании договора дарения квартиры незаключенным, права собственности отсутствующим, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:
1. Была ли К.Н. по состоянию здоровья способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 07.11.2013 г.?
2. Какова степень снижения у К.Н. в момент составления завещания от 07.11.2013 г. волевой регуляции в связи с болевым синдромом, сопряженным с имеющимся у нее заболеванием, при условии, что ею не принимались наркотические обезболивающие препараты?
Проведение экспертизы поручить экспертам 1-й Городской клинической больницы им. Н.А. Алексеева.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов:
- - материалы гражданского дела N 2-177/15 по иску Ж. к К.Е.М., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении, признании договора дарения квартиры незаключенным, права собственности отсутствующим, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону;
- - медицинскую документацию на имя К.Н.
Определить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение.
Расходы, связанные с проведением экспертизы возложить на Ж., предоставив срок для проведения оплаты 5 дней по первому требованию эксперта.
Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к К.Е.М., Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении, признании договора дарения квартиры незаключенным, права собственности отсутствующим, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что при составлении завещания 07.11.2013 года К.Н. в силу своего состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Ж. - О. явилась, просила назначить по делу проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью определения, обладала ли К.Н. в юридически значимый период способностью понимать значение своих действий и руководить ими, поручив проведение экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ, гарантируя оплату экспертизы.
Представитель ответчика К.Е.М. - В. в судебное заседание явилась, не возражала против проведения по делу экспертизы, однако возражала против предложенного истцом экспертного учреждения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу и назначения проведения экспертизы в 1-й Городской клинической больнице им. Н.А. Алексеева просит представитель истца Ж. - О. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ж. - О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, значимым для дела обстоятельством является вопрос о том, понимала ли К.Н. в момент составления оспариваемого завещания от 07.11.2013 года значение своих действий и могла ли руководить ими, а также какова была степень снижения у К.Н. в момент составления оспариваемого завещания волевой регуляции в связи с болевым синдромом, сопряженным с имеющимся у нее заболеванием.
Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В частной жалобе представитель истца указывает на то, что, назначая проведение экспертизы в 1-й ГКБ им. Н.А. Алексеева, суд не выяснил, располагает ли данное экспертное учреждение специалистами в области психологии и вправе ли проводить комплексные психолого-психиатрические экспертизы, а также ввиду не предоставления истцу возможности ознакомиться с медицинской документацией в отношении К.Н., сторона истца была лишена возможности правильно поставить вопросы перед экспертами и определить объем медицинской документации, которую необходимо направить экспертам.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение и круг вопросов, однако выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда от 19 мая 2015 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К.Н. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ж. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)