Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что является членом семьи нанимателя жилого помещения и приобрел право пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Пучковой Л.В.,
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года по гражданскому делу N по иску Г.С.В. к администрации МО Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Ш.А.С. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Г.С.В., его представителя К.Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> Г.С.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ш.А.С., администрации муниципального образования Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязании заключить договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.
В обоснование требований истец указал, что с <...> года постоянно проживает в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вселен в жилое помещение отцом Г.В.С. вместе с матерью - Г.С.В., и сестрой - Г.К.В., где на момент вселения проживали бабушка Г.Н.А. и дедушка Г.С.В., а также была зарегистрирована сестра отца Ш.А.С.
Таким образом, он является членом семьи нанимателя спорной квартиры, вселен им в спорную квартиру и приобрел право пользования ею. Признание права пользования спорной квартирой необходимо ему для регистрации в квартире по месту жительства. С момента вселения истец исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, своевременно оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии. Истец указывает на то, что не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, поскольку зарегистрированная в квартире ответчица Ш.А.С. длительное время в квартире не проживала, ее местонахождение было неизвестно, а потому, получить ее согласие на регистрацию было невозможно. В настоящее время бабушка, дедушка и отец истца умерли, в квартире проживает истец с женой и ребенком, семья занимает две смежные комнаты. Третью комнату занимает ответчик Ш.А.С., которая отказалась дать согласие на регистрацию истца по указанному адресу.
Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права на жилье, установленные законодательством РФ, поскольку он приобрел право пользования жилым помещением, однако не имеет возможности в нем зарегистрироваться и зарегистрировать своих детей (л.д. 5 - 7, 8 - 11).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.С.В. отказано (л.д. 97 - 100).
В апелляционной жалобе Г.С.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не нуждается в жилом помещении, так как на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит.
Кроме того, при рассмотрении спора было установлено, что вселение истца было произведено с ведома и согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а факт вселения Г.С.В. был подтвержден свидетельскими показаниями (л.д. 105 - 106).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие администрации МО Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Ш.А.С., надлежащим образом, уведомленных о слушании по делу (л.д. 112 - 115).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
Судом установлено, что 3-комнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Муниципального образования Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. 54).
Согласно архивной справке формы N от <...> в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирована Ш.А.С. с <...> Ранее в квартире были зарегистрированы: ее брат Г.В.С. (умер <...>), мать Г.Н.А. (умерла <...>), отец Г.С.В. (умер <...>) (л.д. 73).
Полномочия по заключению договоров социального найма администрацией Сяськелевского сельского поселения переданы МУП "ЖКХ Сиверский" на основании постановления от <...> N (л.д. 53).
Согласно справке МУП "ЕИРЦ", по состоянию на <...> в отношении спорного жилого помещения имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек. (л.д. 51 - 52).
Истец приходился сыном Г.В.С., Ш.А.С. приходится истцу тетей по линии отца.
Из справки формы N от <...> следует, что, истец постоянно с <...> зарегистрирован по адресу: <адрес> двух комнатах площадью <...> кв. м 3-комнатной коммунальной квартиры, общей площадью <...> кв. м с матерью и сестрой (л.д. 84).
Право собственности на указанную квартиру на основании передачи доли коммунальной квартиры собственность граждан от <...> зарегистрировано за Г.К.В. - <...> долей и за Х.Л.Н. - <...> долей (л.д. 80).
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он был вселен с согласия всех совершеннолетних членов семьи в спорное жилое помещение в <...> году, где проживает по настоящее время. На момент его вселения ответчик Ш.А.С. в спорном жилом помещении не проживала, в настоящее время отказывается зарегистрировать истца по спорному адресу.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действующего на момент вселения Г.С.В. в спорную квартиру) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г., согласно которой наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
До введения в действие ЖК РФ Г.С.В. не предпринимал действий, направленных на юридическое оформление его проживания в спорной квартире; не отказывался от права пользования квартирой N <адрес> по месту своей регистрации.
С момента вселения Г.С.В. и до настоящего времени согласия всех зарегистрированных в квартире лиц на его вселение не получено.
Ш.А.С. возражает против регистрации истца в спорной квартире. При этом причины, по которым она отказывает в даче согласия на регистрацию истца, не имеют правового значения, а потому ее отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вселение Г.С.В. в спорную квартиру без получения письменного согласия зарегистрированных в ней лиц, следует рассматривать как незаконное и не порождающее у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, требования истца не могут быть удовлетворены, несмотря на его фактическое проживание в квартире вместе со своей семьей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции основано исключительно на несоблюдении истцом установленного порядка вселения с соблюдением режима прописки (регистрации) является голословной и опровергается содержанием мотивировочной части решения.
Указание в судебном решении на то, что Г.С.В. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, что препятствует удовлетворению его требований, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по заявленному спору.
Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на законность вынесенного судом постановления.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в <...> году истец являлся несовершеннолетним и для его регистрации по месту жительства родителей, его отцу - Г.В.С. не требовалось согласия всех совершеннолетних членов семьи. Данное обстоятельство, также свидетельствует о том, что местом проживания Г.С.В. его родители избрали квартиру по адресу: <адрес>
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.В. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-1693/2015
Требование: О признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что является членом семьи нанимателя жилого помещения и приобрел право пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-1693/2015
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Пучковой Л.В.,
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года по гражданскому делу N по иску Г.С.В. к администрации МО Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Ш.А.С. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Г.С.В., его представителя К.Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> Г.С.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ш.А.С., администрации муниципального образования Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязании заключить договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.
В обоснование требований истец указал, что с <...> года постоянно проживает в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вселен в жилое помещение отцом Г.В.С. вместе с матерью - Г.С.В., и сестрой - Г.К.В., где на момент вселения проживали бабушка Г.Н.А. и дедушка Г.С.В., а также была зарегистрирована сестра отца Ш.А.С.
Таким образом, он является членом семьи нанимателя спорной квартиры, вселен им в спорную квартиру и приобрел право пользования ею. Признание права пользования спорной квартирой необходимо ему для регистрации в квартире по месту жительства. С момента вселения истец исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, своевременно оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии. Истец указывает на то, что не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, поскольку зарегистрированная в квартире ответчица Ш.А.С. длительное время в квартире не проживала, ее местонахождение было неизвестно, а потому, получить ее согласие на регистрацию было невозможно. В настоящее время бабушка, дедушка и отец истца умерли, в квартире проживает истец с женой и ребенком, семья занимает две смежные комнаты. Третью комнату занимает ответчик Ш.А.С., которая отказалась дать согласие на регистрацию истца по указанному адресу.
Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права на жилье, установленные законодательством РФ, поскольку он приобрел право пользования жилым помещением, однако не имеет возможности в нем зарегистрироваться и зарегистрировать своих детей (л.д. 5 - 7, 8 - 11).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.С.В. отказано (л.д. 97 - 100).
В апелляционной жалобе Г.С.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не нуждается в жилом помещении, так как на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит.
Кроме того, при рассмотрении спора было установлено, что вселение истца было произведено с ведома и согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а факт вселения Г.С.В. был подтвержден свидетельскими показаниями (л.д. 105 - 106).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие администрации МО Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Ш.А.С., надлежащим образом, уведомленных о слушании по делу (л.д. 112 - 115).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
Судом установлено, что 3-комнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Муниципального образования Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. 54).
Согласно архивной справке формы N от <...> в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирована Ш.А.С. с <...> Ранее в квартире были зарегистрированы: ее брат Г.В.С. (умер <...>), мать Г.Н.А. (умерла <...>), отец Г.С.В. (умер <...>) (л.д. 73).
Полномочия по заключению договоров социального найма администрацией Сяськелевского сельского поселения переданы МУП "ЖКХ Сиверский" на основании постановления от <...> N (л.д. 53).
Согласно справке МУП "ЕИРЦ", по состоянию на <...> в отношении спорного жилого помещения имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек. (л.д. 51 - 52).
Истец приходился сыном Г.В.С., Ш.А.С. приходится истцу тетей по линии отца.
Из справки формы N от <...> следует, что, истец постоянно с <...> зарегистрирован по адресу: <адрес> двух комнатах площадью <...> кв. м 3-комнатной коммунальной квартиры, общей площадью <...> кв. м с матерью и сестрой (л.д. 84).
Право собственности на указанную квартиру на основании передачи доли коммунальной квартиры собственность граждан от <...> зарегистрировано за Г.К.В. - <...> долей и за Х.Л.Н. - <...> долей (л.д. 80).
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он был вселен с согласия всех совершеннолетних членов семьи в спорное жилое помещение в <...> году, где проживает по настоящее время. На момент его вселения ответчик Ш.А.С. в спорном жилом помещении не проживала, в настоящее время отказывается зарегистрировать истца по спорному адресу.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действующего на момент вселения Г.С.В. в спорную квартиру) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г., согласно которой наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
До введения в действие ЖК РФ Г.С.В. не предпринимал действий, направленных на юридическое оформление его проживания в спорной квартире; не отказывался от права пользования квартирой N <адрес> по месту своей регистрации.
С момента вселения Г.С.В. и до настоящего времени согласия всех зарегистрированных в квартире лиц на его вселение не получено.
Ш.А.С. возражает против регистрации истца в спорной квартире. При этом причины, по которым она отказывает в даче согласия на регистрацию истца, не имеют правового значения, а потому ее отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вселение Г.С.В. в спорную квартиру без получения письменного согласия зарегистрированных в ней лиц, следует рассматривать как незаконное и не порождающее у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, требования истца не могут быть удовлетворены, несмотря на его фактическое проживание в квартире вместе со своей семьей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции основано исключительно на несоблюдении истцом установленного порядка вселения с соблюдением режима прописки (регистрации) является голословной и опровергается содержанием мотивировочной части решения.
Указание в судебном решении на то, что Г.С.В. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, что препятствует удовлетворению его требований, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по заявленному спору.
Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на законность вынесенного судом постановления.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в <...> году истец являлся несовершеннолетним и для его регистрации по месту жительства родителей, его отцу - Г.В.С. не требовалось согласия всех совершеннолетних членов семьи. Данное обстоятельство, также свидетельствует о том, что местом проживания Г.С.В. его родители избрали квартиру по адресу: <адрес>
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.В. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)