Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года гражданское дело N 2-9985/2013 по апелляционной жалобе Д.Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску Д.Е.В. к К., Д.Е.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности на наследственное имущество, выселении.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Д.Е.В. - И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К., его представителя З., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Д.Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, применить последствия ничтожной сделки, аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности К. на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умер ее отец - Ц.В. <дата> между Ц.В. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Истица полагает, данная сделка купли-продажи не могла быть совершена Ц.В. осознанно и по своей воле, поскольку на протяжении всей жизни он страдал хроническим алкоголизмом, в последние годы заболевание приобрело острую форму, он был нетрудоспособен, лечиться от зависимости отказывался. Заболевание также способствовало полной утрате самоконтроля.
Гражданскому делу по указанному иску присвоен N 2-3898/13.
Также Д.Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., Д.Е.А. о признании недействительной доверенности от <дата>, на основании которой была <дата> совершена сделка - договор купли-продажи квартиры <адрес>, признании права собственности на спорную квартиру, как за наследником по закону, выселении К. из спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умер ее отец - Ц.В. <дата> между Ц.В. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Указанная сделка была совершена от имени Ц.В. - Д.Е.А., действующим на основании доверенности от <дата>, удостоверенной П., нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области. Истица полагает, данная сделка купли-продажи не могла быть совершена Ц.В. осознанно и по своей воле, поскольку на протяжении всей жизни он страдал хроническим алкоголизмом, в последние годы заболевание приобрело острую форму, он был нетрудоспособен, лечиться от зависимости отказывался. Заболевание также способствовало полной утрате самоконтроля.
Гражданскому делу по указанному иску присвоен N 2-9985/13.
Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года указанные гражданские дела по искам Д.Е.В. объединены в одно производство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований Д.Е.В. отказано в полном объеме. Судом постановлено взыскать в пользу К. с Д.Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец Д.Е.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д.Е.В., ответчик Д.Е.А., третьи лица нотариус нотариального округа П., Ц.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 186 - 188), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между Ц.В. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Указанная сделка была совершена от имени Ц.В. - Д.Е.А., действующим на основании доверенности от <дата> удостоверенной П. - нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области.
В обоснование заявленных требований Д.Е.В. ссылалась на то, что состояние здоровья Ц.В. в период, предшествовавший оформлению доверенности и договора купли-продажи, не давало последнему возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности, договора купли-продажи, вследствие чего доверенность и договор купли-продажи должны быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-3898/13 определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2013 года была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, Ц.В. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры <дата> страдал синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя. Несмотря на продолжающуюся алкоголизацию у Ц.В. психотических расстройств, выраженного снижения интеллектуально-мнестической функции не отмечалось. В период 2012 года Ц.В. проходил лечение в соматических стационарах, в том числе ему проводились оперативные вмешательства. Нарушений со стороны психической сферы, требовавших обращений к психиатру, неадекватного поведения или высказываний не отмечалось. На учете психиатра Ц.В. не состоял.
По мнению экспертов, Ц.В. по своему психическому состоянию в юридически значимый период (при заключении сделки купли-продажи квартиры, совершенной <дата>) мог понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-9985/13 определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 года была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, Ц.В. на момент выдачи доверенности от <дата> страдал синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя. Несмотря на продолжающуюся алкоголизацию, у Ц.В. психотических расстройств, выраженного снижения интеллектуально-мнестической функции не отмечалось. В период 2012 года Ц.В. проходил лечение в соматических стационарах, в том числе ему проводились оперативные вмешательства. Нарушений со стороны психической сферы, требовавших обращений к психиатру, неадекватного поведения или высказываний не отмечалось. На учете психиатра Ц.В. не состоял.
По мнению экспертов, Ц.В. по своему психическому состоянию при оформлении и подписании доверенности, а также заключении сделки купли-продажи квартиры мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая такой источник доказательств по делу, как заключение экспертов, суд первой инстанции учел однозначный вывод экспертов о том, что с учетом имеющихся заболеваний, Ц.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении и подписании доверенности от <дата>, а также заключении сделки купли-продажи квартиры от <дата>, осознавать их последствия.
Указанные экспертные заключения являются понятными, основаны на материалах дела и представленных медицинских документах, обоснованны, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертные заключения допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты, сомнений ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не вызывают.
Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, не имеется.
Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самих экспертных заключений.
Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
Тот факт, что истица не согласна с заключениями комиссии экспертов, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы, основанные на положениях ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании доверенности от <дата> и договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Остальные представленные истицей доказательства, а именно, фотографии квартиры отца, из которых следует, что квартира находилась в антисанитарном состоянии, не свидетельствуют о том, что Ц.В. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Требования истицы об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности К., признании за истицей права собственности на спорную квартиру, как за наследником по закону, выселении К. из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требований о признании доверенности от <дата> и договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешая спор, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования ответчика К. о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности и категории дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вызова экспертов в судебное заседание, поскольку представленные заключения являются четкими, полными, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что по договору купли-продажи квартиры от <дата> Ц.В. не получал денежных средств, правового значения не имеют, поскольку предметом спора являлось оспаривание договора купли-продажи квартиры на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 33-10012/2014 ПО ДЕЛУ N 2-9985/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 33-10012/2014
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года гражданское дело N 2-9985/2013 по апелляционной жалобе Д.Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску Д.Е.В. к К., Д.Е.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности на наследственное имущество, выселении.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Д.Е.В. - И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К., его представителя З., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Д.Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, применить последствия ничтожной сделки, аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности К. на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умер ее отец - Ц.В. <дата> между Ц.В. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Истица полагает, данная сделка купли-продажи не могла быть совершена Ц.В. осознанно и по своей воле, поскольку на протяжении всей жизни он страдал хроническим алкоголизмом, в последние годы заболевание приобрело острую форму, он был нетрудоспособен, лечиться от зависимости отказывался. Заболевание также способствовало полной утрате самоконтроля.
Гражданскому делу по указанному иску присвоен N 2-3898/13.
Также Д.Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., Д.Е.А. о признании недействительной доверенности от <дата>, на основании которой была <дата> совершена сделка - договор купли-продажи квартиры <адрес>, признании права собственности на спорную квартиру, как за наследником по закону, выселении К. из спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умер ее отец - Ц.В. <дата> между Ц.В. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Указанная сделка была совершена от имени Ц.В. - Д.Е.А., действующим на основании доверенности от <дата>, удостоверенной П., нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области. Истица полагает, данная сделка купли-продажи не могла быть совершена Ц.В. осознанно и по своей воле, поскольку на протяжении всей жизни он страдал хроническим алкоголизмом, в последние годы заболевание приобрело острую форму, он был нетрудоспособен, лечиться от зависимости отказывался. Заболевание также способствовало полной утрате самоконтроля.
Гражданскому делу по указанному иску присвоен N 2-9985/13.
Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года указанные гражданские дела по искам Д.Е.В. объединены в одно производство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований Д.Е.В. отказано в полном объеме. Судом постановлено взыскать в пользу К. с Д.Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец Д.Е.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д.Е.В., ответчик Д.Е.А., третьи лица нотариус нотариального округа П., Ц.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 186 - 188), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между Ц.В. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Указанная сделка была совершена от имени Ц.В. - Д.Е.А., действующим на основании доверенности от <дата> удостоверенной П. - нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области.
В обоснование заявленных требований Д.Е.В. ссылалась на то, что состояние здоровья Ц.В. в период, предшествовавший оформлению доверенности и договора купли-продажи, не давало последнему возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности, договора купли-продажи, вследствие чего доверенность и договор купли-продажи должны быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-3898/13 определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2013 года была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, Ц.В. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры <дата> страдал синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя. Несмотря на продолжающуюся алкоголизацию у Ц.В. психотических расстройств, выраженного снижения интеллектуально-мнестической функции не отмечалось. В период 2012 года Ц.В. проходил лечение в соматических стационарах, в том числе ему проводились оперативные вмешательства. Нарушений со стороны психической сферы, требовавших обращений к психиатру, неадекватного поведения или высказываний не отмечалось. На учете психиатра Ц.В. не состоял.
По мнению экспертов, Ц.В. по своему психическому состоянию в юридически значимый период (при заключении сделки купли-продажи квартиры, совершенной <дата>) мог понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-9985/13 определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 года была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, Ц.В. на момент выдачи доверенности от <дата> страдал синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя. Несмотря на продолжающуюся алкоголизацию, у Ц.В. психотических расстройств, выраженного снижения интеллектуально-мнестической функции не отмечалось. В период 2012 года Ц.В. проходил лечение в соматических стационарах, в том числе ему проводились оперативные вмешательства. Нарушений со стороны психической сферы, требовавших обращений к психиатру, неадекватного поведения или высказываний не отмечалось. На учете психиатра Ц.В. не состоял.
По мнению экспертов, Ц.В. по своему психическому состоянию при оформлении и подписании доверенности, а также заключении сделки купли-продажи квартиры мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая такой источник доказательств по делу, как заключение экспертов, суд первой инстанции учел однозначный вывод экспертов о том, что с учетом имеющихся заболеваний, Ц.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении и подписании доверенности от <дата>, а также заключении сделки купли-продажи квартиры от <дата>, осознавать их последствия.
Указанные экспертные заключения являются понятными, основаны на материалах дела и представленных медицинских документах, обоснованны, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертные заключения допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты, сомнений ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не вызывают.
Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, не имеется.
Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самих экспертных заключений.
Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
Тот факт, что истица не согласна с заключениями комиссии экспертов, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы, основанные на положениях ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании доверенности от <дата> и договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Остальные представленные истицей доказательства, а именно, фотографии квартиры отца, из которых следует, что квартира находилась в антисанитарном состоянии, не свидетельствуют о том, что Ц.В. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Требования истицы об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности К., признании за истицей права собственности на спорную квартиру, как за наследником по закону, выселении К. из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требований о признании доверенности от <дата> и договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешая спор, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования ответчика К. о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности и категории дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вызова экспертов в судебное заседание, поскольку представленные заключения являются четкими, полными, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что по договору купли-продажи квартиры от <дата> Ц.В. не получал денежных средств, правового значения не имеют, поскольку предметом спора являлось оспаривание договора купли-продажи квартиры на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)