Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2206/2014 по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по иску С.Н.В. к Ц.А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Н.В. - М.Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.10.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ц.А.Н. и ее представителя - адвоката Е.В.В., действующего на основании ордера от 01.10.2014 года и доверенности от 16.11.2013 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц.А.Н., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он занимает спорную квартиру на основании ордера от 22 апреля 1982 года, в данной квартире с 24 апреля 1979 года зарегистрирована ответчица. В 2000 году ответчица выехала из спорной квартиры и с указанного времени в ней не проживает, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец также ссылается на то, что выезд ответчицы носит добровольный характер, в связи с чем, полагает, что ответчица подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года С.Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также в отсутствие третьих лиц, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера от 22 апреля 1982 года.
Согласно справке о регистрации в указанной квартире с 27 апреля 1979 года зарегистрирована дочь истца - Ц.А.Н., ответчица по настоящему делу.
14 мая 2012 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и С.Н.В. заключен договор социального найма. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: дочь - Д. (ныне Ц.А.Н.), внучка - Я.Е.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями названных выше норм права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно, с регистрационного учета не снималась, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер.
Доводы истца о том, что ответчица добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, а также от вытекающих из договора социального найма обязанностей, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Как установлено судом, причиной непроживания ответчицы в спорной квартире является наличие конфликтных отношений между сторонами. Выезд ответчицы был обусловлен вступлением ее в брак, в дальнейшем после расторжения брака, ответчица стала проживать по месту жительства своего сожителя. Истец своего согласия на вселение супруга ответчицы не давал, а проживать отдельно от супруга ответчица не могла, а потому вынуждена была проживать не в спорном жилом помещении.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства.
Другого жилого помещения в собственности у ответчицы не имеется, что подтверждается уведомлением из ЕГРП.
Довод истца о неоплате ответчицей коммунальных услуг, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.
Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о порядке участия нанимателя и членов его семьи в расходах по внесению платы за жилое помещение, заключенное между сторонами 19 августа 2011 года, согласно которому, ответчица вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, площадью 15,15 кв. м, а истец - 12,38 кв. м.
Также в материалы дела ответчицей представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2011 года по 2012 год, что опровергает доводы истца.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-15263/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2206/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-15263/2014
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2206/2014 по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по иску С.Н.В. к Ц.А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Н.В. - М.Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.10.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ц.А.Н. и ее представителя - адвоката Е.В.В., действующего на основании ордера от 01.10.2014 года и доверенности от 16.11.2013 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц.А.Н., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он занимает спорную квартиру на основании ордера от 22 апреля 1982 года, в данной квартире с 24 апреля 1979 года зарегистрирована ответчица. В 2000 году ответчица выехала из спорной квартиры и с указанного времени в ней не проживает, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец также ссылается на то, что выезд ответчицы носит добровольный характер, в связи с чем, полагает, что ответчица подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года С.Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также в отсутствие третьих лиц, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера от 22 апреля 1982 года.
Согласно справке о регистрации в указанной квартире с 27 апреля 1979 года зарегистрирована дочь истца - Ц.А.Н., ответчица по настоящему делу.
14 мая 2012 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и С.Н.В. заключен договор социального найма. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: дочь - Д. (ныне Ц.А.Н.), внучка - Я.Е.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями названных выше норм права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно, с регистрационного учета не снималась, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер.
Доводы истца о том, что ответчица добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, а также от вытекающих из договора социального найма обязанностей, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Как установлено судом, причиной непроживания ответчицы в спорной квартире является наличие конфликтных отношений между сторонами. Выезд ответчицы был обусловлен вступлением ее в брак, в дальнейшем после расторжения брака, ответчица стала проживать по месту жительства своего сожителя. Истец своего согласия на вселение супруга ответчицы не давал, а проживать отдельно от супруга ответчица не могла, а потому вынуждена была проживать не в спорном жилом помещении.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства.
Другого жилого помещения в собственности у ответчицы не имеется, что подтверждается уведомлением из ЕГРП.
Довод истца о неоплате ответчицей коммунальных услуг, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.
Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о порядке участия нанимателя и членов его семьи в расходах по внесению платы за жилое помещение, заключенное между сторонами 19 августа 2011 года, согласно которому, ответчица вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, площадью 15,15 кв. м, а истец - 12,38 кв. м.
Также в материалы дела ответчицей представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2011 года по 2012 год, что опровергает доводы истца.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)