Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швыдкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ч. к Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска Л. отказано, встречный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Л. - Ш., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в указанном жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, на основании решения суда от 29 июля 2009 года зарегистрирован ответчик, который членом ее семьи не является, своего согласия на его регистрацию она не давала, право пользования жилым помещением ему не предоставляла и не вселяла.
Ч. обратился со встречным иском к Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указал, что на основании вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда <адрес> от 29 июля 2009 года он имеет право пользования указанным жилым помещением. Вместе с тем в настоящее время новый собственник жилого помещения Л. препятствует ему во вселении по вышеуказанному адресу.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года Ч. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. На Л. возложена обязанность не чинить препятствий Ч. в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу и передать ему ключи от жилого помещения. В удовлетворении иска Л. к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы, считает, что оснований для удовлетворения требований Ч. не имелось, поскольку его требования были основаны на решении суда о его вселении в спорное жилое помещение, однако Ч. не реализовал в установленный законом срок свое право на регистрацию и вселение. Кроме того, исходя из площади жилого помещения и количества комнат, указывает на невозможность вселения ответчика в жилое помещение, поскольку заселение одной комнаты лицами разного пола допускается только с их согласия.
В судебном заседании представитель Л. - Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из системного толкования ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2009 года по иску Ч. к Б.В.П., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании членом семьи нанимателя, восстановлении права пользования жилым помещением, признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения установлено, что на основании ордера, выданного в 1980 году, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Д.С.Г. (бабушка Ч.), которая на основании договора от <дата> приватизировала данное жилое помещение. После смерти Д.С.Г. <дата> собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стала Б.В.П.
Судом также установлено, что Ч. в несовершеннолетнем возрасте вместе со своими родителями в 1980 году был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Д.С.Г., проживал в нем, не имея регистрации по месту жительства. После расторжения брака между родителями и выезда их из спорной квартиры Ч. остался жить в квартире с бабушкой Д.С.Г. в качестве члена ее семьи. От приватизации указанного жилого помещения Ч. не отказывался, находясь на момент приватизации в местах лишения свободы. Согласия на приватизацию квартиры Д.С.Г. - Ч. не давал. Право пользования жилым помещением не утратил.
Вышеуказанным решением суда Ч. был признан членом семьи нанимателя Д.С.Г., восстановлено его право пользования спорным жилым помещением с вселением в указанную квартиру. Кроме того, решением суда признаны недействительными договор на приватизацию спорного жилого помещения, постановление главы Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении Д.С.Г. в собственность земельного участка, договор купли-продажи купчей земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, расположенного по спорному адресу, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Б.В.П., прекращено право собственности Б.В.П. на спорное жилое помещение, восстановлено право муниципальной собственности на спорное имущество.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 13 октября 2009 года вышеуказанное решение в части признания недействительными договора приватизации квартиры, постановления главы Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении Д.С.Г. в собственность земельного участка, договора купли-продажи купчей земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, расположенного по спорному адресу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Б.В.П., прекращении права собственности Б.В.П. на спорное жилое помещение, восстановлении права муниципальной собственности отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 года Ч. в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано, поскольку за защитой нарушенного права он обратился по истечении срока исковой давности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Б.В.П., является собственником части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка по адресу: <адрес>.
В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают Л., ее дочь Л.А.Д., а также Р.Н.И., а, начиная с <дата>, на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2009 года в доме зарегистрирован Ч.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Судом установлено, что стороны по настоящему делу и третье лицо РНИ (родная сестра Д.С.Г.) являются между собой родственниками. Право пользования спорным жилым помещением у Ч. возникло до перехода права собственности на дом к истцу, которой было известно об обременении данной жилплощади правами ответчика.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2009 года, Л. не оспаривала.
Принимая во внимание, что Ч. имел право на участие в приватизации спорной квартиры, от приватизации не отказывался и своего согласия на нее не давал, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными нормами права приходит к выводу о наличии у Ч. права бессрочного пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Л. о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и удовлетворении встречных исковых требований Ч.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о вселении Ч. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на вышеуказанные выводы не влияет, поскольку пропуск Ч. срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не свидетельствует об отсутствии у него права пользования жилым помещением.
Как установлено судом первой инстанции, Ч. в период времени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> отбывал наказание в местах лишения свободы, то есть временно отсутствовал в жилом помещении, тем самым не мог реализовать свое право на вселение в спорное жилое помещение на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2009 года.
Доводы Л. о пропуске срока исковой давности по заявленным Ч. требованиям не влекут отмену решения суда, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися и в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), к каковым относятся требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании, срок исковой давности не распространяется.
Доводы жалобы о невозможности вселения Ч. в спорное жилое помещение, поскольку в соответствии со ст. 58 ЖК РФ заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия, являются необоснованными, поскольку указанная норма права применяется при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. На споры, касающиеся жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц, вышеназванная норма права не распространяется.
Иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют и не являются основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-3537
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-3537
Судья Швыдкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ч. к Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска Л. отказано, встречный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Л. - Ш., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в указанном жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, на основании решения суда от 29 июля 2009 года зарегистрирован ответчик, который членом ее семьи не является, своего согласия на его регистрацию она не давала, право пользования жилым помещением ему не предоставляла и не вселяла.
Ч. обратился со встречным иском к Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указал, что на основании вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда <адрес> от 29 июля 2009 года он имеет право пользования указанным жилым помещением. Вместе с тем в настоящее время новый собственник жилого помещения Л. препятствует ему во вселении по вышеуказанному адресу.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года Ч. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. На Л. возложена обязанность не чинить препятствий Ч. в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу и передать ему ключи от жилого помещения. В удовлетворении иска Л. к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы, считает, что оснований для удовлетворения требований Ч. не имелось, поскольку его требования были основаны на решении суда о его вселении в спорное жилое помещение, однако Ч. не реализовал в установленный законом срок свое право на регистрацию и вселение. Кроме того, исходя из площади жилого помещения и количества комнат, указывает на невозможность вселения ответчика в жилое помещение, поскольку заселение одной комнаты лицами разного пола допускается только с их согласия.
В судебном заседании представитель Л. - Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из системного толкования ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2009 года по иску Ч. к Б.В.П., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании членом семьи нанимателя, восстановлении права пользования жилым помещением, признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения установлено, что на основании ордера, выданного в 1980 году, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Д.С.Г. (бабушка Ч.), которая на основании договора от <дата> приватизировала данное жилое помещение. После смерти Д.С.Г. <дата> собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стала Б.В.П.
Судом также установлено, что Ч. в несовершеннолетнем возрасте вместе со своими родителями в 1980 году был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Д.С.Г., проживал в нем, не имея регистрации по месту жительства. После расторжения брака между родителями и выезда их из спорной квартиры Ч. остался жить в квартире с бабушкой Д.С.Г. в качестве члена ее семьи. От приватизации указанного жилого помещения Ч. не отказывался, находясь на момент приватизации в местах лишения свободы. Согласия на приватизацию квартиры Д.С.Г. - Ч. не давал. Право пользования жилым помещением не утратил.
Вышеуказанным решением суда Ч. был признан членом семьи нанимателя Д.С.Г., восстановлено его право пользования спорным жилым помещением с вселением в указанную квартиру. Кроме того, решением суда признаны недействительными договор на приватизацию спорного жилого помещения, постановление главы Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении Д.С.Г. в собственность земельного участка, договор купли-продажи купчей земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, расположенного по спорному адресу, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Б.В.П., прекращено право собственности Б.В.П. на спорное жилое помещение, восстановлено право муниципальной собственности на спорное имущество.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 13 октября 2009 года вышеуказанное решение в части признания недействительными договора приватизации квартиры, постановления главы Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении Д.С.Г. в собственность земельного участка, договора купли-продажи купчей земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, расположенного по спорному адресу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Б.В.П., прекращении права собственности Б.В.П. на спорное жилое помещение, восстановлении права муниципальной собственности отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 года Ч. в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано, поскольку за защитой нарушенного права он обратился по истечении срока исковой давности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Б.В.П., является собственником части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка по адресу: <адрес>.
В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают Л., ее дочь Л.А.Д., а также Р.Н.И., а, начиная с <дата>, на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2009 года в доме зарегистрирован Ч.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Судом установлено, что стороны по настоящему делу и третье лицо РНИ (родная сестра Д.С.Г.) являются между собой родственниками. Право пользования спорным жилым помещением у Ч. возникло до перехода права собственности на дом к истцу, которой было известно об обременении данной жилплощади правами ответчика.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2009 года, Л. не оспаривала.
Принимая во внимание, что Ч. имел право на участие в приватизации спорной квартиры, от приватизации не отказывался и своего согласия на нее не давал, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными нормами права приходит к выводу о наличии у Ч. права бессрочного пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Л. о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и удовлетворении встречных исковых требований Ч.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о вселении Ч. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на вышеуказанные выводы не влияет, поскольку пропуск Ч. срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не свидетельствует об отсутствии у него права пользования жилым помещением.
Как установлено судом первой инстанции, Ч. в период времени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> отбывал наказание в местах лишения свободы, то есть временно отсутствовал в жилом помещении, тем самым не мог реализовать свое право на вселение в спорное жилое помещение на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2009 года.
Доводы Л. о пропуске срока исковой давности по заявленным Ч. требованиям не влекут отмену решения суда, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися и в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), к каковым относятся требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании, срок исковой давности не распространяется.
Доводы жалобы о невозможности вселения Ч. в спорное жилое помещение, поскольку в соответствии со ст. 58 ЖК РФ заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия, являются необоснованными, поскольку указанная норма права применяется при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. На споры, касающиеся жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц, вышеназванная норма права не распространяется.
Иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют и не являются основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)