Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шахматовой Е.Н., представителя по доверенности от 18.03.2008 б/н;
- от ответчика - Куплевацкой Т.А., представителя по доверенности от 01.11.2008 N 29/ЮР/27
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Даллас"
на решение от 06 октября 2011 года
по делу N А73-7155/2008-98
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Збарацкая Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даллас"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"
о взыскании 993 900 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Даллас" (далее - ООО "Даллас") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО") о взыскании 999 900 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве от 06.12.2004 N 2.
Решением от 06.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Даллас" просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в заявленном размере. Указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору долевого участия в строительстве от 06.12.2004 N 2 в установленный срок, в связи с чем цена договора истцом пересмотрена. Считает, что обязательства по оплате должны были быть исполнены ответчиком до 01.01.2005, поскольку в пункте 3.1 договора от 06.12.2004 в сроке определен только год - 2005, а имеющийся в тексте договора предлог "до" позволяет определить, что исполнить обязательство ответчик должен был до наступления определенного периода: 2005 года, который начался с 01.01.2005. Не согласен с выводом суда о том, что настоящее исковое требование направлено на пересмотр размера задолженности истца перед ответчиком, являвшегося предметом судебного разбирательства по делу N А73-13853/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края, а также о том, что со стороны истца требований об исполнении ответчиком спорного обязательства не поступало, счет не выставлялся.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ФГУП "СУ ДВО" представленным отзывом и пояснениями своего представителя возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.12.2004 между ООО "Даллас" (инвестор) и ФГУП "СУ ДВО" (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N 2 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя долевое участие в строительстве путем финансирования пяти квартир общей площадью 351,30 кв. м (каждая общей площадью 70,26 кв. м) в жилом доме, расположенном в г. Хабаровске по ул. Краснодарской, а истец обязался передать эти квартиры ответчику после ввода дома в эксплуатацию, а также оформить и передать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиры (л.д. 8-11).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного квадратного метра общей площади указанных пяти квартир составляет 16 500 руб., с учетом всех налогов и сборов, а общая стоимость строительства квартир - 5 796 450 руб.
В пункте 3.1 договора стороны определили срок для оплаты дольщиком стоимости строительства квартир: до " _" _____ 2005 г.
По условиям договора при надлежащем выполнении дольщиком условий договора, касающихся сроков и размеров оплаты стоимости строительства квартир, общая стоимость квартир дальнейшему перерасчету (индексации) не подлежит, а при нарушении таких условий стоимость строительства квартир, указанная в пункте 2.1, считается приблизительной и подлежит изменению с учетом изменения цен на строительные материалы, работы, услуги и т.п. (пункты 3.3, 3.4)
В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны определили ориентировочный срок исполнения инвестором обязанности по передаче дольщику квартир - II квартал 2006 года.
Срок действия договора определен до выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1).
01.09.2005 между ООО "Даллас", ООО "Дальстройинвест" и ФГУП "СУ ДВО" заключено соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 33), согласно которому прекращено денежное обязательство ответчика (дольщика) перед истцом (инвестором) в размере 5 796 450 руб. по договору долевого участия в строительстве жилья от 06.12.2004.
Полагая, что указанное исполнение ответчиком денежного обязательства произошло за пределами срока, установленного пунктом 3.1 договора, истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование размера задолженности ответчика по спорному договору истец указал на изменение цены договора (стоимости строительства квартир) как на дату зачета (01.09.2005), так и на дату предъявления иска (с 01.07.2008) (л.д. 51).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При исследовании текста договора долевого участия в строительстве от 06.12.2004 усматривается, что согласно пункту 3.1 дольщик обязуется оплатить стоимость строительства квартир в срок до " _" _____ 2005 г.
Поскольку день и месяц срока оплаты договором не определены, арбитражный суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ и пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований ввиду своевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по договору долевого участия в строительстве от 06.12.2004 путем зачета 01.09.2005 встречных однородных требований на сумму 5 796 450 руб.
Указанный вывод суда арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам статей 309, 310, 314, 410 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о толковании судом условий спорного договора с нарушением положений статьи 431 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что при подписании договора сторонами фактически указан только период исполнения дольщиком договора - 2005 год. Сам по себе предлог "до", содержащийся в тексте договора (пункт 3.1), без указания конкретной даты (день и месяц), возможность согласования которой и соответственно внесения в текст договора сторонами не использована, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанный предлог относится именно к 2005 году, который начинается с 01.01.2005.
Исходя из правовых положений, содержащихся в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая и переписку сторон в рамках спорных взаимоотношений. Так, согласно письму от 21.04.2006 N 131 (л.д. 43), истец уведомляет ответчика о праве последнего в том числе требовать от ООО "Даллас" спорные квартиры в строящемся доме по ул. Краснодарской. При этом каких-либо претензий по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и указаний на изменение в связи с этим цены спорного договора в письме не содержится. Иной переписки сторон, в том числе касательно нарушений дольщиком денежного обязательства по спорному договору в материалах дела не имеется.
Кроме того, следует отметить, что последствия, предусмотренные пунктом 3.4 договора, а именно изменение цены договора (стоимость строительства квартир) должны быть оформлены дополнительным соглашением в силу пункта 1 статьи 452, статьи 310 ГК РФ.
Договор от 06.12.2004 не содержит условий о возможности одностороннего изменения цены договора. Последствием нарушения дольщиком условий, предусмотренных пунктом 3.1, является возможность одностороннего отказа инвестора от исполнения договора (расторжения договора) с момента получения дольщиком соответствующего уведомления на основании пункта 6.2 договора, но не одностороннего изменения его цены.
Возражения заявителя по поводу принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве преюдиции в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2007 по делу N А73-13853/2006-73, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по существу рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 06.10.2008 по делу N А73-7155/2008-98 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2008 N 06АП-4079/2008 ПО ДЕЛУ N А73-7155/2008-98
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. N 06АП-4079/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шахматовой Е.Н., представителя по доверенности от 18.03.2008 б/н;
- от ответчика - Куплевацкой Т.А., представителя по доверенности от 01.11.2008 N 29/ЮР/27
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Даллас"
на решение от 06 октября 2011 года
по делу N А73-7155/2008-98
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Збарацкая Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даллас"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"
о взыскании 993 900 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Даллас" (далее - ООО "Даллас") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО") о взыскании 999 900 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве от 06.12.2004 N 2.
Решением от 06.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Даллас" просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в заявленном размере. Указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору долевого участия в строительстве от 06.12.2004 N 2 в установленный срок, в связи с чем цена договора истцом пересмотрена. Считает, что обязательства по оплате должны были быть исполнены ответчиком до 01.01.2005, поскольку в пункте 3.1 договора от 06.12.2004 в сроке определен только год - 2005, а имеющийся в тексте договора предлог "до" позволяет определить, что исполнить обязательство ответчик должен был до наступления определенного периода: 2005 года, который начался с 01.01.2005. Не согласен с выводом суда о том, что настоящее исковое требование направлено на пересмотр размера задолженности истца перед ответчиком, являвшегося предметом судебного разбирательства по делу N А73-13853/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края, а также о том, что со стороны истца требований об исполнении ответчиком спорного обязательства не поступало, счет не выставлялся.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ФГУП "СУ ДВО" представленным отзывом и пояснениями своего представителя возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.12.2004 между ООО "Даллас" (инвестор) и ФГУП "СУ ДВО" (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N 2 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя долевое участие в строительстве путем финансирования пяти квартир общей площадью 351,30 кв. м (каждая общей площадью 70,26 кв. м) в жилом доме, расположенном в г. Хабаровске по ул. Краснодарской, а истец обязался передать эти квартиры ответчику после ввода дома в эксплуатацию, а также оформить и передать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиры (л.д. 8-11).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного квадратного метра общей площади указанных пяти квартир составляет 16 500 руб., с учетом всех налогов и сборов, а общая стоимость строительства квартир - 5 796 450 руб.
В пункте 3.1 договора стороны определили срок для оплаты дольщиком стоимости строительства квартир: до " _" _____ 2005 г.
По условиям договора при надлежащем выполнении дольщиком условий договора, касающихся сроков и размеров оплаты стоимости строительства квартир, общая стоимость квартир дальнейшему перерасчету (индексации) не подлежит, а при нарушении таких условий стоимость строительства квартир, указанная в пункте 2.1, считается приблизительной и подлежит изменению с учетом изменения цен на строительные материалы, работы, услуги и т.п. (пункты 3.3, 3.4)
В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны определили ориентировочный срок исполнения инвестором обязанности по передаче дольщику квартир - II квартал 2006 года.
Срок действия договора определен до выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1).
01.09.2005 между ООО "Даллас", ООО "Дальстройинвест" и ФГУП "СУ ДВО" заключено соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 33), согласно которому прекращено денежное обязательство ответчика (дольщика) перед истцом (инвестором) в размере 5 796 450 руб. по договору долевого участия в строительстве жилья от 06.12.2004.
Полагая, что указанное исполнение ответчиком денежного обязательства произошло за пределами срока, установленного пунктом 3.1 договора, истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование размера задолженности ответчика по спорному договору истец указал на изменение цены договора (стоимости строительства квартир) как на дату зачета (01.09.2005), так и на дату предъявления иска (с 01.07.2008) (л.д. 51).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При исследовании текста договора долевого участия в строительстве от 06.12.2004 усматривается, что согласно пункту 3.1 дольщик обязуется оплатить стоимость строительства квартир в срок до " _" _____ 2005 г.
Поскольку день и месяц срока оплаты договором не определены, арбитражный суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ и пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований ввиду своевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по договору долевого участия в строительстве от 06.12.2004 путем зачета 01.09.2005 встречных однородных требований на сумму 5 796 450 руб.
Указанный вывод суда арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам статей 309, 310, 314, 410 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о толковании судом условий спорного договора с нарушением положений статьи 431 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что при подписании договора сторонами фактически указан только период исполнения дольщиком договора - 2005 год. Сам по себе предлог "до", содержащийся в тексте договора (пункт 3.1), без указания конкретной даты (день и месяц), возможность согласования которой и соответственно внесения в текст договора сторонами не использована, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанный предлог относится именно к 2005 году, который начинается с 01.01.2005.
Исходя из правовых положений, содержащихся в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая и переписку сторон в рамках спорных взаимоотношений. Так, согласно письму от 21.04.2006 N 131 (л.д. 43), истец уведомляет ответчика о праве последнего в том числе требовать от ООО "Даллас" спорные квартиры в строящемся доме по ул. Краснодарской. При этом каких-либо претензий по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и указаний на изменение в связи с этим цены спорного договора в письме не содержится. Иной переписки сторон, в том числе касательно нарушений дольщиком денежного обязательства по спорному договору в материалах дела не имеется.
Кроме того, следует отметить, что последствия, предусмотренные пунктом 3.4 договора, а именно изменение цены договора (стоимость строительства квартир) должны быть оформлены дополнительным соглашением в силу пункта 1 статьи 452, статьи 310 ГК РФ.
Договор от 06.12.2004 не содержит условий о возможности одностороннего изменения цены договора. Последствием нарушения дольщиком условий, предусмотренных пунктом 3.1, является возможность одностороннего отказа инвестора от исполнения договора (расторжения договора) с момента получения дольщиком соответствующего уведомления на основании пункта 6.2 договора, но не одностороннего изменения его цены.
Возражения заявителя по поводу принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве преюдиции в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2007 по делу N А73-13853/2006-73, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по существу рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 06.10.2008 по делу N А73-7155/2008-98 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)