Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Каракич Л.Л. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней В., частную жалобу А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 10.01.2013 года по делу по иску Б.Л., к А. о признании доверенности от 26 октября 2010 года недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2013 года исковые требования Б.Л. к А. о признании доверенности от 26 октября 2010 года недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Доверенность от 26 октября 2010 года от Б.Е.Ф. в лице поверенной А. на дарение квартиры на имя В., удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса З. С. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: прекращена запись в реестре нотариальных действий нотариуса Иркутского нотариального округа З. за "номер изъят".
На указанное решение суда лицом, не участвовавшем в деле В., принесена апелляционная жалоба.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2013 года апелляционная жалоба В. возвращена заявителю (<данные изъяты>).
В частной жалобе В. просит определение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что вынесенным решением не разрешен вопрос о ее правах и не нарушены ее права.
Считает, что суд не привлек ее к участию в деле, хотя она является заинтересованным лицом при рассмотрении данного дела, поскольку ее права затрагиваются данным решением как собственника спорной квартиры.
Кроме того, полагает, что судья должен был оставить апелляционную жалобу без движения и указать на устранение ею допущенных нарушений, и только после этого при наличии оснований для возврата жалобы, вынести определение о ее возвращении.
В дополнениях к частной жалобе В. указала, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что суд первой инстанции обязан проверить наличие в тексте апелляционной жалобы правового обоснования нарушения прав заявителя оспариваемым решением, после чего направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
В тексте апелляционной жалобы В. приведено правовое обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением, поскольку этим решением установлен факт того, что доверенность от 26.10.2010 г., на основании которой А. заключала от имени Б.Е.Ф. с В. договор дарения квартиры от <дата изъята> признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, тем самым предопределена правовая судьба договора дарения квартиры в пользу В., при этом она не привлечена к участию в деле, тем самым лишена возможности реализовать свои процессуальные права.
В частной жалобе А. также ставит вопрос об отмене определения о возвращении апелляционной жалобу В., указывая на его незаконность, не соответствие положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Письменных возражений на частные жалобы не поступило.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах указанных доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Возвращая апелляционную жалобу В., судья исходил из того, что В. не является стороной или лицом, участвующим в деле, о вступлении в дело в качестве третьего лица не ходатайствовала; не указала конкретных обстоятельств о том, каким образом решение суда повлияло на ее права и обязанности.
По мнению судебной коллегии, указанные судьей в определении о возвращении апелляционной жалобы основания, могли явиться основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков, то есть для применения части 1 статьи 323 ГПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:
1) Невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;
2) Истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
По смыслу статьи 324 ГПК РФ и пункта 14 разъяснений вышеназванного Пленума ВС РФ, определение о возвращении апелляционной жалобы, без вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, выносится судьей на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ в случае, когда апелляционная жалоба поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы на нарушение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения заслуживают внимания. По основанию пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене, а поскольку судьей исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ не проверялись вопросы о том, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, имеются ли основания для оставления апелляционной жалобы без движения, относящиеся к компетенции суда первой инстанции, то разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы подлежит направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2013 года по данному делу отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2013 года по делу по иску Б.Л., к А. о признании доверенности от 26 октября 2010 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, направить в тот же суд.
Председательствующий судья
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9929/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-9929/13
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Каракич Л.Л. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней В., частную жалобу А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 10.01.2013 года по делу по иску Б.Л., к А. о признании доверенности от 26 октября 2010 года недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2013 года исковые требования Б.Л. к А. о признании доверенности от 26 октября 2010 года недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Доверенность от 26 октября 2010 года от Б.Е.Ф. в лице поверенной А. на дарение квартиры на имя В., удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса З. С. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: прекращена запись в реестре нотариальных действий нотариуса Иркутского нотариального округа З. за "номер изъят".
На указанное решение суда лицом, не участвовавшем в деле В., принесена апелляционная жалоба.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2013 года апелляционная жалоба В. возвращена заявителю (<данные изъяты>).
В частной жалобе В. просит определение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что вынесенным решением не разрешен вопрос о ее правах и не нарушены ее права.
Считает, что суд не привлек ее к участию в деле, хотя она является заинтересованным лицом при рассмотрении данного дела, поскольку ее права затрагиваются данным решением как собственника спорной квартиры.
Кроме того, полагает, что судья должен был оставить апелляционную жалобу без движения и указать на устранение ею допущенных нарушений, и только после этого при наличии оснований для возврата жалобы, вынести определение о ее возвращении.
В дополнениях к частной жалобе В. указала, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что суд первой инстанции обязан проверить наличие в тексте апелляционной жалобы правового обоснования нарушения прав заявителя оспариваемым решением, после чего направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
В тексте апелляционной жалобы В. приведено правовое обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением, поскольку этим решением установлен факт того, что доверенность от 26.10.2010 г., на основании которой А. заключала от имени Б.Е.Ф. с В. договор дарения квартиры от <дата изъята> признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, тем самым предопределена правовая судьба договора дарения квартиры в пользу В., при этом она не привлечена к участию в деле, тем самым лишена возможности реализовать свои процессуальные права.
В частной жалобе А. также ставит вопрос об отмене определения о возвращении апелляционной жалобу В., указывая на его незаконность, не соответствие положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Письменных возражений на частные жалобы не поступило.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах указанных доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Возвращая апелляционную жалобу В., судья исходил из того, что В. не является стороной или лицом, участвующим в деле, о вступлении в дело в качестве третьего лица не ходатайствовала; не указала конкретных обстоятельств о том, каким образом решение суда повлияло на ее права и обязанности.
По мнению судебной коллегии, указанные судьей в определении о возвращении апелляционной жалобы основания, могли явиться основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков, то есть для применения части 1 статьи 323 ГПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:
1) Невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;
2) Истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
По смыслу статьи 324 ГПК РФ и пункта 14 разъяснений вышеназванного Пленума ВС РФ, определение о возвращении апелляционной жалобы, без вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, выносится судьей на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ в случае, когда апелляционная жалоба поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы на нарушение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения заслуживают внимания. По основанию пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене, а поскольку судьей исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ не проверялись вопросы о том, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, имеются ли основания для оставления апелляционной жалобы без движения, относящиеся к компетенции суда первой инстанции, то разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы подлежит направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2013 года по данному делу отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2013 года по делу по иску Б.Л., к А. о признании доверенности от 26 октября 2010 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, направить в тот же суд.
Председательствующий судья
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)