Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за счет казны г. Москвы 2 374 355 (два миллион триста семьдесят четыре тысяч триста пятьдесят пять) рублей 41 копейку.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ДЖП И ЖФ г. Москвы о взыскании денежных средств за счет казны г. Москвы.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 01 сентября 2010 года заключила с Коммерческим акционерным банком "<...>" (ЗАО) договор о предоставлении целевого кредита сроком на 95 месяцев под 14,75% годовых для выкупа комнаты, расположенной по адресу: <...> в размере ее стоимости, заложив в обеспечение его возврата квартиру, расположенную по адресу: г. <...>.
14.09.2010 г. между истцом и г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ города Москвы был подписан Договор купли-продажи указанной свободной комнаты. Однако в государственной регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на комнату УФРС по Москве отказало в связи с тем, что собственником отчуждаемой комнаты по данным ЕГРП являлся не г. Москва, а Российская Федерация, поскольку ранее, 11.09.2006 г., нотариусом г. Москвы С.С.Р. было выдано Российской Федерации на покупаемую истцом комнату Свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого 09.07.2010 г. Российская Федерация зарегистрировала свое право в ЕГРП.
ДЖП и ЖФ г. Москвы денежные средства Б. за указанную комнату не возвратил и подал судебный иск об истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения у Российской Федерации.
Решением Савеловского районного суда от 15.04.2011 г., вступившим в законную силу, в исковых требованиях ДЖП и ЖФ города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности на спорную комнату Российской Федерации было отказано. До настоящего времени ДЖП и ЖФ Москвы не возвратил заплаченные за комнату денежные средства.
В связи с чем истец просила суд взыскать за счет казны г. Москвы 4 313 479,33 рубля, из которых - 1 932 000 рублей неосновательное обогащение ДЖП и ЖФ г. Москвы (деньги, полученные за комнату), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 826,25 рублей, убытки в размере 1 929 311 рублей (1 224 000 рублей - денежные средства, которые необходимо дополнительно заплатить, чтобы купить спорную комнату у Российской Федерации; 617 801,92 рубля - проценты по кредитному договору, 87509,16 - расходы по договору комплексного ипотечного страхования, за проведение оценки, услуг по составлению и представительских услуг при регистрации договора купли-продажи спорной комнаты, за оформление доверенности); расходы по госпошлине в размере 29 342 рублей.
Истец и ее представитель по доверенности П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П.Р. исковые требования в части задолженности в размере 1 932 000 руб. признал, в удовлетворении иска в остальной части просил отказать.
Представитель Департамента финансов г. Москвы по доверенности С. исковые требования в части задолженности в размере 1 932 000 руб. признал, в удовлетворении иска в остальной части просил отказать.
Управление Федерального казначейства по г. Москве в суд не явилось, извещено, просило суд слушать дело в отсутствии своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, 18.03.2010 г. общественной комиссией САО г. Москвы рекомендовано разрешить выкуп свободной комнаты N <...>, расположенной по адресу: <...>, Б., которая является собственником комнаты N <...> в указанной квартире.
На основании Отчета об оценке рыночной стоимости N <...>, составленного 01.06.2010 г. Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве 30.06.2010 г. была определена выкупная стоимость комнаты в размере <...> руб.
Также из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2010 года между Б. и Коммерческим акционерным банком "<...>" (ЗАО) был заключен Договор N <...> о предоставлении кредита под залог жилого помещения, в соответствии с условиями которого банк предоставил Б. целевой кредит сроком на 95 месяцев под 14,75% годовых для выкупа указанной комнаты в размере ее стоимости.
С целью обеспечения кредитного договора между банком и Б. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого Б. передала в залог банку, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.
10.09.2010 г. истец перечислила денежные средства в размере <...> рублей на счет Управления Федерального казначейства по Москве, что подтверждается платежным поручением N <...> от 10.09.2010 г.
Судом также установлено, что 14.09.2010 г. между Б. и г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор купли-продажи свободной комнаты, в соответствии с условиями которого Б. приобрела в собственность комнату N <...> в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: <...> за <...> руб.
Однако при проведении регистрации указанного договора купли-продажи УФРС по г. Москве установило, что по сведениям ЕГРП собственником комнаты N <...> в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: <...>, является Российская Федерация, а не г. Москва. В связи с чем, регистрация указанного договора была приостановлена, что подтверждается письмом УФРС по г. Москве от 07.10.2010 г. (л.д. 86) В связи с не предоставлением документов устраняющих причину приостановки регистрации, Б. в регистрации договора купли-продажи от 14.09.2010 г. было отказано (л.д. 87).
Также из материалов дела усматривается, что ДЖП и ЖФ г. Москвы был подан иск об истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения у Российской Федерации, однако решением Савеловского районного суда от 15.04.2011 г. в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку распоряжением территориального управления Росимущества от 31.07.2009 г. N 1431 спорная комната закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". Таким образом, спорная комната является собственностью РФ.
Определением кассационной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. решение Савеловского районного суда от 15.04.2011 г. оставлено в силе.
Разрешая заявленные требования Б. о взыскании уплаченной суммы за спорную комнату, суд пришел к правильному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы на момент заключения договора купли-продажи комнаты не являлся собственником указанного имущества, правом по распоряжению данным жилым помещением не обладал, а соответственно не мог выступать стороной по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму, выплаченную за спорную комнату, так как заключенный договор купли продажи государственную регистрацию не прошел, не имеет силы и до настоящего времени право собственности на указанную комнату к истцу не перешло, а денежные средства Б. в связи с неисполненными обязательствами по договору купли-продажи не возвращены.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из того, что договор купли-продажи свободной комнаты от 14 сентября 2010 г. является незаключенным, пришел к выводу о том, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты выкупной стоимости комнаты размере 1932000 рублей 00 коп., являются полученными без законного основания.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в полном объеме, суд правильно указал на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы узнало о том, что не является собственником спорной комнаты 07.10.2010 г., в связи с приостановлением государственной регистрации Договора купли-продажи свободной комнаты от 14 сентября 2010 г.
При таких данных, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 г. по 31.05.2013 г. в размере 422 383 руб. 50 коп. (1 932 000 (денежные средства перечисленные истцом в счет оплаты выкупной стоимости комнаты) x 954 (дней) x 8,25 (ставка рефинансирования) / 36000).
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы убытков, причиненных незаконным бездействием, в размере 1 929 311 руб., суд правомерно указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства причинения убытков незаконными действиями (бездействием) ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Как следует из письма ФГУП "ПромЭкс" Б. от 08 июня 2012 г. истцу предлагается к выкупу спорная комната за <...> рублей.
Суд, оценив данное письмо, пришел к правильному выводу о том, что ФГУП "ПромЭкс" не является собственником спорной комнаты; документы, подтверждающие полномочия указанного ФГУП делать предложения о выкупе комнаты по определенной цене не представлены. Также суд указал на то, что оценка комнаты в <...> рублей, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость жилого помещения, поскольку с момента ее проведения прошло длительное время.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, связанных с оформлением кредитного договора, договора страхования, заключенного в обеспечение кредитного договора, процентов по кредитному договору на общую сумму 1 929 311 рублей, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из договора купли-продажи спорной комнаты не усматривается, что обязательным его условием было приобретение спорной комнаты за счет заемных средств.
При этом суд также правомерно указал на то, что истец по собственному усмотрению выбрала источник получения денежных средств для покупки комнаты, не согласовывая условия договора страхования и кредитного договора (в том числе размер процентов за пользование кредитом) с ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 19 971 руб. 07 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в соответствии с п. 9 Положения о ДЖП и ЖФ г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. N 44-П, ДЖП и ЖФ г. Москвы выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными на него полномочиями, суд правомерно взыскал денежные средства с ДЖП и ЖФ г. Москвы за счет казны г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела им была дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27438
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27438
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за счет казны г. Москвы 2 374 355 (два миллион триста семьдесят четыре тысяч триста пятьдесят пять) рублей 41 копейку.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ДЖП И ЖФ г. Москвы о взыскании денежных средств за счет казны г. Москвы.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 01 сентября 2010 года заключила с Коммерческим акционерным банком "<...>" (ЗАО) договор о предоставлении целевого кредита сроком на 95 месяцев под 14,75% годовых для выкупа комнаты, расположенной по адресу: <...> в размере ее стоимости, заложив в обеспечение его возврата квартиру, расположенную по адресу: г. <...>.
14.09.2010 г. между истцом и г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ города Москвы был подписан Договор купли-продажи указанной свободной комнаты. Однако в государственной регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на комнату УФРС по Москве отказало в связи с тем, что собственником отчуждаемой комнаты по данным ЕГРП являлся не г. Москва, а Российская Федерация, поскольку ранее, 11.09.2006 г., нотариусом г. Москвы С.С.Р. было выдано Российской Федерации на покупаемую истцом комнату Свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого 09.07.2010 г. Российская Федерация зарегистрировала свое право в ЕГРП.
ДЖП и ЖФ г. Москвы денежные средства Б. за указанную комнату не возвратил и подал судебный иск об истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения у Российской Федерации.
Решением Савеловского районного суда от 15.04.2011 г., вступившим в законную силу, в исковых требованиях ДЖП и ЖФ города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности на спорную комнату Российской Федерации было отказано. До настоящего времени ДЖП и ЖФ Москвы не возвратил заплаченные за комнату денежные средства.
В связи с чем истец просила суд взыскать за счет казны г. Москвы 4 313 479,33 рубля, из которых - 1 932 000 рублей неосновательное обогащение ДЖП и ЖФ г. Москвы (деньги, полученные за комнату), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 826,25 рублей, убытки в размере 1 929 311 рублей (1 224 000 рублей - денежные средства, которые необходимо дополнительно заплатить, чтобы купить спорную комнату у Российской Федерации; 617 801,92 рубля - проценты по кредитному договору, 87509,16 - расходы по договору комплексного ипотечного страхования, за проведение оценки, услуг по составлению и представительских услуг при регистрации договора купли-продажи спорной комнаты, за оформление доверенности); расходы по госпошлине в размере 29 342 рублей.
Истец и ее представитель по доверенности П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П.Р. исковые требования в части задолженности в размере 1 932 000 руб. признал, в удовлетворении иска в остальной части просил отказать.
Представитель Департамента финансов г. Москвы по доверенности С. исковые требования в части задолженности в размере 1 932 000 руб. признал, в удовлетворении иска в остальной части просил отказать.
Управление Федерального казначейства по г. Москве в суд не явилось, извещено, просило суд слушать дело в отсутствии своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, 18.03.2010 г. общественной комиссией САО г. Москвы рекомендовано разрешить выкуп свободной комнаты N <...>, расположенной по адресу: <...>, Б., которая является собственником комнаты N <...> в указанной квартире.
На основании Отчета об оценке рыночной стоимости N <...>, составленного 01.06.2010 г. Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве 30.06.2010 г. была определена выкупная стоимость комнаты в размере <...> руб.
Также из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2010 года между Б. и Коммерческим акционерным банком "<...>" (ЗАО) был заключен Договор N <...> о предоставлении кредита под залог жилого помещения, в соответствии с условиями которого банк предоставил Б. целевой кредит сроком на 95 месяцев под 14,75% годовых для выкупа указанной комнаты в размере ее стоимости.
С целью обеспечения кредитного договора между банком и Б. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого Б. передала в залог банку, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.
10.09.2010 г. истец перечислила денежные средства в размере <...> рублей на счет Управления Федерального казначейства по Москве, что подтверждается платежным поручением N <...> от 10.09.2010 г.
Судом также установлено, что 14.09.2010 г. между Б. и г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор купли-продажи свободной комнаты, в соответствии с условиями которого Б. приобрела в собственность комнату N <...> в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: <...> за <...> руб.
Однако при проведении регистрации указанного договора купли-продажи УФРС по г. Москве установило, что по сведениям ЕГРП собственником комнаты N <...> в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: <...>, является Российская Федерация, а не г. Москва. В связи с чем, регистрация указанного договора была приостановлена, что подтверждается письмом УФРС по г. Москве от 07.10.2010 г. (л.д. 86) В связи с не предоставлением документов устраняющих причину приостановки регистрации, Б. в регистрации договора купли-продажи от 14.09.2010 г. было отказано (л.д. 87).
Также из материалов дела усматривается, что ДЖП и ЖФ г. Москвы был подан иск об истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения у Российской Федерации, однако решением Савеловского районного суда от 15.04.2011 г. в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку распоряжением территориального управления Росимущества от 31.07.2009 г. N 1431 спорная комната закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". Таким образом, спорная комната является собственностью РФ.
Определением кассационной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. решение Савеловского районного суда от 15.04.2011 г. оставлено в силе.
Разрешая заявленные требования Б. о взыскании уплаченной суммы за спорную комнату, суд пришел к правильному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы на момент заключения договора купли-продажи комнаты не являлся собственником указанного имущества, правом по распоряжению данным жилым помещением не обладал, а соответственно не мог выступать стороной по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму, выплаченную за спорную комнату, так как заключенный договор купли продажи государственную регистрацию не прошел, не имеет силы и до настоящего времени право собственности на указанную комнату к истцу не перешло, а денежные средства Б. в связи с неисполненными обязательствами по договору купли-продажи не возвращены.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из того, что договор купли-продажи свободной комнаты от 14 сентября 2010 г. является незаключенным, пришел к выводу о том, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты выкупной стоимости комнаты размере 1932000 рублей 00 коп., являются полученными без законного основания.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в полном объеме, суд правильно указал на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы узнало о том, что не является собственником спорной комнаты 07.10.2010 г., в связи с приостановлением государственной регистрации Договора купли-продажи свободной комнаты от 14 сентября 2010 г.
При таких данных, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 г. по 31.05.2013 г. в размере 422 383 руб. 50 коп. (1 932 000 (денежные средства перечисленные истцом в счет оплаты выкупной стоимости комнаты) x 954 (дней) x 8,25 (ставка рефинансирования) / 36000).
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы убытков, причиненных незаконным бездействием, в размере 1 929 311 руб., суд правомерно указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства причинения убытков незаконными действиями (бездействием) ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Как следует из письма ФГУП "ПромЭкс" Б. от 08 июня 2012 г. истцу предлагается к выкупу спорная комната за <...> рублей.
Суд, оценив данное письмо, пришел к правильному выводу о том, что ФГУП "ПромЭкс" не является собственником спорной комнаты; документы, подтверждающие полномочия указанного ФГУП делать предложения о выкупе комнаты по определенной цене не представлены. Также суд указал на то, что оценка комнаты в <...> рублей, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость жилого помещения, поскольку с момента ее проведения прошло длительное время.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, связанных с оформлением кредитного договора, договора страхования, заключенного в обеспечение кредитного договора, процентов по кредитному договору на общую сумму 1 929 311 рублей, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из договора купли-продажи спорной комнаты не усматривается, что обязательным его условием было приобретение спорной комнаты за счет заемных средств.
При этом суд также правомерно указал на то, что истец по собственному усмотрению выбрала источник получения денежных средств для покупки комнаты, не согласовывая условия договора страхования и кредитного договора (в том числе размер процентов за пользование кредитом) с ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 19 971 руб. 07 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в соответствии с п. 9 Положения о ДЖП и ЖФ г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. N 44-П, ДЖП и ЖФ г. Москвы выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными на него полномочиями, суд правомерно взыскал денежные средства с ДЖП и ЖФ г. Москвы за счет казны г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела им была дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)