Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриков Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по частным жалобам З. и А. на определение Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2014 г. о возмещении судебных расходов по делу по иску З. к А. о возложении обязанности по проведению государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и по иску А. к З. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,
установила:
З. обратилась в суд с иском к А. о возложении обязанности по проведению государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, указав, что между ними был подписан договор купли-продажи принадлежащей ответчице квартиры по адресу: "...", однако ответчица уклоняется от регистрации перехода права собственности на эту квартиру на имя истицы. В связи с этим истица просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра) произвести государственную регистрацию права собственности истицы на спорную квартиру.
Указанное дело определением Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2014 г. было объединено с делом по иску А. к З. о расторжении договора купли-продажи, в котором А. указывалось на то, что она не подписывала договор и акт приема-передачи, а также не получала указанные в договоре денежные средства в сумме 900 000 руб. В связи с этим просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры.
Вступившим в законную силу определением Боровского районного суда Калужской области от 30 мая 2014 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого З. отказывается от заявленных к А. исковых требований в полном объеме, А. отказывается от заявленных к З. исковых требований в полном объеме, А. и З. обязуются в трехдневный срок после снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: "..." подать заявление в Управление Росреестра о возврате документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на указанную квартиру на имя З., после чего З. и А. обязуются в трехдневный срок заключить договор пожизненной ренты, по которому З. ежемесячно обязуется выплачивать А. денежную сумму в размере одного прожиточного минимума, установленного по Калужской области, а А. обязуется передать З. в собственность вышеуказанную квартиру; в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
15 мая 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых технических исследований" (далее - ООО "ЦНТИ") обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 70 000 руб. за производство назначенной судом почерковедческой экспертизы, поскольку в добровольном порядке производство экспертизы не оплачено.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2014 г. в пользу ООО "ЦНТИ" с З. и А. взыскано по 35 000 руб. с каждой в счет возмещения расходов за производство экспертизы.
На данное определение суда З. и А. принесены частные жалобы.
В частной жалобе З. поставлен вопрос об изменении определения суда и снижении размера взыскиваемых с нее расходов по оплате экспертизы до 17 500 руб.
В частной жалобе А. поставлен вопрос об изменении определения суда и освобождении ее от оплаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из дела видно, что стороны изначально не признавали требования, предъявленные друг к другу.
По ходатайству З. определением Боровского районного суда Калужской области от 11 марта 2014 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦНТИ"; расходы по оплате экспертизы судом были возложены на З., которая производство экспертизы не оплатила.
После поступления в суд заключения экспертизы с заявлением об оплате экспертизы в размере 70 000 руб. стороны пришли к мировому соглашению, при утверждении которого вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы разрешен ими не был.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей; в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, учитывая, что при утверждении мирового соглашения порядок распределения судебных расходов сторонами предусмотрен не был, суд пришел к правильному выводу о возложении на стороны обязанности по возмещению расходов за производство экспертизы в равных долях.
Доводы частной жалобы А. относительно того, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчицей по ее иску, не могут служить основанием для отмены определения суда, учитывая, что А., оспаривая свою подпись в акте купли-продажи и расписке, не возражала против назначения экспертизы, а также постановки предложенных ответчицей по ее иску вопросов.
Доводы частной жалобы З. о том, что ее ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы было оставлено судом без рассмотрения, являются несостоятельными и не могут влечь отмену определения суда, поскольку такое ходатайство поступило в суд уже после начала проведения экспертизы, в связи с чем 24 апреля 2014 г. на вышеуказанное заявление З. судом был направлен ответ (л.д. 74 - 76 т. 2).
Что касается доводов жалобы о необходимости уменьшения суммы расходов, подлежащих взысканию с З., то эти доводы также не являются основанием для изменения определения, учитывая вышеприведенные положения ст. ст. 96, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частные жалобы не содержат доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены определения районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы З. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3610/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов, поскольку при утверждении мирового соглашения порядок распределения судебных расходов сторонами предусмотрен не был, суд пришел к правильному выводу о возложении на стороны обязанности по возмещению расходов за производство экспертизы в равных долях.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3610/2014
Судья: Гавриков Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по частным жалобам З. и А. на определение Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2014 г. о возмещении судебных расходов по делу по иску З. к А. о возложении обязанности по проведению государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и по иску А. к З. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,
установила:
З. обратилась в суд с иском к А. о возложении обязанности по проведению государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, указав, что между ними был подписан договор купли-продажи принадлежащей ответчице квартиры по адресу: "...", однако ответчица уклоняется от регистрации перехода права собственности на эту квартиру на имя истицы. В связи с этим истица просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра) произвести государственную регистрацию права собственности истицы на спорную квартиру.
Указанное дело определением Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2014 г. было объединено с делом по иску А. к З. о расторжении договора купли-продажи, в котором А. указывалось на то, что она не подписывала договор и акт приема-передачи, а также не получала указанные в договоре денежные средства в сумме 900 000 руб. В связи с этим просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры.
Вступившим в законную силу определением Боровского районного суда Калужской области от 30 мая 2014 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого З. отказывается от заявленных к А. исковых требований в полном объеме, А. отказывается от заявленных к З. исковых требований в полном объеме, А. и З. обязуются в трехдневный срок после снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: "..." подать заявление в Управление Росреестра о возврате документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на указанную квартиру на имя З., после чего З. и А. обязуются в трехдневный срок заключить договор пожизненной ренты, по которому З. ежемесячно обязуется выплачивать А. денежную сумму в размере одного прожиточного минимума, установленного по Калужской области, а А. обязуется передать З. в собственность вышеуказанную квартиру; в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
15 мая 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых технических исследований" (далее - ООО "ЦНТИ") обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 70 000 руб. за производство назначенной судом почерковедческой экспертизы, поскольку в добровольном порядке производство экспертизы не оплачено.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2014 г. в пользу ООО "ЦНТИ" с З. и А. взыскано по 35 000 руб. с каждой в счет возмещения расходов за производство экспертизы.
На данное определение суда З. и А. принесены частные жалобы.
В частной жалобе З. поставлен вопрос об изменении определения суда и снижении размера взыскиваемых с нее расходов по оплате экспертизы до 17 500 руб.
В частной жалобе А. поставлен вопрос об изменении определения суда и освобождении ее от оплаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из дела видно, что стороны изначально не признавали требования, предъявленные друг к другу.
По ходатайству З. определением Боровского районного суда Калужской области от 11 марта 2014 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦНТИ"; расходы по оплате экспертизы судом были возложены на З., которая производство экспертизы не оплатила.
После поступления в суд заключения экспертизы с заявлением об оплате экспертизы в размере 70 000 руб. стороны пришли к мировому соглашению, при утверждении которого вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы разрешен ими не был.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей; в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, учитывая, что при утверждении мирового соглашения порядок распределения судебных расходов сторонами предусмотрен не был, суд пришел к правильному выводу о возложении на стороны обязанности по возмещению расходов за производство экспертизы в равных долях.
Доводы частной жалобы А. относительно того, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчицей по ее иску, не могут служить основанием для отмены определения суда, учитывая, что А., оспаривая свою подпись в акте купли-продажи и расписке, не возражала против назначения экспертизы, а также постановки предложенных ответчицей по ее иску вопросов.
Доводы частной жалобы З. о том, что ее ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы было оставлено судом без рассмотрения, являются несостоятельными и не могут влечь отмену определения суда, поскольку такое ходатайство поступило в суд уже после начала проведения экспертизы, в связи с чем 24 апреля 2014 г. на вышеуказанное заявление З. судом был направлен ответ (л.д. 74 - 76 т. 2).
Что касается доводов жалобы о необходимости уменьшения суммы расходов, подлежащих взысканию с З., то эти доводы также не являются основанием для изменения определения, учитывая вышеприведенные положения ст. ст. 96, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частные жалобы не содержат доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены определения районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы З. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)