Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 октября 2014 года по делу N А32-28715/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Актив"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-55"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 729 600 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды N 90-юр-11 от 01.11.2011, заключенному с ООО "Ирис". Право требования к ответчику перешло к ООО "Центр Актив" по договору цессии от 11.07.2014, заключенному с ООО "Ирис".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что факт пользования ответчиком имуществом в отыскиваемый период подтвержден актом приема-передачи помещения, ответчик доказательств внесения арендных платежей не представил.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел, что ООО "Ирис" не передавало ответчику ключи от спорных помещений, тем самым лишило ответчика возможности пользоваться арендованных имуществом;
- - в материалах дела отсутствуют подписанные акты оказанных услуг по договору аренды.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ООО "Ирис" (арендодатель) и ООО "СМУ-55" (арендатор) был заключен договор N 90-юр-11, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование офисное помещение площадью 45,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, д. 263.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача арендуемого нежилого помещения осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче нежилого помещения в аренду.
Стоимость аренды нежилого помещения составляет 500 руб. за один квадратный метр в месяц (пункт 4.1 договора).
Указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.08.2012, если ни одна сторона не заявит о своем намерении расторгнуть договор за один месяц до его окончания, то договор считается пролонгированным на тот же самый срок (пункты 5.1 и 5.2 договора).
Актом приема-передачи от 01.11.2011 подтверждается передача имущества арендатору.
Между тем, за время действия спорного договора ответчик арендные платежи не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 729 600 руб.
11 июля 2014 года между ООО "Ирис" (цедент) и ООО "Центр Актив" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору аренды нежилого помещения N 90-юр-11 от 01.11.2011, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования к ООО "СМУ-55" задолженности по оплате арендных платежей в размере 729 600 руб., образовавшейся у ООО "СМУ-55" перед ООО "Ирис" по договору аренды нежилого помещения N 90-юр-11 от 01.11.2011.
Ответчика был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается письмом от 15.07.2014.
Претензией N 345 от 18.07.2014 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору N 90-юр-11 от 01.11.2011.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил долг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования ответчиком спорным имуществом по договору аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема-помещения подписанного обеими сторонами без замечаний и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были переданы ключи от спорного помещения, признается апелляционным судом несостоятельным и документально не подтвержденным. В частности, ответчик не представил доказательств обращения к арендодателю с требованием передачи ключей, равно как и с требованием о расторжении договора в связи с неисполнением его со стороны арендодателя.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата спорного имущества в отыскиваемый период, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года по делу N А32-28715/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 15АП-22049/2014 ПО ДЕЛУ N А32-28715/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 15АП-22049/2014
Дело N А32-28715/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 октября 2014 года по делу N А32-28715/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Актив"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-55"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 729 600 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды N 90-юр-11 от 01.11.2011, заключенному с ООО "Ирис". Право требования к ответчику перешло к ООО "Центр Актив" по договору цессии от 11.07.2014, заключенному с ООО "Ирис".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что факт пользования ответчиком имуществом в отыскиваемый период подтвержден актом приема-передачи помещения, ответчик доказательств внесения арендных платежей не представил.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел, что ООО "Ирис" не передавало ответчику ключи от спорных помещений, тем самым лишило ответчика возможности пользоваться арендованных имуществом;
- - в материалах дела отсутствуют подписанные акты оказанных услуг по договору аренды.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ООО "Ирис" (арендодатель) и ООО "СМУ-55" (арендатор) был заключен договор N 90-юр-11, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование офисное помещение площадью 45,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, д. 263.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача арендуемого нежилого помещения осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче нежилого помещения в аренду.
Стоимость аренды нежилого помещения составляет 500 руб. за один квадратный метр в месяц (пункт 4.1 договора).
Указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.08.2012, если ни одна сторона не заявит о своем намерении расторгнуть договор за один месяц до его окончания, то договор считается пролонгированным на тот же самый срок (пункты 5.1 и 5.2 договора).
Актом приема-передачи от 01.11.2011 подтверждается передача имущества арендатору.
Между тем, за время действия спорного договора ответчик арендные платежи не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 729 600 руб.
11 июля 2014 года между ООО "Ирис" (цедент) и ООО "Центр Актив" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору аренды нежилого помещения N 90-юр-11 от 01.11.2011, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования к ООО "СМУ-55" задолженности по оплате арендных платежей в размере 729 600 руб., образовавшейся у ООО "СМУ-55" перед ООО "Ирис" по договору аренды нежилого помещения N 90-юр-11 от 01.11.2011.
Ответчика был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается письмом от 15.07.2014.
Претензией N 345 от 18.07.2014 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору N 90-юр-11 от 01.11.2011.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил долг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования ответчиком спорным имуществом по договору аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема-помещения подписанного обеими сторонами без замечаний и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были переданы ключи от спорного помещения, признается апелляционным судом несостоятельным и документально не подтвержденным. В частности, ответчик не представил доказательств обращения к арендодателю с требованием передачи ключей, равно как и с требованием о расторжении договора в связи с неисполнением его со стороны арендодателя.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата спорного имущества в отыскиваемый период, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года по делу N А32-28715/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)