Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Д.А., Д.С., Д.М.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Д.А., Д.С., Д.М. другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, расположенное в черте города Новый Уренгой.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Д.А., Д.С., Д.М. обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.
В обоснование исковых требований указали, что с 1997 года проживали в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Общежитие находилось в государственной собственности, балансодержателем жилого дома являлось УЖКХ ПО "УГП". Жилое помещение в указанном общежитии было предоставлено их семье на основании ордера, выданного балансодержателем дома на имя истца Д.А. в связи с его службой в ГОВД. В 2006 году общежитие было передано в собственность муниципального образования город Новый Уренгой. В 2007 году в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежим сносу и отселением граждан, проживающих в этом доме, Администрация города предоставила им для проживания однокомнатную квартиру в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Полагают, что после передачи общежития по <адрес> в муниципальную собственность оно утратило статус общежития, и в силу положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" они продолжали проживать в жилом помещении на условиях договора социального найма. Следовательно, при переселении из указанного общежития ответчик должен был предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Истцы в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Б. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ранее занимаемое истцами жилое помещение было предоставлено предприятием, с которым ни один из истцов не состоял в трудовых отношениях, оснований для предоставления им жилого помещения по договору социального найма не имеется, истцы в настоящее время обеспечены жилым помещением в общежитии.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая приобретение истцами в установленном законом порядке права пользования жилым помещением в общежитии <адрес> указала, что документы, подтверждающие законность вселения истцов в комнату N указанного общежития истцы суду не представили. Предприятие, предоставившее истцам комнату в общежитии, не являлось для них работодателем. Истцы не являются нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в связи с чем правовых оснований для предоставления им жилого помещения на соответствующих условиях не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов А., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истцов А., приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: город <адрес> являлось государственным имуществом, находилось на балансе Производственного объединения "Уренгойгазпром".
03 марта 1995 года истцу Д.А., проходившему службу в ГОВД города Новый Уренгой по ордеру, выданному Управлением жилищно-коммунального хозяйства Производственного объединения "Уренгойгазпром", была предоставлена <адрес> (л.д. 23). Между тем, как следует из материалов дела, указанная комната на момент предоставления ее истцам и вплоть до 2008 года была фактически занята третьими лицами, а именно семьей С. в составе четырех человек (л.д. 72)
Согласно выписке из протокола N 50 от 28 апреля 1997 года УЖКХ ПО "УГП" Д.А. была предоставлена комната (секция) N 9 в том же общежитии (л.д. 24).
В последующем семья Д-вых проживала в комнате (секции) <адрес>, куда переселилась по устному разрешению коменданта общежития (л.д. 73, 75 - 76) и где была зарегистрирована по месту жительства 29 июля 2003 года (л.д. 8, 9).
На основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р вышеуказанное общежитие было принято в муниципальную собственность города Новый Уренгой.
28 февраля 2007 года главой города Новый Уренгой было издано распоряжение N 367-р "Об утверждении плана мероприятий по отселению граждан и сносу жилого дома по <адрес>".
Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу, что истцы проживали в <адрес> на основании договора социального найма, в связи с чем, ответчик при переселении истцов из аварийного жилья обязан был предоставить им жилое помещение по договору социального найма.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В рассматриваемом случае жилое помещение в общежитии было предоставлено истцам предприятием-балансодержателем жилого дома, который не являлся для них работодателем, в нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии, установленного статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, то есть без законных на то оснований.
Между тем, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что прямо следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года, Определениях от 17 июля 2012 года N 1369-О, 1368-О.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям по пользованию истцами жилым помещением в общежитии <адрес> не подлежат применению положения о договоре социального найма.
Кроме того, комната N в общежитии была предоставлена истцам, будучи не свободной от прав третьих лиц, решение о предоставлении истцам комнаты N в общежитии уполномоченным на то лицом не принималось, документы, подтверждающие право на вселение в указанную комнату, истцами не представлены.
На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось правовых оснований возлагать на Администрацию города Новый Уренгой обязанность по предоставлению истцам в порядке переселения из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 11 июля 2007 года N 1421-р истцы обеспечены жилым помещением в общежитии <адрес>, равным по площади ранее занимаемому ими жилому помещению (л.д. 80, 81).
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, но допустил ошибку в применении норм материального права, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Д.А., Д.С., Д.М. к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1140/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1140/2014
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Д.А., Д.С., Д.М.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Д.А., Д.С., Д.М. другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, расположенное в черте города Новый Уренгой.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Д.А., Д.С., Д.М. обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.
В обоснование исковых требований указали, что с 1997 года проживали в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Общежитие находилось в государственной собственности, балансодержателем жилого дома являлось УЖКХ ПО "УГП". Жилое помещение в указанном общежитии было предоставлено их семье на основании ордера, выданного балансодержателем дома на имя истца Д.А. в связи с его службой в ГОВД. В 2006 году общежитие было передано в собственность муниципального образования город Новый Уренгой. В 2007 году в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежим сносу и отселением граждан, проживающих в этом доме, Администрация города предоставила им для проживания однокомнатную квартиру в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Полагают, что после передачи общежития по <адрес> в муниципальную собственность оно утратило статус общежития, и в силу положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" они продолжали проживать в жилом помещении на условиях договора социального найма. Следовательно, при переселении из указанного общежития ответчик должен был предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Истцы в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Б. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ранее занимаемое истцами жилое помещение было предоставлено предприятием, с которым ни один из истцов не состоял в трудовых отношениях, оснований для предоставления им жилого помещения по договору социального найма не имеется, истцы в настоящее время обеспечены жилым помещением в общежитии.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая приобретение истцами в установленном законом порядке права пользования жилым помещением в общежитии <адрес> указала, что документы, подтверждающие законность вселения истцов в комнату N указанного общежития истцы суду не представили. Предприятие, предоставившее истцам комнату в общежитии, не являлось для них работодателем. Истцы не являются нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в связи с чем правовых оснований для предоставления им жилого помещения на соответствующих условиях не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов А., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истцов А., приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: город <адрес> являлось государственным имуществом, находилось на балансе Производственного объединения "Уренгойгазпром".
03 марта 1995 года истцу Д.А., проходившему службу в ГОВД города Новый Уренгой по ордеру, выданному Управлением жилищно-коммунального хозяйства Производственного объединения "Уренгойгазпром", была предоставлена <адрес> (л.д. 23). Между тем, как следует из материалов дела, указанная комната на момент предоставления ее истцам и вплоть до 2008 года была фактически занята третьими лицами, а именно семьей С. в составе четырех человек (л.д. 72)
Согласно выписке из протокола N 50 от 28 апреля 1997 года УЖКХ ПО "УГП" Д.А. была предоставлена комната (секция) N 9 в том же общежитии (л.д. 24).
В последующем семья Д-вых проживала в комнате (секции) <адрес>, куда переселилась по устному разрешению коменданта общежития (л.д. 73, 75 - 76) и где была зарегистрирована по месту жительства 29 июля 2003 года (л.д. 8, 9).
На основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р вышеуказанное общежитие было принято в муниципальную собственность города Новый Уренгой.
28 февраля 2007 года главой города Новый Уренгой было издано распоряжение N 367-р "Об утверждении плана мероприятий по отселению граждан и сносу жилого дома по <адрес>".
Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу, что истцы проживали в <адрес> на основании договора социального найма, в связи с чем, ответчик при переселении истцов из аварийного жилья обязан был предоставить им жилое помещение по договору социального найма.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В рассматриваемом случае жилое помещение в общежитии было предоставлено истцам предприятием-балансодержателем жилого дома, который не являлся для них работодателем, в нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии, установленного статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, то есть без законных на то оснований.
Между тем, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что прямо следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года, Определениях от 17 июля 2012 года N 1369-О, 1368-О.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям по пользованию истцами жилым помещением в общежитии <адрес> не подлежат применению положения о договоре социального найма.
Кроме того, комната N в общежитии была предоставлена истцам, будучи не свободной от прав третьих лиц, решение о предоставлении истцам комнаты N в общежитии уполномоченным на то лицом не принималось, документы, подтверждающие право на вселение в указанную комнату, истцами не представлены.
На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось правовых оснований возлагать на Администрацию города Новый Уренгой обязанность по предоставлению истцам в порядке переселения из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 11 июля 2007 года N 1421-р истцы обеспечены жилым помещением в общежитии <адрес>, равным по площади ранее занимаемому ими жилому помещению (л.д. 80, 81).
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, но допустил ошибку в применении норм материального права, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Д.А., Д.С., Д.М. к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)