Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Лобановой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН 6625036403, ОГРН 1056601541017) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромОснастка" (ИНН 6623046773, ОГРН 1086623001255)
о взыскании 61928 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: Блинов В.В., представитель по доверенности от 25.04.2013;
- от ответчика: Павлов В.В., директор, паспорт
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПромОснастка" о взыскании задолженности по договору субаренды от 23.12.2010 в размере 34 003,35 руб., в том числе суммы основного долга 12203 руб. 35 коп., услуги автостоянки - 10 000 руб., задолженности по авансовому платежу 1800 руб., неустойки в сумме 27 925,20 руб.
Определением суда от 07.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы основного долга до 24 262 руб. 95 коп., неустойки по договору до 34 262 руб. 95 коп. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В остальной части исковые требования поддержал. Представил расчет неустойки, копию счета-фактуры от 31.07.2013 г., копии доверенностей, копию квитанции и конверта.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Увеличения исковых требований в части суммы основного долга и неустойки по договору в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству. В принятии требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказано, поскольку указанное увеличение иска по сути является дополнительным требованием, ранее истцом не заявленным, следовательно, заявляя такое ходатайство, истец одновременно изменяет основания и предмет иска, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части суммы основного долга до 24 262 руб. 95 коп., неустойки по договору до 34 262 руб. 95 коп. удовлетворено. В удовлетворении остальной части ходатайства истцу отказано.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.
В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
02.12.2013 от истца через канцелярию суда во исполнение определения суд от 05.11.2013 поступило ходатайство о приобщении документов, обосновывающих арендные платежи, акт сверки расчетов на 24.09.2013 г., расчет основного долга, расчет договорной неустойки.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 05.12.2013 истец поддержал доводы искового заявления.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные отзыв на иск с документами, согласно приложению, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал, что фактически помещение было освобождено 31.05.2013, этим же числом был подписан акт сверки взаимных расчетов. В связи с чем, на 31.05.2013 задолженность составляла 8 430 руб., которая была погашена по платежному поручению N 129 от 11.07.2013 г. Также указал на необоснованность заявленных требования о взыскании услуг автопарковки, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Определением суда от 05.12.2013 судебное разбирательство было отложено на 24.12.2013 г.
В судебном заседании 24.12.2013 истец поддержал доводы искового заявления. Представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в соответствии с условиями договора субаренды, по окончании срока аренды арендатор обязан передать помещение при его освобождении и земельный участок, по акту. Акт сверки, на который ссылается ответчик не имеет отношения к возникновению, изменению либо прекращению договорных правоотношений, является исключительно бухгалтерским документом, составляемым с контрагентами на регулярной основе (по должникам или по требованию), и не может являться фактом, свидетельствующем о прекращении договора субаренды. Указание ответчиком на, якобы, направленное в адрес ООО "Автоматика" заказного письма с соглашением о расторжении договора субаренды от 23.12.2010 г. также не состоятельно, поскольку, само по себе направленное соглашение не прекращает договорные обязательства и арендная - плата подлежит уплате до момента подписания акта приема-передачи в соответствии с п. 2.2.13. Договора. Указание ответчиком на отсутствие правоотношений по услуге автостоянки не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Истцом представлены локальные документы по услуге автостоянки, а также фотоснимок автомобиля ответчика, находящегося (т.е. пользующегося услугой) на платной стоянке истца. В связи с чем, факт оказания услуги является подтвержденным и без отдельного договора.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск, представил объяснительную о передаче ключей.
Документы, представленные истцом, ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения от 23.12.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение (кабинет), общей площадью 48 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 136, в главном корпусе на 1 этаже.
Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами, при условии, что сторонами договор согласован и подписан акт приемки передачи помещения.
Указанное выше нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения от 23.12.2010 г.
При этом истец арендует, сдаваемое в субаренду помещение у собственника Горбаченко В.Н. (договор аренды N П-26-4.10 от 01.04.2010).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендная плата за указанное в п. 1.1. договора помещение составляет: за первые два месяца по 8000 руб. плюс НДС 18% 1440,00 руб., всего 9440,00 руб. с учетом НДС; последующие месяцы по 10000 руб. плюс НДС 18% 1800 руб., 11800 руб.
Согласно п. 3.2. арендная плата, по настоящему договору в месяц составляет 11800 руб., которая вносится вперед, до 29 числа текущего месяца, за последующий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо третьих лиц по указанию арендодателя, либо оплаты наличными денежными средствами, векселями СБ РФ и т.д.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 24262 руб. 95 коп. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Утверждения ответчика о том, что договор субаренды расторгнут между сторонами 31.05.2013, является необоснованным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих расторжение спорного договора с указанного времени ответчиком, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 662 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2013, на который, ссылается ответчик является бухгалтерским документом и не может являться доказательством свидетельствующем о прекращении договора субаренды, как и не могут являться такими доказательствами уведомления, направленные в адрес истца о расторжении договора, поскольку из них не следует обстоятельства фактической передачи спорного имущества арендодателю в указанный в уведомлениях период времени.
С учетом изложенного, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договоров, ответчиком не опровергнут, и признается судом верным.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела, доказательств внесения арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 23.12.2010 в сумме 24262 руб. 95 коп. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании арендной платы в указанной сумме заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3., п. 3.5. договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 1% с неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение сроков уплаты арендных платежей истец начислил пени в общей сумме 34 262 руб. 95 коп. за период с 28.02.2013 по 24.09.2013. Из указанного расчета неустойки суд считает необходимым
При этом, истец указал, что договор субаренды расторгнут между сторонами 01.08.2013 г., указанное обстоятельство признано истцом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, считается установленным судом в соответствии со ст. 70 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд исключает из расчета неустойки сумму задолженности за период с 01.08.2013 по 24.09.2013, как заявленную необоснованно, за пределами действия договора.
Ответчик выразил несогласие с заявленным размером неустойки, как явно несоразмерным последствиям обязательства, и просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
По мнению суда, неустойка, установленная сторонами в договоре субаренды в размере 1% с неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является несоразмерно высокой.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер исчисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и снижает ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до суммы 7882 руб. 44 коп.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку сторонами изначально был установлен повышенный размер ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.
Указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств, а также должна стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг автостоянки в размере 10 000 руб. за период с декабря 2012 по май 2013.
Рассмотрев указанные исковые требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение требований истец представил приказ N 4 от 01.10.2011, распоряжение N 4 от 01.12.2012 о разрешении въезда транспортного средства ответчика на территорию платной парковки, фотографии.
Указанные документы не подтверждают согласование сторонами дополнительного соглашения о предоставлении парковочного места, период предоставления, размер платы за оказанные услуги. При этом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику по предоставлению парковочного места за плату.
Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо договоренностей сторон о предоставлении парковочного места за плату в спорные период, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт согласования между сторонами дополнительного соглашения о предоставлении парковочного места, его периода и размера платы.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика услуг автостоянки в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 2 231 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромОснастка" (ИНН 6623046773, ОГРН 1086623001255) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН 6625036403, ОГРН 1056601541017) основной долг 24262 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 95 копеек, неустойку 7 882 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромОснастка" (ИНН 6623046773, ОГРН 1086623001255) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН 6625036403, ОГРН 1056601541017) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 231 (две тысячи двести тридцать один) рубль 71 копейку.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-26227/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А60-26227/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Лобановой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН 6625036403, ОГРН 1056601541017) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромОснастка" (ИНН 6623046773, ОГРН 1086623001255)
о взыскании 61928 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: Блинов В.В., представитель по доверенности от 25.04.2013;
- от ответчика: Павлов В.В., директор, паспорт
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПромОснастка" о взыскании задолженности по договору субаренды от 23.12.2010 в размере 34 003,35 руб., в том числе суммы основного долга 12203 руб. 35 коп., услуги автостоянки - 10 000 руб., задолженности по авансовому платежу 1800 руб., неустойки в сумме 27 925,20 руб.
Определением суда от 07.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы основного долга до 24 262 руб. 95 коп., неустойки по договору до 34 262 руб. 95 коп. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В остальной части исковые требования поддержал. Представил расчет неустойки, копию счета-фактуры от 31.07.2013 г., копии доверенностей, копию квитанции и конверта.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Увеличения исковых требований в части суммы основного долга и неустойки по договору в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству. В принятии требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказано, поскольку указанное увеличение иска по сути является дополнительным требованием, ранее истцом не заявленным, следовательно, заявляя такое ходатайство, истец одновременно изменяет основания и предмет иска, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части суммы основного долга до 24 262 руб. 95 коп., неустойки по договору до 34 262 руб. 95 коп. удовлетворено. В удовлетворении остальной части ходатайства истцу отказано.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.
В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
02.12.2013 от истца через канцелярию суда во исполнение определения суд от 05.11.2013 поступило ходатайство о приобщении документов, обосновывающих арендные платежи, акт сверки расчетов на 24.09.2013 г., расчет основного долга, расчет договорной неустойки.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 05.12.2013 истец поддержал доводы искового заявления.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные отзыв на иск с документами, согласно приложению, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал, что фактически помещение было освобождено 31.05.2013, этим же числом был подписан акт сверки взаимных расчетов. В связи с чем, на 31.05.2013 задолженность составляла 8 430 руб., которая была погашена по платежному поручению N 129 от 11.07.2013 г. Также указал на необоснованность заявленных требования о взыскании услуг автопарковки, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Определением суда от 05.12.2013 судебное разбирательство было отложено на 24.12.2013 г.
В судебном заседании 24.12.2013 истец поддержал доводы искового заявления. Представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в соответствии с условиями договора субаренды, по окончании срока аренды арендатор обязан передать помещение при его освобождении и земельный участок, по акту. Акт сверки, на который ссылается ответчик не имеет отношения к возникновению, изменению либо прекращению договорных правоотношений, является исключительно бухгалтерским документом, составляемым с контрагентами на регулярной основе (по должникам или по требованию), и не может являться фактом, свидетельствующем о прекращении договора субаренды. Указание ответчиком на, якобы, направленное в адрес ООО "Автоматика" заказного письма с соглашением о расторжении договора субаренды от 23.12.2010 г. также не состоятельно, поскольку, само по себе направленное соглашение не прекращает договорные обязательства и арендная - плата подлежит уплате до момента подписания акта приема-передачи в соответствии с п. 2.2.13. Договора. Указание ответчиком на отсутствие правоотношений по услуге автостоянки не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Истцом представлены локальные документы по услуге автостоянки, а также фотоснимок автомобиля ответчика, находящегося (т.е. пользующегося услугой) на платной стоянке истца. В связи с чем, факт оказания услуги является подтвержденным и без отдельного договора.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск, представил объяснительную о передаче ключей.
Документы, представленные истцом, ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения от 23.12.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение (кабинет), общей площадью 48 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 136, в главном корпусе на 1 этаже.
Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами, при условии, что сторонами договор согласован и подписан акт приемки передачи помещения.
Указанное выше нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения от 23.12.2010 г.
При этом истец арендует, сдаваемое в субаренду помещение у собственника Горбаченко В.Н. (договор аренды N П-26-4.10 от 01.04.2010).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендная плата за указанное в п. 1.1. договора помещение составляет: за первые два месяца по 8000 руб. плюс НДС 18% 1440,00 руб., всего 9440,00 руб. с учетом НДС; последующие месяцы по 10000 руб. плюс НДС 18% 1800 руб., 11800 руб.
Согласно п. 3.2. арендная плата, по настоящему договору в месяц составляет 11800 руб., которая вносится вперед, до 29 числа текущего месяца, за последующий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо третьих лиц по указанию арендодателя, либо оплаты наличными денежными средствами, векселями СБ РФ и т.д.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 24262 руб. 95 коп. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Утверждения ответчика о том, что договор субаренды расторгнут между сторонами 31.05.2013, является необоснованным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих расторжение спорного договора с указанного времени ответчиком, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 662 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2013, на который, ссылается ответчик является бухгалтерским документом и не может являться доказательством свидетельствующем о прекращении договора субаренды, как и не могут являться такими доказательствами уведомления, направленные в адрес истца о расторжении договора, поскольку из них не следует обстоятельства фактической передачи спорного имущества арендодателю в указанный в уведомлениях период времени.
С учетом изложенного, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договоров, ответчиком не опровергнут, и признается судом верным.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела, доказательств внесения арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 23.12.2010 в сумме 24262 руб. 95 коп. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании арендной платы в указанной сумме заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3., п. 3.5. договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 1% с неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение сроков уплаты арендных платежей истец начислил пени в общей сумме 34 262 руб. 95 коп. за период с 28.02.2013 по 24.09.2013. Из указанного расчета неустойки суд считает необходимым
При этом, истец указал, что договор субаренды расторгнут между сторонами 01.08.2013 г., указанное обстоятельство признано истцом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, считается установленным судом в соответствии со ст. 70 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд исключает из расчета неустойки сумму задолженности за период с 01.08.2013 по 24.09.2013, как заявленную необоснованно, за пределами действия договора.
Ответчик выразил несогласие с заявленным размером неустойки, как явно несоразмерным последствиям обязательства, и просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
По мнению суда, неустойка, установленная сторонами в договоре субаренды в размере 1% с неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является несоразмерно высокой.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер исчисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и снижает ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до суммы 7882 руб. 44 коп.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку сторонами изначально был установлен повышенный размер ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.
Указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств, а также должна стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг автостоянки в размере 10 000 руб. за период с декабря 2012 по май 2013.
Рассмотрев указанные исковые требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение требований истец представил приказ N 4 от 01.10.2011, распоряжение N 4 от 01.12.2012 о разрешении въезда транспортного средства ответчика на территорию платной парковки, фотографии.
Указанные документы не подтверждают согласование сторонами дополнительного соглашения о предоставлении парковочного места, период предоставления, размер платы за оказанные услуги. При этом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику по предоставлению парковочного места за плату.
Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо договоренностей сторон о предоставлении парковочного места за плату в спорные период, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт согласования между сторонами дополнительного соглашения о предоставлении парковочного места, его периода и размера платы.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика услуг автостоянки в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 2 231 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромОснастка" (ИНН 6623046773, ОГРН 1086623001255) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН 6625036403, ОГРН 1056601541017) основной долг 24262 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 95 копеек, неустойку 7 882 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромОснастка" (ИНН 6623046773, ОГРН 1086623001255) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН 6625036403, ОГРН 1056601541017) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 231 (две тысячи двести тридцать один) рубль 71 копейку.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)