Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был подписан договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Сураева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска К.К. к Л.С. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, от 30 июня 2014 года и применении последствий недействительности сделки отказать.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда".
Судебная коллегия
установила:
К.К. обратилась в суд с иском к Л.С., в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 30 июня 2014 года между сторонами, и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на заключение договора под влиянием заблуждения.
В обоснование иска указано, что истец являлась собственником квартиры <адрес>
30 июня 2014 года между сторонами был подписан договор дарения спорной квартиры. Однако, как утверждает истец, она имела намерение заключить не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением. На момент подписания договора дарения ответчик Л.С. заверяла ее, что она подписывает договор с условиями проживания в данном жилье, материальной и физической помощи, а не договор дарения. Истец, являясь инвалидом <данные изъяты> группы по зрению, не была способна сама прочитать договор, подписала его со слов ответчика.
Истец К.К., представитель третьего лица, Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истца И. поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Л.С., ее представители Л.И., В. исковые требований не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась К.К., подав посредством своих представителей Ш. и Н.Л. апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе апеллянт приводит доводы аналогичные доводам искового заявления и указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что она является инвалидом <данные изъяты> группы по зрению, в силу своего возраста не могла осознавать сложившуюся ситуацию, и была введена в заблуждение относительно природы сделки.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемый договор был заключен при условии обеспечения ответчиком надлежащего ухода за истцом. Доказательств того, что при заключении договора истцу был зачитан текст договора и выяснена действительная воля на заключение договора, стороной ответчика не представлено.
Поскольку договор дарения был заключен истцом вследствие престарелого возраста, состояния здоровья, то при наличии справки ВТЭК, оспариваемая сделка должна была быть признана недействительной по правилам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора не было учтено, что после выезда истца из спорной квартиры, ответчик не предложил ей какой-либо помощи и не предоставил ключи от новой входной двери в квартиру; не проверен факт отказа истца от социального обслуживания. Кроме того, обращение к бабушке (истцу) на "Вы" свидетельствует о том, что ответчик относится к ней как к чужому человеку.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.К., представитель третьего лица, Управления Росреестра по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителей апеллянта Н.Л., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Л.С., ее представителя Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 30 июня 2014 года между К.К., как дарителем, и Л.С. как одаряемой, заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец подарила ответчику, а последняя приняла в дар квартиру <адрес>
Договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, в том числе лично К.К.
В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
08 июля 2014 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику.
Обращаясь в суд с иском, К.К. ссылалась на то, что подписывая оспариваемый договор, заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания, а также указала, что заключила договор в силу того, что по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе.
На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
В силу закона указанная сделка является оспоримой. В связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 166, 167, 177, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей и объективно признал, что отсутствуют основания для признания того, что К.К. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.К. полностью основаны на материалах дела, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Истцом не представлено доказательств того, что стороны, в частности, она, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания К.К.
Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, при наличии со стороны ответчика ухода за ней, она намеревалась "подписать" внучке спорную квартиру. Эти объяснения свидетельствуют о мотивах, которыми руководствовалась истец при заключении договора дарения, однако они не имеют существенного значения для дела, поскольку, в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для признания заблуждения относительно природы сделки.
Так в договоре дарения истец подтвердила, что она заключает его не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истицей не представлено. Оспариваемый договор был подписан лично истцом.
К утверждениям истца о том, что ей не было известно содержание оспариваемого договора, и она не знала, что подписала договор дарения, судебная коллегия относится критически.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения подписан лично истцом. Из объяснений сторон также следует, что К.К. лично присутствовала при сдаче оспариваемого договора на государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику.
Согласно пунктам 77 и 78 Административного регламента исполнения государственных функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 сентября 2006 года N 293 (далее Регламент), основанием для начала исполнения государственной функции является личное обращение сторон сделки либо их представителей в Госрегистрацию (территориальные органы либо обособленные подразделения) с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации прав. Специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения (например, какой вид права или сделки желает зарегистрировать заявитель), устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность.
Доказательств, что при обращении сторон в МФЦ для государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, были нарушены вышеуказанные положения Регламента, специалистом не была выяснена действительная воля К.К. на заключение договора дарения квартиры, материалы дела не содержат.
Показания свидетелей К.Г.Н. и Н.Л., о заблуждении К.К. при совершении сделки дарения относительно ее существа, как таковые не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований последней, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному. Тогда как косвенные доказательства показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности. Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) они используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.
Кроме того, к показаниям свидетелей К.Г.Н. и Н.Л. о заблуждении К.К. при совершении сделки дарения относительно ее существа, по мнению судебной коллегии, следует отнестись критически ввиду их заинтересованности в исходе дела, в связи с нахождением с истцом в родственных отношениях. При этом Н.Л. имеет личный интерес в исходе дела, поскольку как следует из ее объяснений, данных в судебном заседании, ранее К.К. составила в пользу ее дочери завещание на часть спорной квартиры.
Иных допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, К.К., исходя из бремени доказывания, не представлено.
Ссылка на то, что спорная квартира является единственным жильем К.К., юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
Факт того, что договор дарения был совершен между внучкой и бабушкой, которая осталась зарегистрированной в квартире по месту жительства и определенный период времени проживала в ней, не может свидетельствовать о притворности сделки.
Осуществление отдельных правомочий по пользованию и распоряжению имуществом - это, исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственника, не влияющее на законность сделки.
Проживание в спорном жилом помещении истца, не имеющего другого места жительства, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку не влияет на правоотношения, возникающие по оспариваемому договору дарения и не свидетельствует о заблуждении истца относительно существа сделки. Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому даритель передают спорную квартиру в дар одаряемой, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Как следует из материалов дела и пояснений К.К. в суде первой инстанции, она до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире. Проживает в настоящее время у старшей дочери Н.Л., при этом сведений о том, что она была выселена из спорной квартиры ответчиком, материалы дела не содержат. Напротив, из объяснений ответчика следует, что относительно проживания и пользования К.К. спорной квартирой она никаких претензий не имеет, отремонтировала для ее проживания комнату.
Согласно показаниям свидетелей П. и Д., не заинтересованных в исходе дела, при переезде в квартиру ответчика жизнь истца изменилась в лучшую сторону, в том числе, в квартире был сделан ремонт, протравлены тараканы. Причины выезда истца из спорной квартиры им неизвестны.
Указание апеллянта на то, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения она не могла оценить подписываемый ею договор и не понимала значения своих действий при его подписании, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.
Представленная в материалы дела справка МСЭ о наличии у К.Г.Н. <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию не подтверждает доводов истца о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, на что ссылается представитель истца.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска К.Г.Н., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы К.К. по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, либо не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 33-1140
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был подписан договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 33-1140
с. Сураева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска К.К. к Л.С. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, от 30 июня 2014 года и применении последствий недействительности сделки отказать.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда".
Судебная коллегия
установила:
К.К. обратилась в суд с иском к Л.С., в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 30 июня 2014 года между сторонами, и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на заключение договора под влиянием заблуждения.
В обоснование иска указано, что истец являлась собственником квартиры <адрес>
30 июня 2014 года между сторонами был подписан договор дарения спорной квартиры. Однако, как утверждает истец, она имела намерение заключить не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением. На момент подписания договора дарения ответчик Л.С. заверяла ее, что она подписывает договор с условиями проживания в данном жилье, материальной и физической помощи, а не договор дарения. Истец, являясь инвалидом <данные изъяты> группы по зрению, не была способна сама прочитать договор, подписала его со слов ответчика.
Истец К.К., представитель третьего лица, Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истца И. поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Л.С., ее представители Л.И., В. исковые требований не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась К.К., подав посредством своих представителей Ш. и Н.Л. апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе апеллянт приводит доводы аналогичные доводам искового заявления и указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что она является инвалидом <данные изъяты> группы по зрению, в силу своего возраста не могла осознавать сложившуюся ситуацию, и была введена в заблуждение относительно природы сделки.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемый договор был заключен при условии обеспечения ответчиком надлежащего ухода за истцом. Доказательств того, что при заключении договора истцу был зачитан текст договора и выяснена действительная воля на заключение договора, стороной ответчика не представлено.
Поскольку договор дарения был заключен истцом вследствие престарелого возраста, состояния здоровья, то при наличии справки ВТЭК, оспариваемая сделка должна была быть признана недействительной по правилам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора не было учтено, что после выезда истца из спорной квартиры, ответчик не предложил ей какой-либо помощи и не предоставил ключи от новой входной двери в квартиру; не проверен факт отказа истца от социального обслуживания. Кроме того, обращение к бабушке (истцу) на "Вы" свидетельствует о том, что ответчик относится к ней как к чужому человеку.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.К., представитель третьего лица, Управления Росреестра по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителей апеллянта Н.Л., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Л.С., ее представителя Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 30 июня 2014 года между К.К., как дарителем, и Л.С. как одаряемой, заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец подарила ответчику, а последняя приняла в дар квартиру <адрес>
Договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, в том числе лично К.К.
В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
08 июля 2014 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику.
Обращаясь в суд с иском, К.К. ссылалась на то, что подписывая оспариваемый договор, заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания, а также указала, что заключила договор в силу того, что по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе.
На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
В силу закона указанная сделка является оспоримой. В связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 166, 167, 177, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей и объективно признал, что отсутствуют основания для признания того, что К.К. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.К. полностью основаны на материалах дела, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Истцом не представлено доказательств того, что стороны, в частности, она, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания К.К.
Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, при наличии со стороны ответчика ухода за ней, она намеревалась "подписать" внучке спорную квартиру. Эти объяснения свидетельствуют о мотивах, которыми руководствовалась истец при заключении договора дарения, однако они не имеют существенного значения для дела, поскольку, в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для признания заблуждения относительно природы сделки.
Так в договоре дарения истец подтвердила, что она заключает его не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истицей не представлено. Оспариваемый договор был подписан лично истцом.
К утверждениям истца о том, что ей не было известно содержание оспариваемого договора, и она не знала, что подписала договор дарения, судебная коллегия относится критически.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения подписан лично истцом. Из объяснений сторон также следует, что К.К. лично присутствовала при сдаче оспариваемого договора на государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику.
Согласно пунктам 77 и 78 Административного регламента исполнения государственных функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 сентября 2006 года N 293 (далее Регламент), основанием для начала исполнения государственной функции является личное обращение сторон сделки либо их представителей в Госрегистрацию (территориальные органы либо обособленные подразделения) с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации прав. Специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения (например, какой вид права или сделки желает зарегистрировать заявитель), устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность.
Доказательств, что при обращении сторон в МФЦ для государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, были нарушены вышеуказанные положения Регламента, специалистом не была выяснена действительная воля К.К. на заключение договора дарения квартиры, материалы дела не содержат.
Показания свидетелей К.Г.Н. и Н.Л., о заблуждении К.К. при совершении сделки дарения относительно ее существа, как таковые не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований последней, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному. Тогда как косвенные доказательства показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности. Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) они используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.
Кроме того, к показаниям свидетелей К.Г.Н. и Н.Л. о заблуждении К.К. при совершении сделки дарения относительно ее существа, по мнению судебной коллегии, следует отнестись критически ввиду их заинтересованности в исходе дела, в связи с нахождением с истцом в родственных отношениях. При этом Н.Л. имеет личный интерес в исходе дела, поскольку как следует из ее объяснений, данных в судебном заседании, ранее К.К. составила в пользу ее дочери завещание на часть спорной квартиры.
Иных допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, К.К., исходя из бремени доказывания, не представлено.
Ссылка на то, что спорная квартира является единственным жильем К.К., юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
Факт того, что договор дарения был совершен между внучкой и бабушкой, которая осталась зарегистрированной в квартире по месту жительства и определенный период времени проживала в ней, не может свидетельствовать о притворности сделки.
Осуществление отдельных правомочий по пользованию и распоряжению имуществом - это, исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственника, не влияющее на законность сделки.
Проживание в спорном жилом помещении истца, не имеющего другого места жительства, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку не влияет на правоотношения, возникающие по оспариваемому договору дарения и не свидетельствует о заблуждении истца относительно существа сделки. Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому даритель передают спорную квартиру в дар одаряемой, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Как следует из материалов дела и пояснений К.К. в суде первой инстанции, она до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире. Проживает в настоящее время у старшей дочери Н.Л., при этом сведений о том, что она была выселена из спорной квартиры ответчиком, материалы дела не содержат. Напротив, из объяснений ответчика следует, что относительно проживания и пользования К.К. спорной квартирой она никаких претензий не имеет, отремонтировала для ее проживания комнату.
Согласно показаниям свидетелей П. и Д., не заинтересованных в исходе дела, при переезде в квартиру ответчика жизнь истца изменилась в лучшую сторону, в том числе, в квартире был сделан ремонт, протравлены тараканы. Причины выезда истца из спорной квартиры им неизвестны.
Указание апеллянта на то, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения она не могла оценить подписываемый ею договор и не понимала значения своих действий при его подписании, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.
Представленная в материалы дела справка МСЭ о наличии у К.Г.Н. <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию не подтверждает доводов истца о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, на что ссылается представитель истца.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска К.Г.Н., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы К.К. по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, либо не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)