Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Лепиной Л.Л.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к С., П.А.Н., П.М.Б., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей П.У.А. и П.М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, выселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда, переводу 1/12 доли в праве собственности на квартиру.
С Б. в пользу экспертной организации ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" взыскана стоимость судебно - психиатрической экспертизы, проведенной по определению Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2013 года, в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя П.М.Б. по доверенности К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С. о признании неправомерной сделки по купле-продаже доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> до признания извещения о продаже доли действительным Свердловским районным судом г. Костромы (решение от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу), при оставлении зарегистрированного в указанной квартире Г., при отсутствии погашения долга по квартплате, до определения порядка пользования спорной квартирой, деления квартиры в натуре.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены П.А.Н., П.М.Б., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей П.У.А. и П.М.А.
Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Костромской области и Комитет социальной защиты населения опеки и попечительства администрации города Костромы.
В ходе рассмотрения дела Б. неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и П.А.Н. и П.М.Б., действующими за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, взыскать со С. в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. за ремонт общедомовых сетей, взыскать со С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с П.А.Н. и П.М.Б. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., выселить П.М.Б. и П.У.А. и П.М.А. и П.А.Н. из квартиры по адресу: <адрес>, перевести на Б. права покупателя 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Требование жалобы мотивировала тем, что суд при разрешении ее требований сослался на решение Костромского районного суда, из которого следует, что П-вы являются сособственниками спорной квартиры. При этом суд проигнорировал ее довод о незаконности предложения ей покупки в целом 1/2 доли в праве собственности, а не на 1/12,1/6 долей, поскольку она купила бы такую долю и может положить деньги на депозит. Кроме того, о сделке она была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сама сделка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не предоставил ей возможности обоснования своей позиции относительно срока исковой давности. О сделке ей стало известно только при истребовании судом документов по ней. Иск в суд она подавала "вслепую", исходя только из звонка С. ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет ходатайство о восстановлении срока исковой давности о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, поскольку ей длительное время не представлялись документы по продаже квартиры, она не участвовала в двух последних судебных заседаниях по делу по причине недомогания, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в распоряжении суда. Относительно взыскания со С. затрат на ремонт стояка отопления и очистку подвала, указывает, что Д. не отрицала ни проведения собрания, ни составление протокола, поэтому вывод суда в части отказа в этих требованиях несостоятелен. Также обращает внимание на то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертам не были представлены медицинские документы на ДД.ММ.ГГГГ, а суд не принял мер к их истребованию, выводы экспертами сделаны не по вопросам суда.
На основании ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений части 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Б. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Сособственниками указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П-выми и С., являются П.А.Н. - 1/12 доля в праве собственности, П.М.Б. - 1/12 доля в праве собственности, П.М.А. - 1/6 доля в праве собственности, П.У.А. - 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру.
Б. просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перевести на нее обязанности покупателя на 1/12 доли в праве собственности.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Оснований для перевода на Б. прав и обязанностей покупателя по сделке, как правильно установил суд первой инстанции, не имеется. Порядок отчуждения С. своей доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, был соблюден.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Б. отказано в удовлетворении требований к С. о признании неправомерным извещения о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности отозвать извещение.
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. в адрес Б. было направлено извещение с предложением покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес> за <данные изъяты> руб. на любых условиях покупки этой доли.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод Б. о том, что в извещении С. предлагала ей купить 1/2 долю в праве собственности, тогда как при совершении сделки купли-продажи продала по 1/6 и по 1/12 доли в праве собственности ответчикам, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ее о продаже принадлежащей ответчице доли, не может быть признан состоятельным.
С учетом положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе самостоятельно определять перечень продаваемых объектов, находящихся у него в собственности, и условия продажи. С. намерена была продать свою долю в праве общей долевой собственности в целом, предметом договора купли-продажи являлась именно 1/2 доля спорной квартиры.
Ответчики П-вы при заключении договора выразили намерение на приобретение в совокупности всей доли С., определив впоследствии долю каждого из покупателей.
Из текста договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру прямо усматривается, что С. продает 1/2 долю спорной квартиры за <данные изъяты> руб., что полностью соответствует направленному Б. извещению с предложением приобрести принадлежащую С. долю. При этом Б. в установленный законом срок не высказала намерение приобрести спорное имущество.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что было нарушено преимущественное право Б. на приобретение доли С., не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований о переводе на Б. прав покупателя является правильным.
Доводы Б. о том, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил ее возможности заявить о восстановлении срока для предъявления требований о переводе прав покупателя при наличии уважительных причин, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку оснований для перевода прав покупателя по рассматриваемому договору в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Согласно п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку Б. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, следовательно, в силу закона не имеет права требовать расторжения договора, заключенного между ответчиками.
Кроме того, те обстоятельства, на которых истица основывает свои требования о расторжении договора, не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи спорной части квартиры.
Правильны является и вывод суда об отсутствии оснований для выселения П-вых из спорного жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы имеется гражданское дело по ее иску к П. о выселении, в связи с чем данные требования не могли быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.
Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанные требования и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2014 года к производству суда были приняты уточненные (увеличенные) исковые требования Б. к С., П.М.Б., П.А.Н., П.У.А. и П.М.А. о выселении П-вых из квартиры по адресу: <адрес> и переводе на Б. права собственности покупателя 1/12 сделки. В дальнейшем истица от требований о выселении П-вых из квартиры не отказывалась, требования не уточняла.
Как следует из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования являются производными от требований Б. о признании договора купли-продажи квартиры незаконным вследствие нарушения ее права преимущественной покупки. Поскольку в удовлетворении данных требований Б. отказано, П-вы являются сособственниками спорного жилого помещения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их выселения, поскольку в силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, согласия другого сособственника на вселение не требуется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда во взыскании со С. расходов на содержание жилого помещения не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств необходимости несения указанных расходов Б.
Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и довод апелляционной жалобы об отсутствии в распоряжении экспертов медицинских документов по состоянию Б.
Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих достаточный стаж работы в присутствии самой Б., а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Поскольку в иске Б. отказано, суд первой инстанции согласно ст. 103 ГПК РФ правомерно возложил на нее несение расходов на оплату экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-657
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-657
Судья Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Лепиной Л.Л.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к С., П.А.Н., П.М.Б., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей П.У.А. и П.М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, выселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда, переводу 1/12 доли в праве собственности на квартиру.
С Б. в пользу экспертной организации ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" взыскана стоимость судебно - психиатрической экспертизы, проведенной по определению Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2013 года, в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя П.М.Б. по доверенности К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С. о признании неправомерной сделки по купле-продаже доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> до признания извещения о продаже доли действительным Свердловским районным судом г. Костромы (решение от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу), при оставлении зарегистрированного в указанной квартире Г., при отсутствии погашения долга по квартплате, до определения порядка пользования спорной квартирой, деления квартиры в натуре.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены П.А.Н., П.М.Б., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей П.У.А. и П.М.А.
Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Костромской области и Комитет социальной защиты населения опеки и попечительства администрации города Костромы.
В ходе рассмотрения дела Б. неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и П.А.Н. и П.М.Б., действующими за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, взыскать со С. в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. за ремонт общедомовых сетей, взыскать со С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с П.А.Н. и П.М.Б. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., выселить П.М.Б. и П.У.А. и П.М.А. и П.А.Н. из квартиры по адресу: <адрес>, перевести на Б. права покупателя 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Требование жалобы мотивировала тем, что суд при разрешении ее требований сослался на решение Костромского районного суда, из которого следует, что П-вы являются сособственниками спорной квартиры. При этом суд проигнорировал ее довод о незаконности предложения ей покупки в целом 1/2 доли в праве собственности, а не на 1/12,1/6 долей, поскольку она купила бы такую долю и может положить деньги на депозит. Кроме того, о сделке она была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сама сделка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не предоставил ей возможности обоснования своей позиции относительно срока исковой давности. О сделке ей стало известно только при истребовании судом документов по ней. Иск в суд она подавала "вслепую", исходя только из звонка С. ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет ходатайство о восстановлении срока исковой давности о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, поскольку ей длительное время не представлялись документы по продаже квартиры, она не участвовала в двух последних судебных заседаниях по делу по причине недомогания, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в распоряжении суда. Относительно взыскания со С. затрат на ремонт стояка отопления и очистку подвала, указывает, что Д. не отрицала ни проведения собрания, ни составление протокола, поэтому вывод суда в части отказа в этих требованиях несостоятелен. Также обращает внимание на то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертам не были представлены медицинские документы на ДД.ММ.ГГГГ, а суд не принял мер к их истребованию, выводы экспертами сделаны не по вопросам суда.
На основании ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений части 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Б. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Сособственниками указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П-выми и С., являются П.А.Н. - 1/12 доля в праве собственности, П.М.Б. - 1/12 доля в праве собственности, П.М.А. - 1/6 доля в праве собственности, П.У.А. - 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру.
Б. просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перевести на нее обязанности покупателя на 1/12 доли в праве собственности.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Оснований для перевода на Б. прав и обязанностей покупателя по сделке, как правильно установил суд первой инстанции, не имеется. Порядок отчуждения С. своей доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, был соблюден.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Б. отказано в удовлетворении требований к С. о признании неправомерным извещения о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности отозвать извещение.
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. в адрес Б. было направлено извещение с предложением покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес> за <данные изъяты> руб. на любых условиях покупки этой доли.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод Б. о том, что в извещении С. предлагала ей купить 1/2 долю в праве собственности, тогда как при совершении сделки купли-продажи продала по 1/6 и по 1/12 доли в праве собственности ответчикам, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ее о продаже принадлежащей ответчице доли, не может быть признан состоятельным.
С учетом положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе самостоятельно определять перечень продаваемых объектов, находящихся у него в собственности, и условия продажи. С. намерена была продать свою долю в праве общей долевой собственности в целом, предметом договора купли-продажи являлась именно 1/2 доля спорной квартиры.
Ответчики П-вы при заключении договора выразили намерение на приобретение в совокупности всей доли С., определив впоследствии долю каждого из покупателей.
Из текста договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру прямо усматривается, что С. продает 1/2 долю спорной квартиры за <данные изъяты> руб., что полностью соответствует направленному Б. извещению с предложением приобрести принадлежащую С. долю. При этом Б. в установленный законом срок не высказала намерение приобрести спорное имущество.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что было нарушено преимущественное право Б. на приобретение доли С., не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований о переводе на Б. прав покупателя является правильным.
Доводы Б. о том, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил ее возможности заявить о восстановлении срока для предъявления требований о переводе прав покупателя при наличии уважительных причин, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку оснований для перевода прав покупателя по рассматриваемому договору в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Согласно п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку Б. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, следовательно, в силу закона не имеет права требовать расторжения договора, заключенного между ответчиками.
Кроме того, те обстоятельства, на которых истица основывает свои требования о расторжении договора, не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи спорной части квартиры.
Правильны является и вывод суда об отсутствии оснований для выселения П-вых из спорного жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы имеется гражданское дело по ее иску к П. о выселении, в связи с чем данные требования не могли быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.
Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанные требования и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2014 года к производству суда были приняты уточненные (увеличенные) исковые требования Б. к С., П.М.Б., П.А.Н., П.У.А. и П.М.А. о выселении П-вых из квартиры по адресу: <адрес> и переводе на Б. права собственности покупателя 1/12 сделки. В дальнейшем истица от требований о выселении П-вых из квартиры не отказывалась, требования не уточняла.
Как следует из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования являются производными от требований Б. о признании договора купли-продажи квартиры незаконным вследствие нарушения ее права преимущественной покупки. Поскольку в удовлетворении данных требований Б. отказано, П-вы являются сособственниками спорного жилого помещения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их выселения, поскольку в силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, согласия другого сособственника на вселение не требуется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда во взыскании со С. расходов на содержание жилого помещения не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств необходимости несения указанных расходов Б.
Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и довод апелляционной жалобы об отсутствии в распоряжении экспертов медицинских документов по состоянию Б.
Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих достаточный стаж работы в присутствии самой Б., а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Поскольку в иске Б. отказано, суд первой инстанции согласно ст. 103 ГПК РФ правомерно возложил на нее несение расходов на оплату экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)