Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоглазова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В. и Бабаняна С.С.,
при секретаре Т.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
М.А. в удовлетворении иска к администрации г.Пензы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
М.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство - жилой дом, общей площадью 41,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежал К.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от N., реестровый N <данные изъяты>, выданного зам.старшего нотариуса 1-ой Государственной нотариальной конторы Ф.Т.
На день смерти ФИО2 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. После ее смерти она в права наследства путем обращения к нотариусу не вступала, наследственное дело не заводилось, о чем свидетельствует справка нотариуса Л.Л. Вместе с тем, она фактически вступила в права наследства. И при жизни матери, и после ее смерти она постоянно пользовалась жилым домом, ее дети и внуки приезжали туда на летние каникулы, она за свой счет осуществляла текущий ремонт дома, поддерживала его в хорошем состоянии. Каждый год на земельном участке при жилом доме высаживала овощные культуры, ухаживала за плодово-ягодными насаждениями. Кроме того, после смерти ФИО2 она провела достойные похороны, по своему усмотрению распорядилась ее личными вещами: некоторые раздала соседям, а пуховый платок, чайный сервиз и две иконы взяла себе на память. До настоящего времени вышеуказанный жилой дом находится в ее распоряжении. В настоящее время у нее возникла необходимость оформить дом на свое имя, поскольку считает его наследственным имуществом.
На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как за наследницей по закону после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд апелляционной инстанции 22.07.2014 года необоснованно и неправомерно отменил решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.06.2013 года по делу по иску М.А. к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом, по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым грубо нарушив ее права.
Суд апелляционной инстанции счел достаточным для пересмотра дела то обстоятельство, что Решением исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Пензенскому приборостроительному техникуму был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 0,6 га по <адрес> для расширения и реконструкции техникума за счет, в том числе земельного участка, на котором расположен спорный дом.
Между тем, как видно из текста обжалуемого решения суда, никакая правовая оценка данному документу не дана. Указанный документ был использован судом лишь для вынесения прямо противоположного решения, переоценки уже имеющихся в деле свидетельских показаний.
Таким образом, на лицо пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по ранее имеющимся основаниям, полное изменение судом отношения к свидетельским показаниям.
В заседании судебной коллегии представитель М.А. - М.М., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу и просил суд удовлетворить ее.
Представитель администрации г. Пензы - Т.Т., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражениях поддержала.
Представители третьих лиц ГАПОУ ПО "Пензенский многопрофильный колледж" - С.А., департамента государственного имущества Пензенской области - С.Н., также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом установлено, что М.А. является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый NN, принадлежал жилой <адрес>.
На день смерти ФИО2 была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>, которая ей и ее сыну была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом спорного дома.
М.А. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти матери ФИО2
Согласно справке нотариуса Л.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ. в ее производстве наследственного дела к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.
Здание по <адрес> в <адрес> представляет собой одноэтажное строение, без бытовых удобств, отсутствуют водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, теплоснабжение.
Здание находится на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 30798 кв.м., находящимся в собственности Пензенской области и закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за Пензенским многопрофильным колледжем, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ
Правообладателем указанного земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, Пензенский многопрофильный колледж стал на основании следующих документов.
Решением исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от 23.05.1978 года N 10-5/10 Пензенскому приборостроительному техникуму, далее ФГОУ СПО "Пензенский приборостроительный колледж" правопреемником которого с 10.07.2012 года является ГБОУ СПО ПО "Пензенский многопрофильный колледж" был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 0,6 га по <адрес> для расширения и реконструкции техникума за счет земельных участков ряда домовладений со сносом жилых домов, в числе которых находился жилой <адрес>, принадлежащий ФИО2
Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении квартир" ФИО2 предоставлена <адрес>, жилой площадью 33, 05 кв.м., в <адрес> микрорайона 1 Арбеково, семья два человека (взрослый сын), как сносчику.
Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении квартир" решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении <адрес> микрорайона 1 Арбеково сносчику техникума ФИО2 постановлено считать утратившим силу в связи с отказом и ей предоставлена <адрес> жилой площадью 33,05 кв.м. в <адрес> микрорайона 1 Арбеково, семья 2 человека (с сыном).
Постановлением главы г.Пензы от 14.04.2000 года N 746/5 утверждены материалы ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале номер N с целью уточнения налогооблагаемой базы. Согласно данному постановлению - считать впредь до проведения плановой инвентаризации за землепользователями в кадастровом квартале номер 58:29:4 03 36 следующие площади земельных участков: Министерство образования Российской Федерации, приборостроительный колледж (кадастровый номер <данные изъяты>) - 2 9484 га, ФИО2 (кадастровый номер <данные изъяты>) - 0,1339 га.
Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентарного дела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> собственником жилого дома является К.М.
На основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пензенский государственный приборостроительный колледж" предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 32405 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) для размещения нежилых зданий колледжа по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произведены межевые работы данного участка с целью создания двух земельных участков, один площадью 30798 кв.м., другой - 1607 кв.м.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно применил к спорным правоотношениям о фактическом вступлении в права наследства истицы с учетом даты смерти наследодателя нормы р. VII ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).
Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, принимая во внимание недоказанность доводов истца о том, что после смерти матери она постоянно пользовалась спорным жилым домом, каждый год высаживала овощные культуры, ухаживала за плодово-ягодными насаждениями и до настоящего времени жилой дом находится в ее распоряжении, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ней права собственности на данный объект недвижимости.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.
Суд дал оценку показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителей жалобы, судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что по данным инвентарного дела ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" собственником жилого дома значится ФИО2, не является основанием для отмены решения и удовлетворения иска, так как истица не является его правообладателем.
Доводы апелляционной жалобы, по сути указывают на незаконность определения судебной коллегии по гражданским судам Пензенского областного суда от 22.07.2014 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.06.23013 года по делу по иску М.А. к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом, по вновь открывшимся обстоятельствам, и по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, следовательно, не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3286/2014
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3286
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В. и Бабаняна С.С.,
при секретаре Т.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
М.А. в удовлетворении иска к администрации г.Пензы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство - жилой дом, общей площадью 41,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежал К.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от N., реестровый N <данные изъяты>, выданного зам.старшего нотариуса 1-ой Государственной нотариальной конторы Ф.Т.
На день смерти ФИО2 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. После ее смерти она в права наследства путем обращения к нотариусу не вступала, наследственное дело не заводилось, о чем свидетельствует справка нотариуса Л.Л. Вместе с тем, она фактически вступила в права наследства. И при жизни матери, и после ее смерти она постоянно пользовалась жилым домом, ее дети и внуки приезжали туда на летние каникулы, она за свой счет осуществляла текущий ремонт дома, поддерживала его в хорошем состоянии. Каждый год на земельном участке при жилом доме высаживала овощные культуры, ухаживала за плодово-ягодными насаждениями. Кроме того, после смерти ФИО2 она провела достойные похороны, по своему усмотрению распорядилась ее личными вещами: некоторые раздала соседям, а пуховый платок, чайный сервиз и две иконы взяла себе на память. До настоящего времени вышеуказанный жилой дом находится в ее распоряжении. В настоящее время у нее возникла необходимость оформить дом на свое имя, поскольку считает его наследственным имуществом.
На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как за наследницей по закону после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд апелляционной инстанции 22.07.2014 года необоснованно и неправомерно отменил решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.06.2013 года по делу по иску М.А. к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом, по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым грубо нарушив ее права.
Суд апелляционной инстанции счел достаточным для пересмотра дела то обстоятельство, что Решением исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Пензенскому приборостроительному техникуму был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 0,6 га по <адрес> для расширения и реконструкции техникума за счет, в том числе земельного участка, на котором расположен спорный дом.
Между тем, как видно из текста обжалуемого решения суда, никакая правовая оценка данному документу не дана. Указанный документ был использован судом лишь для вынесения прямо противоположного решения, переоценки уже имеющихся в деле свидетельских показаний.
Таким образом, на лицо пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по ранее имеющимся основаниям, полное изменение судом отношения к свидетельским показаниям.
В заседании судебной коллегии представитель М.А. - М.М., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу и просил суд удовлетворить ее.
Представитель администрации г. Пензы - Т.Т., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражениях поддержала.
Представители третьих лиц ГАПОУ ПО "Пензенский многопрофильный колледж" - С.А., департамента государственного имущества Пензенской области - С.Н., также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом установлено, что М.А. является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый NN, принадлежал жилой <адрес>.
На день смерти ФИО2 была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>, которая ей и ее сыну была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом спорного дома.
М.А. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти матери ФИО2
Согласно справке нотариуса Л.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ. в ее производстве наследственного дела к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.
Здание по <адрес> в <адрес> представляет собой одноэтажное строение, без бытовых удобств, отсутствуют водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, теплоснабжение.
Здание находится на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 30798 кв.м., находящимся в собственности Пензенской области и закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за Пензенским многопрофильным колледжем, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ
Правообладателем указанного земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, Пензенский многопрофильный колледж стал на основании следующих документов.
Решением исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от 23.05.1978 года N 10-5/10 Пензенскому приборостроительному техникуму, далее ФГОУ СПО "Пензенский приборостроительный колледж" правопреемником которого с 10.07.2012 года является ГБОУ СПО ПО "Пензенский многопрофильный колледж" был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 0,6 га по <адрес> для расширения и реконструкции техникума за счет земельных участков ряда домовладений со сносом жилых домов, в числе которых находился жилой <адрес>, принадлежащий ФИО2
Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении квартир" ФИО2 предоставлена <адрес>, жилой площадью 33, 05 кв.м., в <адрес> микрорайона 1 Арбеково, семья два человека (взрослый сын), как сносчику.
Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении квартир" решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении <адрес> микрорайона 1 Арбеково сносчику техникума ФИО2 постановлено считать утратившим силу в связи с отказом и ей предоставлена <адрес> жилой площадью 33,05 кв.м. в <адрес> микрорайона 1 Арбеково, семья 2 человека (с сыном).
Постановлением главы г.Пензы от 14.04.2000 года N 746/5 утверждены материалы ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале номер N с целью уточнения налогооблагаемой базы. Согласно данному постановлению - считать впредь до проведения плановой инвентаризации за землепользователями в кадастровом квартале номер 58:29:4 03 36 следующие площади земельных участков: Министерство образования Российской Федерации, приборостроительный колледж (кадастровый номер <данные изъяты>) - 2 9484 га, ФИО2 (кадастровый номер <данные изъяты>) - 0,1339 га.
Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентарного дела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> собственником жилого дома является К.М.
На основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пензенский государственный приборостроительный колледж" предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 32405 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) для размещения нежилых зданий колледжа по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произведены межевые работы данного участка с целью создания двух земельных участков, один площадью 30798 кв.м., другой - 1607 кв.м.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно применил к спорным правоотношениям о фактическом вступлении в права наследства истицы с учетом даты смерти наследодателя нормы р. VII ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).
Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, принимая во внимание недоказанность доводов истца о том, что после смерти матери она постоянно пользовалась спорным жилым домом, каждый год высаживала овощные культуры, ухаживала за плодово-ягодными насаждениями и до настоящего времени жилой дом находится в ее распоряжении, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ней права собственности на данный объект недвижимости.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.
Суд дал оценку показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителей жалобы, судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что по данным инвентарного дела ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" собственником жилого дома значится ФИО2, не является основанием для отмены решения и удовлетворения иска, так как истица не является его правообладателем.
Доводы апелляционной жалобы, по сути указывают на незаконность определения судебной коллегии по гражданским судам Пензенского областного суда от 22.07.2014 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.06.23013 года по делу по иску М.А. к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом, по вновь открывшимся обстоятельствам, и по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, следовательно, не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)