Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не были оплачены коммунальные и жилищные услуги жилого дома. Истец является управляющей организацией, поэтому имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями - для осуществления деятельности по управлению жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н. по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Благовест" к Н.Н., Н.М., Н.А., Ш.О. о взыскании задолженности,
установила:
ООО "Благовест" в лице представителя по доверенности Ш.Ф. обратилось в суд с иском Н.Н. о взыскании задолженности, указав, что ответчик на основании договора N исполнения обязательств по охране от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ г. занимает жилое помещение N <адрес>, общей площадью кв. м число проживающих в квартире - человек. С ДД.ММ.ГГГГ открытым конкурсом в <адрес> выбрана управляющая компания ООО "Благовест". Договором N от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оплаты на содержание и ремонт жилья в размере руб. за кв. м общей площади помещения. Истец является управляющей организацией указанного дома, поэтому имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, для осуществления деятельности по управлению жилым домом. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения иска просили взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. расходы по изготовлению копий в размере руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Благовест" удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.М., Н.А., Ш.О.
В судебном заседании представитель истца Ш.Ф. заявленные требования поддержал.
Ответчик Н.Н. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Н.М., Н.А., Ш.О. и представитель третьего лица администрации г. Астрахани участия в судебном заседании не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Н.Н. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения с рассмотрением без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, указав, что исковое заявление ООО "Благовест" не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Для правового обоснования в нем указаны документы, не относящиеся к данным гражданско-правовым отношениям. Истец не создал гражданско-правовых отношений с ответчиками. В качестве доказательства суммы задолженности приложен расчет, являющийся недопустимым доказательством. Истец изменил исковые требования документами без названия. Отказано в принятии встречного искового заявления. Проигнорированы практически все ходатайства ответчика. Исковые требования предъявлены не за оказанные услуги, а по факту регистрации по месту жительства, что не влечет никаких прав и обязанностей. Суд незаконно признал право истца на использование всех имеющихся в деле договоров для получения денежных средств.
На заседание судебной коллегии Н.Н., Н.М., Н.А., Ш.О., представители администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель ответчика Г. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежаще уведомленных о дате и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш.Ф., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 4).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Благовест" и администрацией г. Астрахани как собственником был заключен договор N управления многоквартирными домами по адресу: <адрес>, с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (п. п. 1.1, 1.2). Ежемесячный размер платы по каждому жилому помещению определяется в соответствии с равномерным в течение срока действия настоящего договора порядком внесения платы за содержание и ремонт помещений и для собственников (пользователей) помещений составляет из расчета на 1 кв. м общей площади жилого помещения руб. (п. 4.2.3). Во исполнение договора ООО "Благовест" заключило договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и иными организациями, связанные с осуществлением деятельности по управлению жилым домом.
ДД.ММ.ГГГГ г. с Н.Н. Управлением по жилищной политике администрации г. Астрахани был заключен договор N исполнения обязательств по охране квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до передачи квартиры в пользование на основании договора социального найма. В соответствии с п. 3.3 договора Н.Н. взяла на себя обязательство после оформления договоров социального найма жилого помещения оплатить все коммунальные и жилищные услуги с момента заключения настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией г. Астрахани и Н.Н. был заключен договор N социального найма жилого помещения по указанному выше адресу. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены с.: Н.М., м. Н.А., с. Ш.Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в. Ш.О., д.
ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи указанная квартира передана в общую долевую собственность в равных долях Н.Н., Ш.Р.Т., Н.М., Н.А., зарегистрированных по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. (т. N).
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, при этом судом было установлено, что ответчиками не исполнены в полном объеме обязательства по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, в связи с чем за ними числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию в пользу истца. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров или иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как следует из материалов дела, квартира была передана ответчикам ДД.ММ.ГГГГ г. при подписании договора исполнения обязательств по охране N согласно п. 3.1. которого указанный договор одновременно имел силу акта приема-передачи квартиры (т. N). Согласно представленным стороной ответчиков квитанциям Н.Н. осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО "Благовест", начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (т. N). При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента фактической передачи им квартиры.
Из материалов дела также установлено, что с заявлением о производстве опломбирования приборов учета и контроля горячей и холодной воды и заключении договора по эксплуатации водопроводов и поставку воды Н.Н. обратилась в ООО "Благовест" ДД.ММ.ГГГГ г. (т. N). Согласно актам приборы учета холодного и горячего водоснабжения опломбированы и приняты к взаиморасчету с ДД.ММ.ГГГГ (т. N).
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Размер платы за пользование жилым помещение (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уточненный расчет задолженности по коммунальным услугами, который правильно был рассчитан в части по тарифам, поскольку в спорный период внутриквартирные приборы учета не были опломбированы.
Обоснованы выводы суда и в части отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчикам услуг ненадлежащего качества и необходимости изменения размера платы за содержание и ремонта жилого помещения, поскольку ответчиками определенный законодательством порядок расчета платы при выявлении нарушений качества оказываемых услуг не соблюден.
Доводы ходатайства представителя ответчика о недопустимости представленного расчета задолженности в качестве надлежащего доказательства являются необоснованными, поскольку представленный истцом уточненный расчет задолженности (т. N) отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, расчет составлен и подписан бухгалтером ответчика и заверен печатью юридического лица, в нем указаны сведения о площади занимаемой квартире, количестве проживающих лиц, тарифы, сведения о начисленных и уплаченных суммах, а также размер имеющейся задолженности. Обстоятельства, подтвержденные данным расчетом, стороной ответчиков не опровергнуты, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений против данного расчета не представлено. Суд первой инстанции в своем решении также обоснованно дал критическую оценку доводам представителя ответчика в данной части.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Н.Н. к администрации г. Астрахани о признании недействительными договора исполнения обязательств по охране и договора управления отказано (т. N).
Доводы ходатайств представителя ответчика о необходимости применении последствий ничтожности и незаключения договора исполнения обязательств, а также признании незаключенным и недействительным договора N управления основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут влиять на правильность вынесенного судом решения. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ на стадии апелляционного рассмотрения не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметов рассмотрения в суде первой инстанции. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. N) в принятии встречного искового заявления Н.Н. к администрации г. Астрахани и ООО "Благовест" о признании договоров N и N недействительными и применении последствий их ничтожности (т. N) представителю Г. было отказано.
Не основаны на нормах процессуального права требования стороны ответчика об оставлении искового заявления ООО "Благовест", принятого судом, без движения, поскольку на стадии апелляционного рассмотрения вопросы, разрешаемые судом первой инстанции при предъявлении иска в суд в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление ООО "Благовест" (т. N) не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, являются несостоятельными.
Отсутствуют основания, предусмотренные ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, а также основания, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
На неверном толковании норм материального права основаны доводы представителя ответчика о необходимости применения к правоотношениям между администрацией г. Астрахани и ООО "Благовест" положений гл. 53 ГК РФ, поскольку к данным правоотношениям положения о доверительном управлении имуществом не применяются. Как следует из договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны руководствовались нормами ЖК РФ (п. 1.2.2), в частности ст. ст. 162, 163 ЖК РФ, регламентирующими порядок заключения договора управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности.
Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми обстоятельствами и на правильность выводов суда не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.Н. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3921/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не были оплачены коммунальные и жилищные услуги жилого дома. Истец является управляющей организацией, поэтому имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями - для осуществления деятельности по управлению жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-3921/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н. по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Благовест" к Н.Н., Н.М., Н.А., Ш.О. о взыскании задолженности,
установила:
ООО "Благовест" в лице представителя по доверенности Ш.Ф. обратилось в суд с иском Н.Н. о взыскании задолженности, указав, что ответчик на основании договора N исполнения обязательств по охране от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ г. занимает жилое помещение N <адрес>, общей площадью кв. м число проживающих в квартире - человек. С ДД.ММ.ГГГГ открытым конкурсом в <адрес> выбрана управляющая компания ООО "Благовест". Договором N от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оплаты на содержание и ремонт жилья в размере руб. за кв. м общей площади помещения. Истец является управляющей организацией указанного дома, поэтому имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, для осуществления деятельности по управлению жилым домом. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения иска просили взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. расходы по изготовлению копий в размере руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Благовест" удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.М., Н.А., Ш.О.
В судебном заседании представитель истца Ш.Ф. заявленные требования поддержал.
Ответчик Н.Н. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Н.М., Н.А., Ш.О. и представитель третьего лица администрации г. Астрахани участия в судебном заседании не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Н.Н. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения с рассмотрением без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, указав, что исковое заявление ООО "Благовест" не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Для правового обоснования в нем указаны документы, не относящиеся к данным гражданско-правовым отношениям. Истец не создал гражданско-правовых отношений с ответчиками. В качестве доказательства суммы задолженности приложен расчет, являющийся недопустимым доказательством. Истец изменил исковые требования документами без названия. Отказано в принятии встречного искового заявления. Проигнорированы практически все ходатайства ответчика. Исковые требования предъявлены не за оказанные услуги, а по факту регистрации по месту жительства, что не влечет никаких прав и обязанностей. Суд незаконно признал право истца на использование всех имеющихся в деле договоров для получения денежных средств.
На заседание судебной коллегии Н.Н., Н.М., Н.А., Ш.О., представители администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель ответчика Г. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежаще уведомленных о дате и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш.Ф., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 4).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Благовест" и администрацией г. Астрахани как собственником был заключен договор N управления многоквартирными домами по адресу: <адрес>, с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (п. п. 1.1, 1.2). Ежемесячный размер платы по каждому жилому помещению определяется в соответствии с равномерным в течение срока действия настоящего договора порядком внесения платы за содержание и ремонт помещений и для собственников (пользователей) помещений составляет из расчета на 1 кв. м общей площади жилого помещения руб. (п. 4.2.3). Во исполнение договора ООО "Благовест" заключило договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и иными организациями, связанные с осуществлением деятельности по управлению жилым домом.
ДД.ММ.ГГГГ г. с Н.Н. Управлением по жилищной политике администрации г. Астрахани был заключен договор N исполнения обязательств по охране квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до передачи квартиры в пользование на основании договора социального найма. В соответствии с п. 3.3 договора Н.Н. взяла на себя обязательство после оформления договоров социального найма жилого помещения оплатить все коммунальные и жилищные услуги с момента заключения настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией г. Астрахани и Н.Н. был заключен договор N социального найма жилого помещения по указанному выше адресу. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены с.: Н.М., м. Н.А., с. Ш.Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в. Ш.О., д.
ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи указанная квартира передана в общую долевую собственность в равных долях Н.Н., Ш.Р.Т., Н.М., Н.А., зарегистрированных по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. (т. N).
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, при этом судом было установлено, что ответчиками не исполнены в полном объеме обязательства по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, в связи с чем за ними числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию в пользу истца. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров или иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как следует из материалов дела, квартира была передана ответчикам ДД.ММ.ГГГГ г. при подписании договора исполнения обязательств по охране N согласно п. 3.1. которого указанный договор одновременно имел силу акта приема-передачи квартиры (т. N). Согласно представленным стороной ответчиков квитанциям Н.Н. осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО "Благовест", начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (т. N). При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента фактической передачи им квартиры.
Из материалов дела также установлено, что с заявлением о производстве опломбирования приборов учета и контроля горячей и холодной воды и заключении договора по эксплуатации водопроводов и поставку воды Н.Н. обратилась в ООО "Благовест" ДД.ММ.ГГГГ г. (т. N). Согласно актам приборы учета холодного и горячего водоснабжения опломбированы и приняты к взаиморасчету с ДД.ММ.ГГГГ (т. N).
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Размер платы за пользование жилым помещение (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уточненный расчет задолженности по коммунальным услугами, который правильно был рассчитан в части по тарифам, поскольку в спорный период внутриквартирные приборы учета не были опломбированы.
Обоснованы выводы суда и в части отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчикам услуг ненадлежащего качества и необходимости изменения размера платы за содержание и ремонта жилого помещения, поскольку ответчиками определенный законодательством порядок расчета платы при выявлении нарушений качества оказываемых услуг не соблюден.
Доводы ходатайства представителя ответчика о недопустимости представленного расчета задолженности в качестве надлежащего доказательства являются необоснованными, поскольку представленный истцом уточненный расчет задолженности (т. N) отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, расчет составлен и подписан бухгалтером ответчика и заверен печатью юридического лица, в нем указаны сведения о площади занимаемой квартире, количестве проживающих лиц, тарифы, сведения о начисленных и уплаченных суммах, а также размер имеющейся задолженности. Обстоятельства, подтвержденные данным расчетом, стороной ответчиков не опровергнуты, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений против данного расчета не представлено. Суд первой инстанции в своем решении также обоснованно дал критическую оценку доводам представителя ответчика в данной части.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Н.Н. к администрации г. Астрахани о признании недействительными договора исполнения обязательств по охране и договора управления отказано (т. N).
Доводы ходатайств представителя ответчика о необходимости применении последствий ничтожности и незаключения договора исполнения обязательств, а также признании незаключенным и недействительным договора N управления основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут влиять на правильность вынесенного судом решения. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ на стадии апелляционного рассмотрения не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметов рассмотрения в суде первой инстанции. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. N) в принятии встречного искового заявления Н.Н. к администрации г. Астрахани и ООО "Благовест" о признании договоров N и N недействительными и применении последствий их ничтожности (т. N) представителю Г. было отказано.
Не основаны на нормах процессуального права требования стороны ответчика об оставлении искового заявления ООО "Благовест", принятого судом, без движения, поскольку на стадии апелляционного рассмотрения вопросы, разрешаемые судом первой инстанции при предъявлении иска в суд в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление ООО "Благовест" (т. N) не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, являются несостоятельными.
Отсутствуют основания, предусмотренные ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, а также основания, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
На неверном толковании норм материального права основаны доводы представителя ответчика о необходимости применения к правоотношениям между администрацией г. Астрахани и ООО "Благовест" положений гл. 53 ГК РФ, поскольку к данным правоотношениям положения о доверительном управлении имуществом не применяются. Как следует из договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны руководствовались нормами ЖК РФ (п. 1.2.2), в частности ст. ст. 162, 163 ЖК РФ, регламентирующими порядок заключения договора управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности.
Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми обстоятельствами и на правильность выводов суда не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.Н. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)