Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску С.М.А. к С.Р.А. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.Р.А. к С.М.А. о вселении,
по апелляционной жалобе С.М.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2014 года
(судья Будаковская Т.И.),
установила:
С.М.А. обратилась в суд с иском к С.Р.А. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что С.Р.А. является нанимателем по договору социального найма кв. ... в д. ... по ... г. Воронежа. С 2013 ответчик добровольно выехала на постоянное место жительства в кв. ... в д. ... по проспекту ... г. Воронежа, которая принадлежит С.Р.А. на праве собственности. С 2013 года ответчик в спорной квартире не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, своих вещей в квартире не держит, квартплату не вносит, материальной помощи истцу не оказывает. С.М.А. просила признать расторгнутым договор социального найма кв. ... в доме ... по ... проспекту г. Воронежа со С.Р.А.; признать С.Р.А. утратившей право пользования жилым помещением - кв. ... в доме ... по ... проспекту г. Воронежа со снятием с регистрационного учета (л.д. 6 т. 1).
С.Р.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к С.М.А. о вселении ее в кв. N ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа и регистрации по указанному адресу. В обоснование встречного иска указано, что ответчик создала в квартире невыносимые условия для проживания и фактически выгнала ее из квартиры, из-за чего она вынуждена ночевать у знакомых, так как в квартире N ... дома ... по проспекту ... г. Воронежа жить невозможно, поскольку она признана непригодной для проживания. В то же время С.М.А. сдала спорную квартиру квартирантам и уехала в г. Москву. После угроз со стороны С.М.А. она вынуждена была сняться с регистрационного учета в спорной квартире. В настоящее время С.М.А. препятствует ее проживанию в спорной квартире (л.д. 66 - 67 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2014 года исковые требования С.М.А. к С.Р.А. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования С.Р.А. к С.М.А. о вселении и регистрации по месту жительства удовлетворены частично (л.д. 183, 184 - 192 т. 1).
В апелляционной жалобе С.М.А. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований С.Р.А. отказать, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 211 - 214).
В судебном заседании апелляционной инстанции С.М.А. и ее представитель А.Е.Н. (по доверенности от 11.03.2013 г.) поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что С.Р.А. имеет на праве собственности квартиру, препятствий ей никто в пользовании спорной квартирой не чинил, она добровольно оставила спорное жилое помещение. Просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказать в удовлетворении встречного иска.
Прокурор Кривцов В.А. в своем заключении просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа на жалобу, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" г. Воронежа и С.Р.А. заключен договор социального найма кв. ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа (л.д. 7 - 8 т. 1).
До 21 марта 2014 года С.Р.А. была зарегистрирована в указанной квартире, затем была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирована в кв. ... дома ... по проспекту ... г. Воронежа (л.д. 122 - 123 т. 1).
С 06 декабря 2013 по 05 декабря 2014 С.Р.А. была зарегистрирована по месту пребывания в кв. ... дома ... по проспекту ... г. Воронежа (л.д. 12 т. 1).
Указанная квартира ... дома ... по проспекту ... г. Воронежа находится в собственности С.Р.А. с 12.08.2013 года, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 13 т. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, районный суд установил, что выезд С.Р.А. из кв. ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа носил временный характер, обусловленный сдачей квартиры внаем в связи с трудным материальным положением. С.М.А. и С.Р.А. добровольно договорились сдавать спорную квартиру до августа 2014 года в целях получения денежных средств.
Кроме того, С.М.А. с мая 2013 года до 10.07.2014 года не проживала в спорной квартире в связи с нахождением в г. Москве. С.Р.А. оплачивала коммунальные услуги с мая 2013 года по август 2013 года, впоследствии услуги оплачивали квартиранты, а плата за наем от квартиросъемщиков делилась пополам между истцом и ответчиком. 16 октября 2013 года С.Р.А. заключила договор на оказание услуг по замене прибора учета электроэнергии и оплатила установку электросчетчика (л.д. 136 - 137 т. 1).
Судом установлено, что с момента выезда из спорной квартиры С.Р.А. осуществляла действия, направленные на надлежащее содержание имущества квартиры, свои вещи не вывозила. Обращение в суд с настоящими исками повлекли сложившиеся между истцом и ответчиком неприязненные, конфликтные отношения.
Доказательств отказа С.Р.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в процессе рассмотрения дела суду представлено не было. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что со стороны С.М.А. создаются препятствия в пользовании С.Р.А. спорной квартирой.
Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.М.А. к С.Р.А. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии е регистрационного учета и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования С.Р.А. к С.М.А. о вселении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-428
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-428
Строка N 22.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску С.М.А. к С.Р.А. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.Р.А. к С.М.А. о вселении,
по апелляционной жалобе С.М.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2014 года
(судья Будаковская Т.И.),
установила:
С.М.А. обратилась в суд с иском к С.Р.А. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что С.Р.А. является нанимателем по договору социального найма кв. ... в д. ... по ... г. Воронежа. С 2013 ответчик добровольно выехала на постоянное место жительства в кв. ... в д. ... по проспекту ... г. Воронежа, которая принадлежит С.Р.А. на праве собственности. С 2013 года ответчик в спорной квартире не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, своих вещей в квартире не держит, квартплату не вносит, материальной помощи истцу не оказывает. С.М.А. просила признать расторгнутым договор социального найма кв. ... в доме ... по ... проспекту г. Воронежа со С.Р.А.; признать С.Р.А. утратившей право пользования жилым помещением - кв. ... в доме ... по ... проспекту г. Воронежа со снятием с регистрационного учета (л.д. 6 т. 1).
С.Р.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к С.М.А. о вселении ее в кв. N ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа и регистрации по указанному адресу. В обоснование встречного иска указано, что ответчик создала в квартире невыносимые условия для проживания и фактически выгнала ее из квартиры, из-за чего она вынуждена ночевать у знакомых, так как в квартире N ... дома ... по проспекту ... г. Воронежа жить невозможно, поскольку она признана непригодной для проживания. В то же время С.М.А. сдала спорную квартиру квартирантам и уехала в г. Москву. После угроз со стороны С.М.А. она вынуждена была сняться с регистрационного учета в спорной квартире. В настоящее время С.М.А. препятствует ее проживанию в спорной квартире (л.д. 66 - 67 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2014 года исковые требования С.М.А. к С.Р.А. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования С.Р.А. к С.М.А. о вселении и регистрации по месту жительства удовлетворены частично (л.д. 183, 184 - 192 т. 1).
В апелляционной жалобе С.М.А. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований С.Р.А. отказать, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 211 - 214).
В судебном заседании апелляционной инстанции С.М.А. и ее представитель А.Е.Н. (по доверенности от 11.03.2013 г.) поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что С.Р.А. имеет на праве собственности квартиру, препятствий ей никто в пользовании спорной квартирой не чинил, она добровольно оставила спорное жилое помещение. Просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказать в удовлетворении встречного иска.
Прокурор Кривцов В.А. в своем заключении просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа на жалобу, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" г. Воронежа и С.Р.А. заключен договор социального найма кв. ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа (л.д. 7 - 8 т. 1).
До 21 марта 2014 года С.Р.А. была зарегистрирована в указанной квартире, затем была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирована в кв. ... дома ... по проспекту ... г. Воронежа (л.д. 122 - 123 т. 1).
С 06 декабря 2013 по 05 декабря 2014 С.Р.А. была зарегистрирована по месту пребывания в кв. ... дома ... по проспекту ... г. Воронежа (л.д. 12 т. 1).
Указанная квартира ... дома ... по проспекту ... г. Воронежа находится в собственности С.Р.А. с 12.08.2013 года, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 13 т. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, районный суд установил, что выезд С.Р.А. из кв. ... дома ... по ... проспекту г. Воронежа носил временный характер, обусловленный сдачей квартиры внаем в связи с трудным материальным положением. С.М.А. и С.Р.А. добровольно договорились сдавать спорную квартиру до августа 2014 года в целях получения денежных средств.
Кроме того, С.М.А. с мая 2013 года до 10.07.2014 года не проживала в спорной квартире в связи с нахождением в г. Москве. С.Р.А. оплачивала коммунальные услуги с мая 2013 года по август 2013 года, впоследствии услуги оплачивали квартиранты, а плата за наем от квартиросъемщиков делилась пополам между истцом и ответчиком. 16 октября 2013 года С.Р.А. заключила договор на оказание услуг по замене прибора учета электроэнергии и оплатила установку электросчетчика (л.д. 136 - 137 т. 1).
Судом установлено, что с момента выезда из спорной квартиры С.Р.А. осуществляла действия, направленные на надлежащее содержание имущества квартиры, свои вещи не вывозила. Обращение в суд с настоящими исками повлекли сложившиеся между истцом и ответчиком неприязненные, конфликтные отношения.
Доказательств отказа С.Р.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в процессе рассмотрения дела суду представлено не было. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что со стороны С.М.А. создаются препятствия в пользовании С.Р.А. спорной квартирой.
Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.М.А. к С.Р.А. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии е регистрационного учета и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования С.Р.А. к С.М.А. о вселении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)