Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать объект недвижимости в определенный срок, однако передаточный акт на момент подачи искового заявления в суд сторонами договора не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в пользу С. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 11000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в пользу Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф за нарушение прав потребителя в размере 11000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1700 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" - Я., судебная коллегия
установила:
Центральная межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" обратилась в интересах С. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее ООО "Тандем-Д") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ...., объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира со строительным номером 46, общей площадью 120,53 кв. м, расположенная на 12 этаже по адресу: <адрес>. Предусмотренные договором обязательства по передаче денежных средств в размере 6267560 руб. С. выполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора ответчик обязан был передать вышеуказанный объект недвижимости в срок до 30 сентября 2014 года, однако передаточный акт на момент подачи искового заявления в суд сторонами договора не подписан.
Центральная межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" просила взыскать с ответчика в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 365398,75 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 50% которого взыскать в пользу Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей".
Представитель Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 441236,22 руб., в остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.
Представитель ответчика иск признал частично, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, в связи с их несоразмерностью.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Центральная межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме. В жалобе указывается, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие несоразмерности неустойки последствиям нарушения.
Представитель Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" и С. в суд апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела стороны извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" Я. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между ООО "Тандем-Д" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 4.1 данного договора передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до 30 сентября 2014 года включительно, при условии полной уплаты участником долевого строительства окончательной цены договора. С. обязательство по оплате цены договора исполнил в полном объеме.
На момент рассмотрения дела акт приема-передачи истцу жилого помещения по указанному договору ответчиком не представлен.
Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, то у истца, как потребителя, возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Судебная коллегия, соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании от 24 февраля 2015 года представитель ответчика заявил ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере 40000 руб. и штрафа в 22000 руб. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Законные основания для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 24 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6228/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать объект недвижимости в определенный срок, однако передаточный акт на момент подачи искового заявления в суд сторонами договора не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6228/2015
Судья: Зарипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в пользу С. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 11000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в пользу Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф за нарушение прав потребителя в размере 11000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1700 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" - Я., судебная коллегия
установила:
Центральная межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" обратилась в интересах С. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее ООО "Тандем-Д") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ...., объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира со строительным номером 46, общей площадью 120,53 кв. м, расположенная на 12 этаже по адресу: <адрес>. Предусмотренные договором обязательства по передаче денежных средств в размере 6267560 руб. С. выполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора ответчик обязан был передать вышеуказанный объект недвижимости в срок до 30 сентября 2014 года, однако передаточный акт на момент подачи искового заявления в суд сторонами договора не подписан.
Центральная межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" просила взыскать с ответчика в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 365398,75 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 50% которого взыскать в пользу Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей".
Представитель Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 441236,22 руб., в остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.
Представитель ответчика иск признал частично, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, в связи с их несоразмерностью.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Центральная межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме. В жалобе указывается, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие несоразмерности неустойки последствиям нарушения.
Представитель Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" и С. в суд апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела стороны извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" Я. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между ООО "Тандем-Д" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 4.1 данного договора передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до 30 сентября 2014 года включительно, при условии полной уплаты участником долевого строительства окончательной цены договора. С. обязательство по оплате цены договора исполнил в полном объеме.
На момент рассмотрения дела акт приема-передачи истцу жилого помещения по указанному договору ответчиком не представлен.
Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, то у истца, как потребителя, возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Судебная коллегия, соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании от 24 февраля 2015 года представитель ответчика заявил ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере 40000 руб. и штрафа в 22000 руб. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Законные основания для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 24 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)